Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 10589/303/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A I I A CIVILĂ ȘI
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 367
Ședința publică din 16.04.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – F. E.
JUDECĂTORI – A. M. G.
- E. I.
GREFIER - R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1956/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent F. A. S., domiciliat în București, .. 108, ., ., sector 5 și în București .. 2, ., ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 ( 1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995, privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 8717 pronunțată la data de 18.10.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petentul F. A. S. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN,
în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1956/17.10.2013, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul F. A. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, dispunând anularea procesului verbal contestat . nr._ din data de 10.04.2012, precum și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 25.11.2011, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km. 70+460 m, pe raza loc. P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care a fost obligat la plata sumei de 28 euro, în echivalentul în lei, reprezentând tariful de despăgubire și a sumei de 250 lei, reprezentând amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin.1 și alin.3 din OG nr. 15/2002.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. A mai reținut instanța că din prevederile art. 4 pct. 2 ale Legii 455/2001 reiese că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, or procesul verbal de contravenție are natura unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată. Mai mult, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică. Față de aceste aspecte, instanța nu a considerat necesar a analiza și temeinicia procesului verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 28.11.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, instanța de fond a apreciat ca fiind aplicabile dispozițiile art.17 din OG nr. 2/2001 si, neexistând semnătura olografa a agentului constatator pe forma tipărita a procesului verbal contestat, a procedat la anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijoacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei 8.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat, de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legată în mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele în forma electronica, la care se raportează în așa fel încat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila).
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. nr. 15/2002, OG nr. 2/2001, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul petent F. A. S., prin întâmpinarea formulată la data de 14.02.2014, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 33 alin.2 din OG nr.2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs.
În temeiul art. 3041 C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Așa fiind, reține tribunalul faptul că recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.
Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, încheiat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimatul F. A. S. -, având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.
De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatura electronica extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea nr. 455/2001.
Întrucât recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, la f. 8, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează . furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.
În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 al.1 C., tribunalul va respinge, ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul –petent F. A. S., împotriva sentinței 1956/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1956/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent F. A. S., domiciliat în București, .. 108, ., ., sector 5 și în București .. 2, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
F. E. A. M. G. E. I.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.GAM
Ex. 2/16.05.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 48/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 11-03-2014, Tribunalul... → |
|---|
