Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 431/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 11331/299/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 431
Ședința publică din 14.05.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – G. A. M.
JUDECĂTORI – E. F.
- C. G.
GREFIER M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2196/31.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă H. A. A., domiciliată în București, .. 7, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 20.02.2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea de pe rol a plângerii formulată de petenta H. A., în contradictoriu cu intimata CNADNDR SA CESTRIN, dispunând înaintarea dosarului Judecătoriei Sectorului 1 București – instanță competentă de la domiciliul petentului.
Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr._/14 iunie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petenta H. A. A. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, iar prin sentința civilă nr. 2196/31.10.2013, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta H. A. A., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN, dispunând anularea procesului verbal contestat . nr._ din data de 27.11.2012, precum și exonerarea petentei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că la data de 27.11.2012, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km. 70+460 m, pe raza loc. P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care a fost obligat la plata 250 lei, reprezentând amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. A mai reținut instanța că din prevederile art. 4 pct. 2 ale Legii 455/2001 reiese că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, or procesul verbal de contravenție are natura unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată. Mai mult, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică. Față de aceste aspecte, instanța nu a considerat necesar a analiza și temeinicia procesului verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 13.02.2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Autovehiculelor, fiind, de asemenea, generat și tipărit tot cu ajutorul sistemelor tehnice ale SIEGMCR, conform art. 7 al Legii 455/2011 privind semnătura electronică. Or, acest text legal prevede că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de valabilitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv de creare a semnăturii. S-a susținut faptul că înscrisul sub formă electronică căruia i s-a asociat logic o semnătură electronică are același efect ca și actul autentic între cei care l-au subscris și cei cărora li se opune, așa încât instanța de fond a făcut o confuzie între materializarea pe suport hârtie a datelor și informațiilor și generarea unui înscris sub semnătură electronică. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă autentică poate fi citit tot informatic, sau prin echivalent pe suport hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport hârtie. Tipărirea pe hârtie nu îi răpește acestuia calitatea de înscris în formă electronică. Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001 și art. 1 al.2 din OG 32/1995 și art. 15 al.1 lit. I din Legea 147/1997.
Intimata petentă, a formulat și depus întâmpinare, la data de 19 martie 2014, prin care solicită respingerea recursului, deoarece prin contractul de vânzare cumpărare nr. 174/14.08.2012 a înstrăinat . – autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar prin procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport nr._ a radiat autoturismul la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1.
Au fost depuse, în copie, certificatul de atestare fiscală, contractul de vânzare cumpărare nr. 174/14.08.2012 ( filele 10 – 11 ), cât și adresa emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București ( fila 16 ).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 33 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs.
În temeiul art. 3041 C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Așa fiind, reține tribunalul faptul că recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.
Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/27.11.2012, încheiat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimatul H. A. A. -, având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.
De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatura electronica extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001.
Întrucât recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, la f. 7, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție . 12 nr._/27.11.2012.
De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează . furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.
În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/27.11.2012.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 al.1 C., tribunalul va respinge, ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimata – petentă H. A. A., împotriva sentinței civile nr. 2196/31.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2196/31.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă H. A. A., domiciliată în București, .. 7, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. A. M. E. F. C. G.
GREFIER,
MOCANESCU R.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. GAM /2 ex./03.06.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 400/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1021/2014. Tribunalul... → |
|---|
