Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1705/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 2498/120/2014
DOSAR NR._ taxă poluare
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1705
Ședința publică din 28 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul G. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Tărtășești, ., prin avocat D. L. B., cu sediul în București, sector 6, .. 59, ., . cu pârâtaAdministrația Finanțelor Publice a Orașului T., cu sediul în ., județul Dâmbovița, Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294 Corp A, sector 6, Ministerului Finanțelor Publice- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Municipiul București, ., sector 5, prin care se solicitată anularea actului administrativ, respectiv decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/29.09.2008, obligarea pârâților la restituirea sumei înscrise în decizie, plus rata dobânzii de la momentul perceperii taxei și până la restituirea ei; cu cheltuieli de judecată.
Cererea timbrată cu suma de 300 lei, taxă judiciară de timbru, conform chitanței . VOX nr. 4003/12.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prezenta cauză a fost amânată în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul Ministerului Finanțelor Publice-DGRFP Ploiești - AJFP Dâmbovița, după care:
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ din 27.05.2014, reclamantul G. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Tărtășești, ., prin avocat D. L. B., cu sediul în București, sector 6, .. 59, ., . cu pârâtaAdministrația Finanțelor Publice a Orașului T., cu sediul în ., județul Dâmbovița și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294 Corp A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ, respectiv decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/29.09.2008, obligarea pârâților la restituirea sumei înscrise în decizie, plus rata dobânzii de la momentul perceperii taxei și până la restituirea ei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat, în esență, că pentru a putea să-și înmatriculeze autoturismul marca Hyundai, an fabricație 2006, înmatriculat pentru prima dată la 27.09.2006, a plătit la data de 29.09.2008 suma de 8.684 lei, cu chitanța . nr._, cu titlu de taxă pe poluare, impusă de OUG nr. 50/2008.
În continuare se arată că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”. Se mai apreciază că principiul supremației dreptului comunitar reprezintă modul de soluționare a conflictului dintre legea națională și dreptul comunitar, în sensul că atunci când se constată această contradicție, trebuie aplicat dreptul comunitar, iar potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, în urma aderării țării noastre la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale UE, au prioritate în raport cu dispozițiile contrare din legile interne.
Se mai apreciază că principiul taxa pe poluare nu este conformă cu Tratatul UE întrucât această taxă se percepe numai pentru autoturismele înmatriculate în UE și reînmatriculate pentru prima dată în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, art. 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, art. 1535, art. 1536 și art. 1537, art. 1469 și art. 1341/1344 Cod civil.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: carte de identitate reclamant; duplicat chitanța . Nr._/29.09.2008; Decizia nr._ de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule (fila 13); documentele de identitate și de proveniență ale autovehiculului; plângerea prealabilă formulată de către reclamant; adresa nr._/14.04.2014 înaintată reclamantului de către AJFP Dâmbovița- serviciul Fiscal Orășenesc T..
În cauză pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 21 octombrie 2014 instanța, din oficiu, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Finanțelor Publice- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.
Analizând lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților și având în vedere textele de lege incidente în materie, tribunalul apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cerere, reclamantul G. Constantinîn contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice a Orașului T. și Administrația F. pentru Mediu, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ, respectiv decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/29.09.2008, obligarea pârâților la restituirea sumei înscrise în decizie, plus rata dobânzii de la momentul perceperii taxei și până la restituirea ei; cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a achiziționat autovehiculul marca Hyundai, an fabricație 2006, înmatriculat pentru prima dată în Germania la 27.09.2006, stat membru UE.
Pentru înmatricularea in România a acestui autoturism, reclamantul a plătit taxa pe poluare în sumă de 8.684 lei, potrivit chitanței . nr._/29.09.2008.
Curtea Europeană de Justiție a pronunțat două hotărâri preliminare, la 7 aprilie 2011 în cauza I. T. contra România și la 7 iulie 2011 în cauza I. N. contra România.
Curtea, în considerentele expuse, a reținut că toate modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
S-a conchis în sensul că reglementarea națională are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și prin aceasta contravine art. 110 al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.24 din 14 noiembrie 2011 privind recursul în interesul legii referitor la aplicarea art.4, art.7 și art.10 alin.1 din OUG nr.50/2008, a admis recursurile în interesul legii și a stabilit că: procedura de contestare prevăzută la art.7 din OUG nr.50/2008, raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d din același cod.
S-a reținut în considerentele deciziei că efectul în timp al hotărârilor preliminare este retroactiv, în sensul că interpretarea unei norme de drept a Uniunii Europene în cadrul unei trimiteri preliminare lămurește și precizează semnificația și câmpul de aplicare ale acesteia, de la ..
În contextul creat prin pronunțarea hotărârilor Curții de Justiție a Uniunii Europene, care au stabilit că taxa pe poluare reglementată de O.U.G. nr. 50/2008, contravine prevederilor art. 110 din Tratat, principiul supremației dreptului european determină concluzia că aceste din urmă dispoziții legale prevalează.
Din coroborarea art. 1 alin. (5) din Constituție (respectarea Legii fundamentale este obligatorie) cu art. 148 alin. (2) din Constituție (care consacră, la rândul său, principiul aplicării prioritare a dreptului european față de dispozițiile contrare din legile interne), rezultă că însăși Constituția României obligă la respectarea dreptului european și la recunoașterea priorității acestuia.
Principiul general este acela că statele membre trebuie să ramburseze taxele percepute în mod nelegal, Curtea de Justiție a Uniunii Europene insistând asupra ideii disponibilității unui remediu specific în cadrul sistemelor juridice naționale, ca remediu de drept european. Prin urmare, conform jurisprudenței consecvente a Curții, contribuabilii au dreptul la restituirea taxei prelevate de un stat membru cu încălcarea dreptului european și, corelativ, statul are obligația de a o restitui.
Conform principiului autonomiei procedurale, regulile care guvernează rambursarea sumelor în discuție sunt regulile naționale. Prin urmare, Înalta Curte a apreciat că, de lege lata, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este conferită de dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală.
Înalta Curte a apreciat că, de lege lata, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este conferită de dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, întrucât această reglementare respectă cele două principii enunțate anterior, al echivalenței și al efectivității.
În raport de considerentele mai sus expuse, care sintetizează jurisprudența CJUE și ÎCCJ, având în vedere că reclamantul s-a adresat instanței prin raportare la dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, tribunalul va admite cererea reclamantului, constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, astfel că taxa trebuie restituită.
Pentru repararea integrală a prejudiciului încercat de reclamant prin plata taxei, pârâții vor fi obligați să achite și folosul nerealizat potrivit art. 1084 coroborat cu art. 1082 Vechiul Cod Civil, cât și art. 1489 Noul Cod Civil, constând în dobânda legală calculată potrivit art. 124 coroborat cu art. 70 alin. 1 Cod Procedură Fiscală și a Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 1899/2004 privind procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor.
Potrivit art. 453 Noul Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați și la plata sumei de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Tărtășești, ., prin avocat D. L. B., cu sediul în București, sector 6, .. 59, ., . cu pârâtaAdministrația Finanțelor Publice a Orașului T., cu sediul în ., județul Dâmbovița, Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294 Corp A, sector 6, Ministerului Finanțelor Publice- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Municipiul București, ., sector 5.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 8 684 lei reprezentând taxă pe poluare și șa plata dobânzii legale, calculată de la data perceperii taxei și până la data restituirii ei.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița, în conformitate cu art. 83 (3) și 84 (2) Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 11.2014.
Președinte, Grefier,
M. D. R. O.
Red. MD
Tehn. RO
Ex.5 ex./05.01.2015
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 243/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 74/2014. Tribunalul... → |
|---|
