Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1520/284/2013
Dosar nr._ pl. contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 245
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte - N. E.
Judecător -M. D.
Grefier - L. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1354 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 19.12.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- petiționar M. P., cu domiciliul în comuna Valea Iașului, ..22A, județul Argeș, având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelantul –intimat IPJ Dâmbovița cum și intimatul -petiționar M. P...
Procedura de citare îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, având în vedere lipsă părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, sens în care, în raport de dispozițiile art. 104 alin. 13 din HCSM 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei, au lipsit apelantul –intimat IPJ Dâmbovița cum și intimatul -petiționar M. P..
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 411 alin. 2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1354/ 19.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Răcari a admis plângerea formulată de petentul M. P., împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._/07.07.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.07.2013 .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 07.07.2013, încheiat de către Poliția Tărtășești, petentul M. P. a fost sancționat cu amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 20, alin. 1 din Legea 171/2010 .
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 07.07.2013, ora 08:15 petentul „ a fost depistat conducând auto R._ în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 10 m.c. material lemnos ” . Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu oferea spre vânzare material lemnos.
S-a reținut că din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Astfel, asa cum se arata în cuprinsul articolului 16 al OG 2/2001, descrierea faptei trebuie facuta cu indicarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitatii faptei si în consecinta sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atât ca tip de sanctiune cât si ca cuantum. Întrucât procesul verbal contraventional reprezinta unicul act probator al savârsirii unei contraventii, el trebuie sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca în realitate s-a comis o asemenea fapta si daca în mod concret se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane. Se considera ca prin nedescrierea corespunzatoare a faptei contraventionale, se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul.
De aceea insuficienta descriere a faptei contraventionale echivalează cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate s-a cauzat petentului o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului verbal contestat.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în condiții de legalitate, întrucât din cuprinsul acestuia nu rezultă în mod concret modalitatea în care a fost săvârșită presupusa contravenție, formularea „ a fost surprins conducând în timp ce oferea spre vânzare „ conținând termeni contradictorii.
Acest aspect reiese și din faptul că in procesul verbal de constatare și întâmpinarea depusă la dosar se precizează că petentul a fost surprins conducând, iar din rapoartele de activitate întocmite de cei doi agenți constatatori reiese că autovehiculul se afla staționat când s-a făcut constatarea presupusei fapte contravenționale .
Concluzionând, s-a reținut că, realizând o descrie pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intrunește cerințele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de continut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ, considerente în raport de care procesul verbal de contravenție a fost anulat.
Împotriva sentinței sus menționate, la data de 14.01.2014, intimatul I.P.J. Dâmbovița a declarat apel, considerând-o netemeinică și nelegală, invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată a invocat faptul că, petiționarul a fost sancționat contravențional, întrucat a fost depistat in . ce conducea auto marca R., cu nr._, oferind spre vânzare cantitatea de 10 mc material lemnos pentru foc.
Fapta a fost constatata în mod direct si nemijlocit de agentul constatator, situație în care revenea petiționarului obligația de a aduce probe cu care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal ca act autentic încheiat de un reprezentant al statului aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, prin cererea formulată, petiționarul nu a ridicat nicio excepție, ci s-a mulțumit doar să arate ca a fost sancționat pe nedrept, fara a aduce si probe in sprijinul celor afirmate.
Apreciază apelanta că, instanța de fond, cu incalcarea propriilor atribuții, s-a substituit in dreptul petiționarului de a-si face apărarea si a invocat o pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 1din OG nr. 2/2001, pretinzând că fapta nu fost suficient descrisă.
Mai mult, insuficienta descriere a faptei constituie pentru instanța de fond o încălcare a dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, desi acest ultim text de lege arată în concret care sunt acele mențiuni a căror absenta din cuprinsul procesului verbal atrage nulitatea absoluta.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedura civila.
Examinând sentința apelată prinb prisma criticilor aduse de intimată, dar și în baza probelor adminsitrate de prima isntanță și a normelor legale incidente, tribunalul apreciază că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 07.07.2013, încheiat de către Poliția Tărtășești, petentul M. P. a fost sancționat cu amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 20, alin. 1 din Legea 171/2010 .
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 07.07.2013, ora 08:15 petentul „ a fost depistat conducând auto R._ în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 10 m.c. material lemnos ” . Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu oferea spre vânzare material lemnos.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în condiții de legalitate, întrucât din cuprinsul acestuia nu rezultă în mod concret modalitatea în care a fost săvârșită presupusa contravenție, formularea „ a fost surprins conducând în timp ce oferea spre vânzare „ conținând termeni contradictorii.
Acest aspect reiese și din faptul că in procesul verbal de constatare și întâmpinarea depusă la dosar se precizează că petentul a fost surprins conducând, iar din rapoartele de activitate întocmite de cei doi agenți constatatori reiese că autovehiculul se afla staționat când s-a făcut constatarea presupusei fapte contravenționale .
Concluzionând, s-a reținut că, realizând o descrie pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intrunește cerințele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de continut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ, considerente în raport de care procesul verbal de contravenție a fost anulat.
Așa cum a reținut și instanța de fond, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, privind lipsa descrierii în conținutul procesului verbal de contravenție a faptei săvârșite, lipsă care conduce la nulitatea actului întocmit, nulitate care se constată și din oficiu, astfel cum a procedat și prima instanță, fapt ce conduce la concluzia că, critica adusă de intimatul apelant este neîntemeiată.
Din examinarea procesului verbal de contravenție rezultă că fapta pentru care a fost sancționat contravenientul nu cuprinde suficiente elemente care să conducă la o corectă încadrare din punct de vedere juridic pe temeiul de drept reținut în procesul verbal de contravenție, întrucât nu se indică nicio persoană față de care contravenientul să efectueze acte de vânzare a cantității de material lemnos cu care a fost depistat de organele de poliție, în condițiile în care pentru cantitatea de lemne transportată cu acest prilej deținea avizul de însoțire a mărfii nr._/6.07.2013, astfel cum s-a reținut și în constatator.
Fațăd e aceste considerente, tribunalul areciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, se va dispune respingerea apelului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1354 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 19.12.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- petiționar M. P., cu domiciliul în comuna Valea Iașului, ..22A, județul Argeș, având CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. E. M. D.
Grefier,
L. M.
Judecătoria Răcari
Judecător fond A. C. C.
Dosar nr._
Red. M.D./Tehnored.SE/V.M.
4 ex./29.05.2014
.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1265/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 171/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
