Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1265/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 2305/120/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta nr.1265
Ședința publică din data de 25.09.2014
Instanța constituită din:
P. - G. B.
GREFIER - V. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul, N. G., domiciliat in Târgoviște, Calea Domnească nr.230, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. Județului Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița și S. Dambovita - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița, pentru a fi obligați, pe calea ordonanței președințiale, la înmatricularea autoturismului marca Mercedes Benz_ cu număr de identificare WDD2040071A233028, fara plata taxei de inmatriculare.
Cerere timbrată cu suma de 29 lei, conform chitanței nr._/07.03.2013 și timbru judiciar in valoare de 03 lei.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit reclamantul și pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul in care se află judecata.
Din referatul întocmit de grefierul de ședință rezulta ca pe rolul instantei se mai afla un dosar ce poarta nr._, care privește aceleași parti, dar care are ca obiect - obligatie de a face, urmează să conexeze dosarul nr._, la dosarul nr._ .
In temeiul dispozițiilor art.394, din noul cod de procedura civila, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr. 2305/11.03.2013, reclamantul N. G., domiciliat in Târgoviște, Calea Domnească nr.230, ., ., a chemat în judecată pârâții P. Județului Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița și S. Dambovita - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovițaa, solicitând obligarea acestora, pe calea ordonantei presedintiale, la înmatricularea autoturismului proprietate personală marca Mercedes Benz_ cu număr de identificare WDD2040071A233028, fara plata taxei de inmatriculare.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că autoturismul second-hand marca Mercedes-Benz, cu datele mai sus menționate, a fost achiziționat din Germania ; ca a fost la Registrul Auto Român, a plătit contravaloarea tuturor taxelor solicitate, iar autoturismul a primit carte de identitate ; ca la data eliberării cărții de identitate, a izvorât dreptul său de a înmatricula autoturismul în județul Dâmbovița, locul unde domiciliază. Prezentându-se la înmatriculare, i-a fost refuzat acest drept, pretinzându-i o taxă nedatorată în cuantum de 7.161 lei, o taxă exorbitantă și abuzivă, pe care înțelege să nu o achite, atâta timp cât U.E., a fost destul de clară, impunându-se a fi anulată, iar dispozițiile OG nr.50/2008, care reglementează plata taxei contravine legislației comunitare în materie, fiind în contradicție cu prevederile constituționale.
La data de 27._ s-a adresat cu cerere la S.P.C.R.L.C.I.V. Dâmbovița, prin care a solicitat să-i înmatriculeze autovehiculul, fără plata taxei de poluare.
Răspunsul, pe care l-a anexat în copie la dosar, a fost negativ și abuziv, fiindu-i astfel încălcate drepturile constituționale, fiind dat fără motivare legală.
Mai arată în cerere că, în temeiul dispozițiilor art. 90 paragraf 1 din Tratatul U.E., nici un stat membru nu poate aplica direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Arată reclamantul că sensul acestei reglementări este acela de a interzice discriminarea fiscală între mașinile second - hand importate și cele similare autohtone, motiv pentru care solicită ca drepturile sale nu nu-i mai fie încălcate și să se poată folosi de drepturile sale, considerându-se astfel o victimă, ceea ce se circumscrie susținerilor Comisariatului European pentru Justiție și Afaceri Interne care arată: „Românii sunt singurii cetățeni ai UE care se bucură cel mai puțin de protecția normelor europene”.
In drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 110 din Tratat, art. 6 și 13 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a anexat copii de pe următoarele acte: cartea de identitate, factură de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit tradus în limba română, cererea pentru înmatricularea autovehiculului fără plata taxei pentru emisii poluante, factură de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit, în limba germană și traducerea în limba română, certificatul de înmatriculare, certificatul de autenticitate, cartea de identitate auto, inspecția tehnică periodică, cererea prin care s-a adresat pârâtei pentru înmatricularea autovehiculului din 27.02.2013, răspunsul primit de la pârâtă cu nr. A/_/27.02.2013,.
La data de 25.03.2013, reclamantul a depus la dosar cerere lămuritoare în care arată că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligația de a face, respectiv obligarea pârâților la înmatricularea autoturismului fără plata taxei pe poluare, la care a atașat practică judiciară a Tribunalului Dâmbovița, respectiv sentința civilă nr.31/10.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 19.04.2013, pârâta Instituția Prefectului . județul Dâmbovița – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor Dâmbovița, a formulat întâmpinare, prin care susține că motivele invocate de petiționar nu mai sunt valabile, deoarece OG nr.50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care făcea distincție între autoturismele achiziționate din străinătate și cele înmatriculate în România a fost abrogată prin Legea nr.9/2012, invocând dispozițiile art.4, alin.1, din Legea nr.9/2012.
Susține că taxa se face venit la bugetul Fondului pentru Mediu și se gestionează de Administratia Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, taxa plătindu-se de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului, pe numele Administrației Fondului pentru Mediu, iar dovada plății acesteia se prezinta cu ocazia înmatriculării dreptului de proprietate asupra autovehiculului, aflat în una din situațiile prevăzute de art.4, din legea nr.9/2012.
Față de aceste concluzii, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 26.06.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea în totalitate a apărărilor formulate de pârâtă și obligarea acesteia la eliberarea unor nume provizorii până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
Susține că potrivit art.6, alin.1, cod civil „legea civilă este aplicabilă atâta timp cât este în vigoare si nu are putere retroactivă”, iar potrivit art.2 „actele si faptele juridice încheiate, săvârșite ori produse înainte de . legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, săvârșirii ori producerii lor”.
In cazul de față arată există situația excepției de la principiul aplicării imediate a legii civile noi, respectiv ultraactivității legii civile vechi, care înseamnă aplicarea acesteia raportului juridic constituit și produs sub imperiul OUG nr.50/2008.
Arată reclamantul că efectele refuzului de a înmatricula autoturismul s-au produs sub imperiul legii vechi OUG nr.50/2008, care deși la momentul de față nu mai este în vigoare la data când raportul juridic de conflict este dedus judecății trebuie aplicat în cauza de față.
Pe cale de consecință, apreciază că instanța trebuie să facă aplicarea legii ce a guvernat raportul juridic în virtutea principiului „tempus regit actum”, întrucât în caz contrar s-ar afla în situația retroactivității legii civile noi, precizând că de la 1 ianuarie 2007 România este stat membru al U.E.
In raspunsul la intimpinare, inregistrat la 26 iunie 2013, deci ulterior modificarii cererii de chemare in judecata, reclamantul a solicitat sa se ia masura solutionarii cu precadere a dosarului, avind in vedere ca datorita timpului scurs si refuzului autoritatii de a-i inmatricula masina, realizeaza prejudicii materiale, ce pot fi stopate numai pe calea ORDONANTEI PRESEDINTIALE de fata.
La termenul din data de 25 septembrie 2014, instanta a luat masura conexarii la prezentul dosar, a dosarului nr._ – suspendat la data de 17.10.2013, pentru lipsa partilor, in baza art.411(1), pct.2, din noul cod de procedura civila, intrucit acest litigiu se poarta intre aceleasi parti si desi au obiecte diferite – unul fiind ordonanta presedintiala, altul obligatie de a face – ele tind la realizarea aceluiasi obiectiv, asa incit au legatura intre ele.
Analizând actele și lucrările dosarului, in raport de obiectul dedus judecatii, anume ordonanta presedintiala, cum reclamantul a inteles sa il redenumeasca prin raspunsul la intimpinare, si avind in vedere sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca cererea nu poate fi primita, motivat de aceea ca, pentru a fi admisibila ordonanta presedintiala, trebuie indeplinite anumite conditii de admisibilitate, masurile luate in cadrul acestei proceduri fiind provizorii, ca atare, pe aceasta cale, nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai poate face posibila restabilirea situatiei de fapt.
In cauza de fata, pe linga faptul ca solicitarea reclamantului ar incalca caracterul provizoriu si de protectie a dreptului pe care il are aceasta procedura, masurile cerute de reclamant a se lua de catre instanta, ducind practic la rezolvarea fondul litigiului, acesta nu a demonstrat urgenta si nici in ce consta paguba iminenta ce nu s-ar putea repara decit uzind de aceasta procedura de urgenta.
Mai mult decit atit, reclamantul a formulat si o cerere avind ca obiect obligatie de a face, cu acelasi obiect ca cel mentionat in ordonanta presedintiala, dosarul fiind suspendat pentru lipsa partilor, in cauza neluindu-se masura perimarii, asa incit acesta isi poate valorifica dreptul pe carea obligatiei de a face, cerere de drept comun, in cadrul careia se discuta fondul judecatii, masurile luate de instanta nefiind provizorii, ci defintive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamantul N. G., domiciliat in Târgoviște, Calea Domnească nr.230, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. Județului Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița și S. Dambovita - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 25.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. B. V. M.
Red.GB
Tehnored.VM
4 ex./29.09.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 520/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 245/2014.... → |
|---|
