Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 1635/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 2642/120/2014
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1635
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, reprezentată prin domnul N. V., Președinte, prin care se solicită anularea măsurii dispuse la Cap. II, pct. 1 din Decizia nr. 10/2014 a Camerei de C. Dâmbovița comunicată cu adresa nr. 792/24.02.2014 și înregistrată la UATM Târgoviște cu nr. 4972/24.02.2014 privind recomandările consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 3361/05.02.2014 încheiat în urma acțiunii de verificare a modului de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011 și anularea Încheierii nr. 77/09.05.2014 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României.
Potrivit încheierii din 24 octombrie 2014, pentru a da posibilitatea reclamantului, instanța a amânat pronunțarea pentru această dată și având nevoie de timp pentru a delibera, dezbaterile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._ /05.06.2014, reclamantul U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, reprezentată legal de Primar, în contradictoriu cu pârâtul C. de C. a României - București, a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 77/09.05.2014 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României, înregistrată la C. de C. a României sub nr. VI._/15.05.2014 și la U.A.T. Municipiul Târgoviște sub nr._/19.05.2014, prin care se solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea măsurii dispuse la Cap. II, pct. 1 din Decizia nr. 10/2014 a Camerei de C. Dâmbovița comunicată cu adresa nr. 792/24.02.2014 și înregistrată la UATM Târgoviște cu nr. 4972/24.02.2014 privind recomandările consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 3361/05.02.2014 încheiat în urma acțiunii de verificare a modului de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011
- anularea Încheierii nr. 77/09.05.2014 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României.
În motivarea cererii, se arată că, la Cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014 sunt prevăzute următoarele: „7. Recuperarea prejudiciului de 233.888 lei și a penalităților de întârziere de 15.085 lei, în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28.01.2010, privind „Reabilitare și ranforsare străzi în Municipiul Târgoviște - Servicii de proiectare și lucrări - I", calcularea dobânzilor și a penalităților/majorărilor de întârziere cu cotele aplicabile pentru veniturile bugetare, pentru perioada de când s-a produs prejudiciul și până când s-au recuperat sumele, recuperarea acestora, înregistrarea în evidențe a operațiunilor. Termen de realizare: 28.03.2014".
Reclamanta învederează că temeiul legal pe care se fundamentează Cap. II, pct. 1 din Decizia nr. 10/2014 constă în dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale pct. 174 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități.
La art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, legiuitorul a dispus următoarele: „Art. 33 - (3) în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate."
La pct. 174 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, sunt prevăzute următoarele: „Decizia 174. Pentru aplicarea măsurilor de valorificare prevăzute la:
a)pct. 171 lit. a), respectiv: 1. suspendarea aplicării măsurilor care contravin reglementărilor legale din domeniul financiar, contabil si fiscal;
2. blocarea fondurilor bugetare sau speciale, atunci când se constată utilizarea nelegală ori ineficientă a acestora;
3. înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar-contabilă sau fiscală controlată;
b. pct. 171 lit. b), respectiv comunicarea către conducerea entității controlate a existenței unor erori/abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii si dispunerea către aceasta să stabilească întinderea prejudiciului si să ia măsuri pentru recuperarea acestuia;
c. pct. 171 lit. c), respectiv suspendarea din funcție, în condițiile legii, a persoanelor acuzate de săvârșirea de fapte cauzatoare de prejudicii importante sau a unor abateri grave cu caracter financiar, constatate în urma controalelor efectuate, până la soluționarea definitivă a cauzelor în care sunt implicate, potrivit prevederilor art. 45 din lege, se emite decizia al cărei model este prevăzut în anexa nr. 11 si în care sunt menționate si termenele până la care entitatea verificată trebuie să comunice conducătorului structurii de specialitate care a emis decizia modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse."
În continuare, se arată că, Decizia nr. 10/24.02.2014 se fundamentează pe recomandările consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 583/10.02.2014 încheiat în urma acțiunii de verificare a modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011 și pe constatările sintetice de la filele 2 - 3 din decizie.
De asemenea, se invocă că recuperarea eventualului prejudiciu creat în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28.01.2010 potrivit măsurii dispuse prin Decizia nr. 33/2011, Măsura II, pct. 4, este obligație a conducerii UAT Municipiul Târgoviște conform dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, fapt pentru care apreciază ca redundantă măsura dispusă prin Decizia nr. 10/2014, II, pct. 1.
La pct. 5 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, termenul prejudiciu are următoarea semnificație, pierdere provocată patrimoniului public sau privat al statului, al unei unități administrativ-teritoriale sau al unei entități publice a acestora, ca urmare a acțiunii ori inacțiunii contrare legii a unei persoane cu atribuții în administrarea patrimoniului, care este declanșată de fapta ilicită a acesteia și care urmează să fie reparată integral prin acoperirea pagubei, precum și a beneficiilor nerealizate (dobânzi, penalități). In timpul acțiunilor de control/audit, auditorii publici externi estimează valoarea erorii/abaterii constatate, urmând ca întinderea prejudiciului să fie stabilită de conducerea entității verificate, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din lege.
Se mai învederează instanței faptul că măsura dispusă la Cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014 fusese anterior dispusă prin măsură II.4 din Decizia nr. 33/2011, după cum se poate constata din conținutul deciziei contestate și din Procesul verbal de constatare nr. 583/10.02.2014.
Prin urmare, se consideră că măsura dispusă la pct. II.4 din Decizia nr. 33/2011 apare ca fiind redundantă și excesivă, ea fiind reiterată la Cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014, stare de fapt care contravine acțiunilor întreprinse la nivelul Curții de C. a României, în sensul reducerii demersurilor procedurale redundante. De altfel, prin Decizia nr. 33/2011 s-a dispus tocmai în temeiul dispozițiilor legale, respectiv luarea măsurilor potrivit conținutului specificat la pct. II.4.
În drept, au fost invocate prevederile art. 8 alin. 1 și art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 1 alin. 4 din Legea nr. 94/1992 și pct. 227 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, art. 111 și art. 194 din noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile legale invocate în cuprinsul plângerii
Prin cerere, reclamantul solicită administrarea probei cu înscrisuri și în cazul în care instanța admite, proba cu expertiza financiar-contabilă.
Se mai precizează faptul că, se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Au fost depuse, în copie, Încheierea nr. 77/09.05.2014 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României, contestație formulată de UAT Municipiul Târgoviște împotriva Deciziei nr. 10/2014 a Camerei de C. Dâmbovița ; Decizia nr. 10/2014 a Camerei de C. Dâmbovița comunicată cu adresa nr. 792/24.02.2014 și înregistrată la UATM Târgoviște cu nr. 4972/24.02.2014 privind recomandările consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 3361/05.02.2014 încheiat în urma acțiunii de verificare a modului de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011 ( filele 9 – 30 ).
La data de 15 iulie 2014, în temeiul art. 205 – 208 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, C. de C. a României - București, reprezentată legal, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei privind anularea Încheierii nr. 77/09.05.2014 și a cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014, ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, pârâtul precizează că, în urma verificării modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/201 1, a fost încheiat Procesul-verbal de constatare nr. 583/10.02.2014 și Decizia nr. 10/24.02.2014, prin care la pct. II. 1 s-a dispus măsura "Recuperarea prejudiciului de 233.888 lei si a penalităților de întârziere de 15.085 lei, în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28.01.2010, privind "Reabilitare si ranforsare străzi în Municipiul Târgoviște - Servicii de proiectare si lucrări I", calcularea dobânzilor si a penalităților majorărilor de întârziere cu cotele aplicabile pentru veniturile bugetare, pentru perioada de când s-a produs prejudiciul si până când s-au recuperat sumele, recuperarea acestora, înregistrarea în evidențe a operațiunilor".
De asemenea, arată că, împotriva acestei măsuri din decizie, entitatea verificată a formulat contestație la Camera de C. Dâmbovița, care a fost respinsă prin Încheierea nr. 77/09.05.2014, menținându-se măsura dispusă prin decizie.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și menținerea actelor atacate ca temeinice și legale, pentru următoarele considerente:
I. In ceea ce privește măsura dispusă prin Decizia nr. 10/2014, în urma verificării ducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011, și pentru evidențierea abaterii constatate în urma controlului din 2011, precizează faptul că, în urma acțiunii "Auditul financiar asupra conturilor de execuție bugetară pe anul 2010", s-a constatat că, U.A.T.M. Târgoviște a plătit nelegal cheltuieli de capital, prin acceptarea la plata a unor situații de lucrări supraevaluate la obiectivul de investiții "Reabilitare și ranforsare străzi în Municipiul Târgoviște - Servicii de proiectare și lucrări - I", datorită cuprinderii în acestea a materialului „geocompozit" la un preț mai mare decât cel din documentele de procurare ale antreprenorului de la furnizori, respectiv a fost acceptat la prețul de 8,72 lei/ mp, față de 5,88 lei /mp și 5,24 lei/mp.
Se mai menționează faptul că înainte de emiterea Ordinului de începere a lucrărilor nr. 7580/DOS II/2/19.03.2010, în baza dispoziției de șantier nr. 1/10.03.2010, acceptată de beneficiar, întocmită urmare „analizei stării tehnice a carosabilului străzilor" s-a schimbat soluția tehnică rezultată „din listele de cantități de lucrări din Studiul de fezabilitate (în baza căruia s-a întocmit oferta)", fiind astfel necesară executarea unor lucrări suplimentare (N.C.S.), parte din aceste lucrări nefiind incluse (ca tipologie) în contractul inițial.
Ca urmare, s-a utilizat un nou material, respectiv „Geocompozit - cod_", material care nu a fost inclus în contractul inițial pentru care constructorul a anexat la situațiile de plată trei oferte de preț și facturile de achiziție de la doi furnizori, alții decât cei din ofertele prezentate.
Astfel, prin situațiile de lucrări, s-a cuprins materialul „Geocompozit - cod_" la un preț superior celui din facturile de achiziție prezentate de executant ( anexate la situațiile de plată aflate în dosarele puse la dispoziția echipei de audit de către Direcția Tehnică și Direcția Economică), respectiv prețul de 8,72 lei/mp (prețul din oferta Ivonco Trade SRL București) față de 5,88 lei /mp respectiv 5,24 lei/mp (prețurile de achiziție da la . București și .).
In ceea ce privește procedura de negociere, menționează faptul că s-a făcut după ce o parte din lucrările care nu au fost incluse (ca tipologie) în contractul inițial au fost deja executate și facturate de către constructorul căruia i-a fost atribuit contractul de achiziție publică. Mai mult la data negocierii, deși autoritatea contractantă deținea documente din care reieșea prețul de achiziție al materialului „Geocompozit - cod_", oferta de preț pentru acest material, prezentată și acceptată a fost cu mult superioară celui din documentele de achiziție.
De asemenea, deși prin documentația de atribuire a lucrărilor suplimentare, respectiv Fișa de date a achiziției pct VI.5. „Modul se prezentare a propunerii financiare" - Formular F3 - Lista cantităților de lucrări (lei) se menționează că „Se vor prezenta orice alte formulare necesare pentru descrierea și evaluarea corespunzătoare ofertei, inclusiv liste de prețuri de la furnizori după caz.", listele de prețuri de la furnizorii materialului geocompozit nu au fost anexate la devizele ofertă pentru lucrările suplimentare, documentele de achiziție a acestui material regăsindu-se anexate la situațiile de plată.
Astfel, urmare schimbării soluției tehnice și utilizării materialului geocompozit, beneficiarul a acceptat la plată situații de lucrări supraevaluate, prin cuprinderea acestuia în situațiile de plată la un preț superior celui din documentele de procurare ale antreprenorului de la furnizori.
Potrivit prevederilor art. 122 lit. i din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, actualizată la data de 31.05.2010: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: ... i) atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții: atribuirea sa fie făcută contractantului inițial; lucrările sau serviciile suplimentare adiționale nu pot fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, sunt strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia; valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și sau servicii suplimentare ori adiționale nu depășește 50% din valoarea contractului inițial ".
In baza celor de mai sus reiese fără echivoc faptul că U.A.T.M. Târgoviște, în calitate de autoritate contractantă, nu se afla în niciunul din cazurile prevăzute la art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006, astfel că avea obligația legală să aplice procedura de negociere prin publicarea prealabilă a unui anunț de participare, pentru toate lucrările care nu au fost incluse (ca tipologie) în contractul inițial.
In susținerea acestor aspecte a venit și Raportul de Control_/27.12.2011 întocmit de către A.N.R.M.A.P., prin care această instituție s-a pronunțat fără echivoc asupra legalității atribuirii contractului, respectiv, "Autoritatea contractantă a aplicat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare cu nerespectarea circumstanțelor specific prevăzute la art. 122 lit. i din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor art. 20 alin 2 din același act normativ", și astfel a sancționat autoritatea contractantă cu amendă în cuantum de 35.000 lei, prin P.V.C.S.C. . nr._.
Potrivit aspectelor menționate mai sus, reiese că, entitatea auditată nu a respectat și prevederile următoarelor acte normative: art. 14 alin (2) și (3), art. 22 alin (1), art. 23 alin (1) și art. 54 alin (6) din Legea nr 273/2006; pct. 1 alin (12) din O.M.F. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale; art. 5 din O.U.G. nr. 119/1999 (republicată) privind controlul intern și controlul financiar preventiv.
Privitor la abaterea descrisă mai sus, entitatea verificată a formulat contestație în fața instanței de judecată, formându-se astfel dosarul nr._, având ca obiect anularea măsurii de la pct. 18 din Decizia nr. 33/2011.
Prin sentința civilă nr. 94/20.03.2012, instanța de fond în mod corect a respins acțiunea formulată de către UATM Târgoviște, ca neîntemeiată, sentință ce a rămas irevocabilă după ce în data de 17.12.2013, instanța de recurs a respins recursul declarat de către UATM Târgoviște ca tardiv formulat.
II. În urma verificării modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011, s-a constatat că entitatea verificată nu a recuperat prejudiciul de 233.888 lei și penalitățile de întârziere de 15.085 lei și nu a recuperat suma de 13.510 lei, beneficii nerealizate în cazul obiectivelor de investiții „Reabilitarea termică a blocurilor de locuințe - Târgoviște III-2" și „Reabilitare termică a blocurilor de locuințe - Târgoviște I-1 și I-3", fiind astfel emisă Decizia nr. 10/24.02.2014 prin care s-a dispus măsura privind recuperarea prejudiciului.
Potrivit prevederilor art. 33 alin 3 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., "Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate".
Se menționează că reclamanta are susțineri în cadrul cererii de chemare în judecată ce se contrazic, respectiv, faptul că „fapt pentru care apreciem ca redundantă măsura dispusă prin Decizia nr. 10/2014, II, pct. 1" și totodată că "măsura dispusă la pct. II. 4 din Decizia nr. 33/2011 apare ca fiind redundantă și excesivă, ea fiind reiterată la cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014".
Prin acțiunile neadecvate întreprinse de către conducătorul entității, nu poate fi înlăturată măsura dispusă privind recuperarea prejudiciului cauzat în urma controlului efectuat în 2011, ci acesta trebuie să ducă la îndeplinire măsurile dispuse, respectiv, trebuie să stabilească persoanele răspunzătoare pentru nerecuperarea prejudiciului și să recupereze acest prejudiciu, cu atât mai mult cu cât a fost constatată legală Decizia inițială nr. 33/2011 prin hotărâre irevocabilă.
Potrivit prevederile pct. 234 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, procedura de valorificare a raportului de control care se întocmește este cea stabilită la pct. 163-167 și 171-229, urmând a se emite de către șeful departamentului /directorul camerei de conturi o nouă decizie cuprinzând măsurile care se impun.
Astfel, Camera de C. Dâmbovița în urma verificării modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011, în conformitate cu prevederile de mai sus a emis Decizia nr. 10/2014, solicitând a o menține ca fiind legală.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, Legea Contenciosului A. nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/2010, art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
La data de 23 iulie 2014, pârâtul C. de C. a României – Camera de C. Dâmbovița, a transmis cu adresa nr. 2795/21 iulie 2014, documentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 10/24.02.2014, respectiv Procesul verbal de constatare nr. 583/10.02.2014, împreună cu anexele, încheiate în urma controlului la primăria Municipiului Târgoviște ( filele 47 – 59 ).
La data de 29 iulie 2014, reclamantul U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, reprezentată legal, a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de C. de C. a României.
Cu privire la susținerile Curții de C. a României de la pct. I din întâmpinare
La Cap. II pct. 1 din Decizia nr. 3/2014 emisă de Camera de C. Dâmbovița sunt prevăzute următoarele:
„1. Recuperarea prejudiciului de 233.888 lei și a penalităților de întârziere de 15.085 lei, în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28.01.2010, privind „Reabilitare și ranforsare străzi In Municipiul Târgoviște - Servicii de proiectare și lucrări - I", calcularea dobânzilor și a penalităților/majorărilor de întârziere cu cotele aplicabile pentru veniturile bugetare, pentru perioada de când s-a produs prejudiciul și până când s-au recuperat sumele, recuperarea acestora, înregistrarea în evidențe a operațiunilor. Termen de realizare: 28.03.2014."
Această stare de fapt este confirmată în întâmpinarea Curții de C. a României la fila 2, însă solicită instanței să se rețină faptul că la fila 5 se consemnează nejustificat că UAT Municipiul Târgoviște „nu a recuperat prejudiciul de 233.888 lei și penalitățile de întârziere de 15.085 lei și nu a recuperat suma de 13.510 lei, beneficii nerealizate ...".
Soluția tehnică adoptată a fost necesară datorită faptului că, pe parcursul analizei stării tehnice a carosabilului străzilor, anterior Ordinului de începere a lucrărilor nr. 7580/DOS 11/2/19.03.2010, s-a schimbat soluția tehnică în baza căreia s-a întocmit oferta de executare a lucrărilor la obiectivul de investiții, prin introducerea și utilizarea unui nou material „Geocompozit".
Se solicită instanței să se constate faptul că, în opinia Curții de C. a României de la fila 3 „listele de prețuri de la furnizorii materialului geocompozit nu au fost anexate la devizele ofertă pentru lucrările suplimentare,...".
Or, instanța poate sesiza că era imposibil de a se solicita la data întocmirii documentației de atribuire a lucrărilor suplimentare liste de prețuri de la furnizorii materialului geocompozit în condițiile în care necesitatea utilizării acestui material a rezultat ulterior, pe parcursul analizei stării tehnice a carosabilului străzilor și utilizării acestui material la executarea lucrărilor la obiectivul de investiții, cauzat de obstacolele neprevăzute descoperite și care au determinat modificarea soluției tehnice.
În aceste condiții, soluția tehnică adoptată era strict necesară și justificată de faptul că materialul geocompozit care urma a se pune în lucrare trebuiau să permită și să păstreze constantă caracteristicile fizico-mecanice în condiții de exploatare a carosabilului străzilor care făceau obiectul proiectului.
Soluția tehnică s-a adoptat cu verificarea condițiilor inițiale și a proiectului fără a aduce modificări de esență substanțiale obiectului și caracterului lucrărilor, cu respectarea tehnologiilor de execuție și aplicarea corectă a acestora în vederea asigurării nivelului calitativ prevăzut în documentația tehnică, în contract și în normele tehnice în vigoare.
În acest sens, soluția tehnică adoptată a asigurat calitatea lucrărilor de construcție cu respectarea prevederilor din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, HG nr. 272/1994, HG nr. 925/1995, HG nr. 766/1997, Ordinul MDRL nr. 839/2009, Ordinul ISC 1496/2011 și reglementărilor emise în aplicarea dispozițiilor actelor normative.
De asemenea, se solicită instanței să se rețină faptul că, în întâmpinarea sa C. de C. a României a înlăturat nejustificat condițiile prevăzute la articolul 31 alin. 4 lit. a) din Directiva 2004/18/CE, respectate de către UAT Municipiul Târgoviște și pe care le redă: „4. în cazul contractelor de achiziții publice de lucrări și al contractelor de achiziții publice de servicii: (a) pentru lucrările sau serviciile suplimentare care nu sunt prevăzute în proiectul estimat inițial și nici în contractul inițial și care au devenit necesare, ca urmare a unei situații neprevăzute, pentru execuția lucrării sau serviciilor descrise de acestea, cu condiția atribuirii contractului operatorului economic care execută respectiva lucrare sau serviciu.
Cu toate acestea, valoarea cumulată a contractelor atribuite pentru lucrări sau servicii suplimentare nu trebuie să fie mai mare de 50 % din valoarea contractului inițial"
În același sens, C. de C. a României a reținut dispozițiile art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006, dar interpretarea normei juridice este vădit străină de sensul atribuit de legiuitor și este contrară normei comunitare.
Art. 122- i) atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții: - atribuirea să fie făcută contractantului inițial; - lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia; - valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial".
În această privință, pragul de 50% prevăzut de norma comunitară sau de 20% din norma națională reprezintă raportul dintre valoarea lucrărilor/serviciilor suplimentare și valoarea contractului inițial, ceea ce înseamnă că notele de renunțare (NR) la anumite lucrări prevăzute inițial nu au nici un impact asupra modului de calcul a pragului de 50% prevăzut la articolul 31 alin. 4 lit. a) din Directiva 2004/18/CE sau de 20% prevăzut la art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006 ; aceasta înseamnă că pentru un contract, valoarea lucrărilor adiționale prevăzute la articolul 31 alin. 4 lit. a) din Directiva 2004/18/CE sau la art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006, nu poate depăși 50% sau 20% din valoarea contractului, chiar dacă între timp au fost întocmite note de renunțare (NR) și indiferent de valoarea lucrărilor la care s-a renunțat, întocmirea de note de renunțare (NR) nu justifică în nici un caz achiziționarea de lucrări suplimentare cu o valoare mai mare de pragul procentual din valoarea inițială a contractului.
În acest sens este de reținut și răspunsul din adresa Comisiei Europene DG MARKT/C3/EP/ff (2010)_ la cererea de clarificare privind articolul 31(4)(a) al Directivei 2004/18/CE transmisă de ANRMAP cu scrisoarea nr. 6206/25.08.2010.
De asemenea, instanța poate constata faptul că, valoarea totală a cheltuielilor considerate neeligibile respectă pragul procentual prevăzut la articolul 31 alin. 4 lit. a) din Directiva 2004/18/CE și la art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la susținerile Curții de C. a României de la pct. II din întâmpinare
La fila 5 din întâmpinare se consemnează că UAT Municipiul Târgoviște „nu a recuperat prejudiciul de 233.888 lei și penalitățile de întârziere de 15.085 lei și nu a recuperat suma de 13.510 lei, beneficii nerealizate în cazul obiectivelor de investiții fiind astfel emisă Decizia nr. 10/24.02.2014 prin care s-a dispus măsura privind recuperarea prejudiciului."
În primul rând, în ceea ce privește suma de 233.888 lei și penalitățile de întârziere de 15.085 lei, solicită instanței să se rețină faptul că, în conținutul deciziei la fila 2, lit. a), UAT Municipiul Târgoviște a comunicat că a întreprins demersurile pentru aplicarea măsurilor de valorificare dispuse prin Decizia nr. 33/2011, Măsura II, pct. 4:
a) referitor la lucrarea" Reabilitare și ranforsare străzi în Municipiul Târgoviște - Servicii de proiectare și lucrări -1":
- prin Dispoziția Primarului nr. 1154/06.02.2014, s-a aprobat compensarea sumei de 27.785,35 lei - garanții reținute în contul deschis pe numele . și a sumei de 23.673,27 lei - garanții reținute în contul deschis pe numele .;
- cu adresa nr. 3464/06.02.2014, Primăria Municipiului Târgoviște a solicitat Băncii Comerciale Carpatica, executarea contului de garanție bancară constituit de către . pentru garanția de bună execuție a obligațiilor sale contractuale în favoarea Primăriei Municipiului Târgoviște, prin plata sumei de 27.785,35 lei, în contul Primăriei deschis la Trezoreria Municipiului Târgoviște;
Din acest motiv, consideră că în decizia contestată se afirmă neîntemeiat că UAT Municipiul Târgoviște „nu a dispus nici o măsură și nu a urmărit să recupereze prejudiciile, deși Decizia instanței devenise obligatorie."
Or, se constată justificat că UAT Municipiul Târgoviște a întreprins demersuri pentru aplicarea măsurilor de valorificare dispuse prin Decizia nr. 33/2011, Măsura II, pct. 4, fapt pentru care termenul de 28.03.2013 până la care entitatea verificată trebuie să comunice modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse, este nerealist.
Se solicită instanței să se rețină faptul că, auditorul public extern Ș. V. nu precizează în Procesul verbal de constatare încheiat la 05.02.2014 înregistrat cu nr. 3361/05.02.2014 care este temeiul legal a expresiei „beneficii nerealizate", și induce un raționament nejustificat susținut pe o ipotetică responsabilitate de creare a unui prejudiciu care a condus la recomandarea măsurii dispusă prin decizie, dar fără a specifica modalitățile de preîntâmpinare a producerii unor asemenea deficiențe în viitor, condiție a realizării unei bune gestiuni financiare la nivelul entității verificate.
În al doilea rând, în ceea ce privește suma de 13.510 lei, solicită instanței să se rețină faptul că, în conținutul deciziei la fila 2, lit. b), UAT Municipiul Târgoviște a comunicat că a aplicat măsurile de valorificare stabilite prin Decizia nr. 33/2011 și a înlăturat neregulile constatate de auditorul public extern Ș. V. în Procesul verbal de constatare încheiat la 05.02.2014 înregistrat cu nr. 3361/05.02.2014.
b) referitor la lucrările „Reabilitare termică a blocurilor de locuințe - Târgoviște III -2" și „Reabilitare termică a blocurilor de locuințe - Târgoviște I-1 și I-3 ":
- prin Dispoziția Primarului nr. 1151/06.02.2014, s-a aprobat compensarea sumei de 10.994 lei datorată de ., cu garanțiile reținute și aflate la dispoziția Municipiului; cu OP nr. 2d/07.02.2014, suma de 10.994 lei a fost virată în contul Municipiului Târgoviște "Plăți efectuate în contul anilor precedenți", prejudiciul fiind recuperat integral;
- prin Dispoziția Primarului nr. 1153/06.02.2014, s-a aprobat compensarea sumei de 2.516 lei datorată de . SRL, cu garanțiile reținute și aflate la dispoziția Municipiului în contul de garanții; cu OP nr. l d/07.02.2014, suma de 2.516 lei a fost virată în contul Municipiului Târgoviște "Plăți efectuate în contul anilor precedenți", prejudiciul fiind recuperat integral.
Instanța poate constata că această măsură a fost îndeplinită după cum este consemnat de auditorul public extern Ș. V. la Partea A Măsuri care au fost îndeplinite, fila 9, Măsura 1.1.ș din Procesul verbal de constatare încheiat la 16.01.2014 înregistrat cu nr. 1261/16.01.2014.
Termenul prejudiciu are semnificația prevăzută la pct. 5 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, pierdere provocată patrimoniului public sau privat al statului, al unei unități administrativ-teritoriale sau al unei entități publice a acestora, ca urmare a acțiunii ori inacțiunii contrare legii a unei persoane cu atribuții în administrarea patrimoniului, care este declanșată de fapta ilicită a acesteia și care urmează să fie reparată integral prin acoperirea pagubei, precum și a beneficiilor nerealizate (dobânzi, penalități). În timpul acțiunilor de control/audit, auditorii publici externi estimează valoarea erorii/abaterii constatate, urmând ca întinderea prejudiciului să fie stabilită de conducerea entității verificate, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din lege.
Se solicită instanței să se rețină prevederile de la pct. 32 lit. e) din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, precizându-se următoarele: „32. Cu privire la controlul/auditul public extern efectuat de C. de C., conducereaentității supuse verificării răspunde, potrivit legii, pentru: e) stabilirea întinderii prejudiciului (dacă este cazul) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din lege"
După cum se reține, întinderea prejudiciului este stabilită de conducerea entității verificate, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din lege pe baza valorii erorii/abaterii constatate de auditorii publici externi.
Se impune a se reține de către instanță că Decizia nr. 10/24.02.2014 se fundamentează pe recomandările consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 583/10.02.2014 încheiat în urma acțiunii de verificare a modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011 și pe constatările sintetice de la filele 2-3 din decizie.
Recuperarea eventualului prejudiciu creat în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28.01.2010 potrivit măsurii dispuse prin Decizia nr. 33/2011, Măsura II, pct. 4, este obligație a conducerii UAT Municipiul Târgoviște conform dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992.
Din acest motiv, consideră că UAT Municipiul Târgoviște a urmărit și întreprins măsuri pentru recuperarea prejudiciului, cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr.94/20.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ de către C. de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a devenit irevocabilă, fapt constatat de altfel prin constatările auditorului public extern.
Prin urmare, având în vedere temeiul legal pe care se fundamentează Cap. II, pct. 1 din Decizia nr. 10/2014 respectiv, dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 și ale pct. 174 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, măsura dispusă la Cap. II pct. 1 din Decizia nr. 10/24.02.2014 care a fost anterior dispusă prin măsură II.4 din Decizia nr. 33/2011 este redundantă și excesivă și contravine acțiunilor întreprinse la nivelul Curții de C. a României, în sensul reducerii demersurilor procedurale redundante.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia 10-2014 (fila 21 a dosarului), C. de C. – Camera de C. a județului Dâmbovița, în temeiul disp. art. 33 alin.3 din Legea 94/1992 republicată și disp. art. 174 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., aprobat prin Hotărârea plenului Curții de C. nr.130-2010, a dispus: recuperarea prejudiciului de 223 888 lei și a penalităților de întârziere de 15 085 lei, în cazul contractului de lucrări nr. 2216/28 01.2010, privind reabilitarea și ranforsare străzi în Municipiul – servicii de proiectare și lucrări – I, calcularea dobânzilor și a penalităților/majorărilor de întârziere cu cotele aplicabile pentru veniturile bugetare, pentru perioada de când s-a produs prejudiciul și până când s-au recuperat sumele, recuperarea acestora, înregistrarea în evidențe a operațiunilor.
Prin încheierea nr. 77/9 05.2014 (fila 16 a dosarului), C. de C. a dispus respingerea contestației emisă și înregistrată la C. de C., sub nr. VI._-27 03.2014, formulată de UAT Târgoviște, împotriva măsurilor dispuse la pct. II.1 din decizia nr. 10-24 02. 2014, emisă de camera de C. Dâmbovița.
Instanța constată că decizia nr. 10/ 24 02. 2014, a fost adoptată de C. de C. în urma verificării aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 33/2011 emisă de către aceiași instituție; s-a constatat că reclamanta nu a recuperat prejudiciul în cuantum de 233 888 lei, penalitățile de întârziere și beneficiile nerealizate, în cazul obiectivelor de investiții Reabilitarea termică a blocurilor de locuințe – Tîrgoviște III – 2 și Reabilitare termică a blocurilor de locuințe – Târgoviște I-1 și I-3, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei contestate și susținerile părților.
Legalitatea deciziei nr. 33/2011, conform celor afirmate de către intimată și necontestate de către reclamantă, a fost verificată pe cale judecătorească, sentința Curții de Apel Ploiești nr. 94-20 03.2012 pronunțată în dosarul nr._ fiind irevocabilă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta nu contestă temeinicia măsurii adoptate prin decizia contestat, ci doar o consideră redundantă, în condițiile în care ar reprezenta o reitarare a unei măsuri dispusă anterior de către aceiași autoritate (prin decizia 33_2011) pe de o parte, iar pe de altă parte, consideră că măsura dispusă prin decizia nr. 33/2011, constituie o obligație a UAT Municipiul Târgoviște așa cum reiese din cuprinsul disp. art. 33 alin. 3 din Legea 94-1992.
Sub aspectele invocate, instanța reține decizia nr.10/2014 adoptată de C. de C. a fost întemeiată legal pe disp. art. 33 alin. 3 din Legea 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C. și disp. art. 174 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., aprobat prin hotărârea plenului Curții de C. nr.130/2010.
Potrivit art. 33 - (3) din Legea 94-1992 republicată, în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate."
Contrar interpretării date de către reclamantă, în ipoteza de față, abaterea constatată de către C. de C. în sarcina UAT Târgoviște, constă în nerespectarea măsurilor dispuse prin decizia nr. 33/2011 până la termenul stabilit în cuprinsul acestei decizii; nu se reiterează, fără temei legal, o măsură dispusă anterior, context în care nu se poate stabili caracterul redundant al acesteia.
La pct. 174 din Hotărârea Curții de C. nr. 130/2010, sunt prevăzute următoarele:
„Decizia 174. Pentru aplicarea măsurilor de valorificare prevăzute la:
a)pct. 171 lit. a), respectiv: 1. suspendarea aplicării măsurilor care contravin reglementărilor legale din domeniul financiar, contabil si fiscal;
2. blocarea fondurilor bugetare sau speciale, atunci când se constată utilizarea nelegală ori ineficientă a acestora;
3. înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar-contabilă sau fiscală controlată;
b. pct. 171 lit. b), respectiv comunicarea către conducerea entității controlate a existenței unor erori/abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii si dispunerea către aceasta să stabilească întinderea prejudiciului si să ia măsuri pentru recuperarea acestuia;
c. pct. 171 lit. c), respectiv suspendarea din funcție, în condițiile legii, a persoanelor acuzate de săvârșirea de fapte cauzatoare de prejudicii importante sau a unor abateri grave cu caracter financiar, constatate în urma controalelor efectuate, până la soluționarea definitivă a cauzelor în care sunt implicate, potrivit prevederilor art. 45 din lege, se emite decizia al cărei model este prevăzut în anexa nr. 11 si în care sunt menționate si termenele până la care entitatea verificată trebuie să comunice conducătorului structurii de specialitate care a emis decizia modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse."
În aplicarea procedurii reglementate de disp. art. 174 coroborat cu 171 lit, b) din actul normativ sus citat, C. de C. a adoptat decizia nr. 10/ 24 02. 2014, abaterea constatată, producătoare de prejudicii, constând în nerespectarea măsurilor stabilite de către aceiași instituție, prin decizia nr. 33-2011. Legalitatea acestei ultime decizii a fost stabilită, în mod irevocabil, pe cale judecătorească.
Instanța nu va analiza motivele de nelegalitate ale deciziei nr. 10/2014, dezvoltate de către reclamantă în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, motive care nu se regăsesc în cererea de chemare în judecată. Răspunsul la întâmpinare a fost formulat în acest fel, ca urmare a întâmpinării formulate de către intimat, întâmpinare care excede, la rândul său, cadrul procesual fixat chiar de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată. O interpretare contrară ar conduce la încălcarea principiului disponibilității și al contradictorialității, specifice procesului civil.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, reprezentată legal de Primar, în contradictoriu cu pârâtul C. de C. a României – București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, reprezentată prin domnul N. V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
4 ex./09.01.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 753/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 379/2014.... → |
|---|
