Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 808/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 5491/120/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
SENTINȚĂ NR. 808
Ședința publică de la data de 16 Mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
Jud. C. G.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamantul V. I., domiciliat în comuna Butimanu, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 36, județul Dâmbovița, având ca obiect „ anulare act administrativ ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamant, avocat C. I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, fila nr. 138, ., nr._/19.11.2013 și pentru pârâtă, consilier juridic A. R., cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, fila 146 dosar.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că s-a pus în vedere reclamantului prin avocat, să timbreze capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 10 406,14 lei, cu 625,3 lei și să depună la dosarul cauzei dovada, sub sancțiunea anulării acestui capăt de cerere; s-a pus în vedere părților să-și pregătească apărările cu privire la excepțiile invocate și la probele solicitate, în cazul în care se insistă în proba cu expertiză, să formuleze în scris obiectivele; s-a prorogat discuția cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu sediul în București, .. 17, sector II și ., cu sediul social în Timișoara, ., județul T., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. D. D., din Timișoara, ., .; la data de 25.03.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru, chitanța nr. DAPPP nr._/25.03.2014, aflată la dosarul cauzei – fila nr. 165; după care,
Reclamantul prin avocat arată că la acest termen de judecată este în măsură să pună concluzii asupra excepției tardivității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare și arată că insistă în capetele de cerere menționate în cererea de chemare în judecată (mai puțin solicitarea de suspendare a executării măsurii de restituire a sumei de 10 406,14 lei, dispusă prin procesul verbal nr._/19.10.2012) și în capătul de cerere având ca obiect pretenții, formulat în răspunsul la întâmpinare.
Pârâta prin consilier juridic arată că poate pune concluzii asupra excepției tardivității cererii de chemare în judecată și totodată arată că nu renunță la cererea de chemare în garanție formulată împotriva celor două entități.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 74 alin. 2 Cod procedură civilă, pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu sediul în București, .. 17, sector II și ., cu sediul social în Timișoara, ., județul T., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. D. D., din Timișoara, ., .. Totodată, constatând că prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 24.12.2013, ., invocă excepția lipsei calității procesuale de chemat în garanție, sens în care solicită părților să pună concluzii și cu privire la această excepție.
Pârâta prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și ., apreciind că A.P.I.A. Central trebuie chemată în garanție pentru că numai aceștia pot da sumele de bani pe anul anterior, iar . a întocmit controlul prin teledetecție, iar în urma comunicării datelor de către aceasta, pârâta a întocmit actele față de reclamant. Pentru aceste motive solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție a celor două instituții și respingerea excepției lipsei calității procesuale de chemat în garanție invocată de ...
Reclamantul prin avocat, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, iar cu privire la excepția invocată de .., arată că o lasă la aprecierea instanței.
Pârâta prin consilier juridic, arată că denumirea corectă a celei chemate în garanție este Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – aparat central.
Tribunalul, văzând cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița, a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – aparat central, cu sediul în București, .. 17, sector 2 și ., cu sediul social în Timișoara, ., județul T., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. D. D., din Timișoara, ., ., în raport de susținerile părților, actele și lucrările dosarului și de dispozițiile art. 72 și următoarele Cod procedură civilă, constată că potrivit dispozițiilor din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare, A.P.I.A. este instituție publică centrală cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) și realizează către beneficiarii sprijinului pe suprafață plata efectivă acestuia către fermieri, centrele locale și cele județene fiind cele care doar evaluează și autorizează plata către beneficiarii sprijinului. Totodată, potrivit susținerilor din întâmpinările formulate de părți, între pârâta A.P.I.A. – Centrul Județean Dâmbovița și .. a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 46/14.08.2008 prin care aceasta din urmă s-a obligat să efectueze controlul prin teledetecție a veridicității declarațiilor fermierilor, sens în care apreciază cererea de chemare în garanție admisibilă și o admite în principiu, dispune introducerea în cauză celor două chemare în garanție, iar în consecință respinge excepția lipsei calității procesuale de chemat în garanție invocată de ..
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților excepția tardivității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta prin consilier juridic, având cuvântul asupra excepției invocate, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, termenul în care se pot introduce cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ, este de 6 luni. Din punctul acesteia de vedere, potrivit confirmării de primire a Deciziei nr. 189/30.10.2012, aceasta a fost primită de către reclamant la data de 04.12.2012, astfel că termenul de 6 luni s-a împlinit în luna iunie 2013. D. urmare apreciază că termenul de 6 luni a fost depășit și reclamantul nu se poate prevala de celălalt termen prevăzut de Legea nr. 554/2004 și anume de 1 an, pentru că potrivit art. 11 alin. 2 din legea mai sus menționată, numai pentru motive temeinice termenul de 6 luni poate fi depășit, dar nu mai mult de 1 an de la primirea actului, astfel că nu a înțeles care sunt motivele temeinice pentru care reclamantul se poate prevala de acest termen. Pentru aceste motive solicită admiterea excepției tardivității cererii de chemare în judecată și respingerea cererii de chemare în judecată ca tardivă.
Reclamantul prin avocat, având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare, iar în aceste dezbateri înțelege să sublinieze doar motivele temeinice: faptul că decizia contestată nu a fost comunicată reclamantului cu toate documentele care să justifice, apreciază că este motiv temeinic, aceasta neputând fi atacată în nici un fel neavând dovezi, neavând suport la emiterea ei. La data de 04.12.2012 i s-a comunicat doar o decizie și pentru că astfel de dovezi (despre care a făcut vorbire mai înainte) au fost comunicate reclamantului la data de 04.04.2013, în urma solicitării acestuia, a formulat cererea de chemare în judecată la 23.09.2013, încadrându-se în termenul de un an de zile pentru motive temeinice, respectiv 6 luni de la data comunicării tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii deciziei.
Pârâta prin consilier juridic, în replică, arată că reclamantul prin avocat a susținut că la 04.12.2012 i s-a comunicat o decizie și înțelege să precizeze că este vorba chiar de actul administrativ care a fost contestat, iar ce i s-a comunicat ulterior în aprilie au fost niște documente care au stat la baza emiterii decizie.
Tribunalul reține spre deliberare excepția de fond invocată de pârâtă prin întâmpinare, respectiv a tardivității cererii de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul V. I., domiciliat în comuna Butimanu, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 36, județul Dâmbovița, pentru a se dispune, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 50 alin. 8 din OUG nr. 66/29.06.2011, suspendarea executării măsurii de restituire a sumei de_,14 lei dispusă prin procesul-verbal nr._/19.10.2012, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, ce are ca obiect principal: anularea Deciziei nr. 189P din 27.11.2013 de soluționare a contestației reclamantei nr. 189P/30.10.2012; admiterea contestației reclamantei nr. 189P/30.10.2012; anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și anularea măsurii de restituire a sumei de 10 406, 14 lei, dispusă prin procesul verbal nr._/19.10.2012 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Motivând în fapt cererea se arată că în perioada 13.09._12, pârâta, prin delegații săi, a procedat la efectuarea unei verificări documentare și faptice a unei suspiciuni de nereguli privind plata unor surse de finanțare pentru producția agricolă realizată de reclamant în campania 2009 de pe terenurile pe care acesta le-a cultivat și recoltat, corespunzătoare cererii de plată nr._ corelată cu decizia de plată nr._/25.06.2010. Astfel că apreciază că procesul verbal nr._/19.10.2012 prezintă mai multe nereguli, astfel la pct. 5, 6, 7, 8, 11, în sensul că nu se face mențiunea la diferențele de suprafețe; nu se indică temeiul de drept în mod concret; nu este prezentat modul de calcul al sumei apreciată ca fiind primită necuvenit.
Prin urmare apreciază că atât cât a fost suspus procedurii de verificare din partea organelor APIA ce au condus la emiterea deciziei de plată, nu are nicio vină cu privire la verificări ulterioare emiterii deciziei de plată și potrivit principiului simetriei, apreciază că pârâta nu mai putea contesta /răsturna măsurile deciziei sale după trecerea acestei perioade. De asemenea arată că la rubrica „documente probante” nu se face nicio referire la rapoartele de teledetecție care, potrivit discuțiilor neprocedurale pe care le-a avut cu reprezentanții pârâtei în timpul verificărilor de nereguli, ar constitui baza (dovada) neregulilor suspectate. Pe de altă parte, numai după ce a solicitat la data de 15.03.2013 o copie a tuturor documentelor din dosarul de fermier și a rapoartelor de teledetecție, în data de 04.04.013 cu adresa nr. 4787/29.03.2013, a primit de la pârâtă un set de acte cuprinzând și aceste rapoarte. Mai arată că în toate rapoartele de teledetecție, se constată că acestea sunt efectuate de firma G. S.R.L. Timișoara, care face următoarea mențiune „Documentul conține parcele evaluate ca fiind posibil cu neconformități și necesită clarificări”. Prin urmare apreciază că se impune ca pârâta să indice dovezile ce au dat certitudine eventualelor neconformități invocate de firma ., de aceea apreciază că se poate apela la efectuarea unei expertize de specialitate.
În drept au fost invocate art. 8 și 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011.
În dovedire a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și înscrisuri, atașând cererii: procesul verbal nr._/19.10.2012; contestația nr. 189P/30.10.2012, Decizia nr. 189P/27.11.2013 de soluționare a contestației; cererea formulată de reclamant și înregistrată sub nr. 4239/15.03.2013, adresa nr. 4787/29.03.2013 emisă de APIA ca răspuns la cererea menționată anterior; copie de pe plicul de comunicare a adresei nr. 4787/2013emsiă de APIA împreună cu actele solicitate, plice ce poartă data de 04.04.2013 la destinatar.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, a solicitat a se pune în vedere pârâtei să depună la dosar notele de fundamentare nr._/06.08.2012 și nr._/27.03.2012, invocate de APIA în procesul verbal contestat și orice alte înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, chitanțele . nr._ (61)/23.09.2013 și . nr._ (60)/23.09.2013, aflate la filele 8-9 dosar.
La data de 18.10.2013, pârâta a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând admiterea excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată și să respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.10.2012 emis de APIA – Centrul Județean, să se respingă cererea reclamantului ca neîntemeiată și să se admită cererea de chemare în garanție a A.P.I.A. – cu sediul în București, .. 17, sector II, și a .. cu sediul în Timișoara, ., județul T..
Motivând excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, arată că în conformitate cu art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cererea reclamantului trebuia introdusă într-un termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă. Prin urmare, potrivit confirmării de primire a decizie nr. 189P/30.10.2012 aceasta a fost primită de reclamant în data de 04.12.2012 astfel că termenul de 6 luni (termen de prescripție conform alin. 5 al aceluiași articol) a fost împlinit în luna iunie 2013. Totodată, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, termenul de 6 luni poate fi depășit doar pentru motive temeinice, iar acestea nu au fost explicate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Față de aceste aspecte, solicită instanței admiterea excepției tardivității formulării cererii la pârâtă și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantului ca fiind tardivă.
La data de 04.11.2013, reclamantul a răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, iar cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, solicită respingerea acesteia, având în vedere că la data de 15.03.2013 a solicitat pârâtei să-i comunice o copie a tuturor documentelor din dosarul de fermier pentru anul 2009, inclusiv raportul inițial al controlului/controalelor prin teledetecție și Anexa D1, în vederea sesizării instanței de contencios administrativ, pârâta răspunzând solicitărilor prin adresa nr. 4787/29.03.2013 emisă de APIA împreună cu actele solicitate, primite de reclamant la data de 04.04.2013, conform ștampilei poștei de pe plic. Prin urmare la data comunicării Deciziei nr. 189P din 27.11.2013 de soluționare a contestației nr. 189P/30.10.2013, nu au avut la îndemână instrumentele care să îl poată sprijini în analizarea actului administrativ și extragerea eventualelor neregularități. Prin urmare, apreciază că termenul de 6 luni se putea respecta numai după ce a primit adresa nr. 4787/29.03.2013 emisă de APIA ca răspuns la cererea reclamantului înregistrată sub nr. 4239/15.03.2013 împreună cu actele solicitate, acte care au stat la baza soluționării contestației nr. 189P/30.10.2012. Așadar, având în vedere că toate documentele ce au stat la baza emiterii deciziei ce se cere a fi anulată i-au fost comunicate abia la data de 04.04.2013, conform ștampilei poștale de pe plicul mai sus indicat, apreciază că sesizarea instanței (23.09.2013) a avut loc într-un interval de timp chiar mai mic de 6 lini de la această din urmă dată și cu mult înainte de împlinirea unui ana, așa cum se prevede în art. 11 alin. 2 din Legea nr. 544/2004.
Prin întâmpinarea formulată de chematul în garanție A.P.I.A. – Aparat Central, depusă la dosarul cauzei la data de 27.01.2014, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, ca tardiv formulată, având aceeași poziția ca și pârâta A.P.I.A. – Centrul Județean Dâmbovița.
În raport de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul urmează să o admită, potrivit celor ce succed:
Reclamantul a solicitat acestei instanțe prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 23.09.2013, suspendarea executării măsurii de restituire a sumei de 10 406,14 lei,dispusă prin procesul verbal nr._/19.10.2012 până la soluționarea definitivă a acestei cauze, ce are ca obiect principal: anularea Deciziei nr. 189P din 27.11.2012 prin care s-a soluționat contestația nr. 189P din 30.10.2012; admiterea acestei contestații; anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.10.2012; restituirea sumei de 10 406,14 lei.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 04.11.2013 (fila 129), reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat obligarea pârâtei și la plata sumei de 10 406 lei, deoarece a rămas fără obiect capătul de cerere vizând suspendarea executării măsurii de restituire a sumei de 10 406,14 lei, pârâta compensându-i suma respectivă.
Pe de altă parte, Decizia nr. 189P din 27.11.2012 și a cărei anulare s-a cerut, reprezintă obiectul principal al acțiunii – cum însuși reclamantul l-a precizat, și prin care i s-a respins contestația nr. 189P din 30.10.2012 (fila 15-16), comunicată acestuia – așa cum a și recunoscut – la data de 04.12.2012 (conform dovezii depuse la dosar la fila nr. 19).
D. urmare, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004, termenul pentru sesizarea instanței de contencios administrativ, era de 6 luni de la data comunicării Deciziei nr. 189P din 27.11.2012 (filele 15-16 dosar), adică de la data de 04.12.2012, decizia comunicată reprezentând răspunsul pârâtei la plângerea prealabilă promovată de reclamant (contestația nr. 189P/30.10.2012 formulată împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.10.2012 – filele 10-13 dosar).
Termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, are natura juridică a unui termen de prescripție, a cărui împlinire are ca efect stingerea dreptului material la acțiune.
Pârâta în mod just a invocat prin întâmpinare (fila 101) pe cale de excepție, împlinirea prescripției extinctive în luna iunie 2013, astfel că la data de 23.09.2013, când reclamantul a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, era stins dreptul material la acțiune, ca urmare a neexercitării sale în termenul prevăzut de lege.
În speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, reclamantul neprobând intervenția vreunui motiv temeinic, care să-l fi determinat să se adreseze instanței de contencios administrativ abia la 23.09.2013, adică motive care să constituie cauze de suspendare, de întrerupere sau repunere în termen (conform art. 2532 – 2543 și 2522 Noul Cod Civil).
În consecință, termenul de prescripție, având natura unei sancțiuni, urmează ca această instanță să dispună în baza art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 admiterea excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă și în consecință:
Respinge ca tardivă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. I., domiciliat în comuna Butimanu, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 36, județul Dâmbovița, chemați în garanție fiind: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Aparat Central, cu sediul în București, .. 17, sector 2 și ., cu sediul social în Timișoara, ., județul T., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. D. D., din Timișoara, ., ..
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Mai 2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. G. B. S.
Red. C.Gh.
Tehn. SB
Ex. 6/12.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 16/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 385/2014. Tribunalul... → |
|---|
