Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 1058/232/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 123
Ședința publică din data de 19 martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - I. C.
Judecător -N. E.
Grefier - L. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 1718 pronunțată la data de 19.09.2013 de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata -petiționară . 2000 SRL, având număr de înregistrare la registrul comerțului J_ și cod unic de înregistrare _, cu sediul în ., județul Argeș .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cum și intimata -petiționară . 2000 SRL.
Procedura de citare îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC rap.la art. 95 alin. 2 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 411 alin. 2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1718/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, a admis plângerea contravențională formulată de petenta . 2000 SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, dispunând anularea procesului verbal . nr._/13.03.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul CNADNR, precum și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal R13 nr._/13.03.2013 întocmit de agentul constatator I. G. S., din cadrul CNANDR, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 2750 le, reținându-se că la data de 28.01.2013, vehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă .
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, s-a apreciat că procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
În raport de această situație și de faptul că nici o dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
La data de 01.11.2013, intimata CNADNR SA - CESTRIN a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta- intimată a invocat în esență că, procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețea de drumuri naționale de drumuri din România, începând cu data de 1.07.2002a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale de drumuri din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețea de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( euro) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conduce și Inmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat a fost generat electronic potrivit disp.Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001 acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator realizat în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură ce este valabilă în raport cu dispozițiile art. 7 din Legea nr.455/2011.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
In drept, au fost invocate disp.art,. 466 și urm., art. 411 din Noul Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, în temeiul art. 223 (3) NCPC.
În temeiul art. 205 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, intimata-petiționară a depus la dosar întâmpinare la data de 4.12.2013, petiționara . 2000 SRL, prin administrator R. F. M. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond deoarece procesul –verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei-intimate, expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică, nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică, cât timp acesta .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nefiind un înscris în formă electronică, nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va menține sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, având cod unic de înregistrare_, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1718 pronunțată la data de 19.09.2013 de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petiționară S.C. T. A. CONSTRUCT 2000 S.R.L. cu sediul în ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. C. E. N.
GREFIER,
L. M.
Judecător fond- M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.-E.N./tehnored.
Ex.4/27.03.2014
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 336/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 244/2014. Tribunalul... → |
|---|
