Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 2362/315/2013
DOSAR NR._ Apel - plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.26
Ședința publică din 22 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - F. E.
JUDECĂTORI - E. I.
GREFIER - V. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2347/09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petiționară . SRL, cu sediul în comuna Mănești, ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la data de 21.01.2014 recurenta intimată CNADNR a depus cerere prin care solicită calificarea cererii de față ca fiind apel, punând concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal ._. Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. Din NCPC,OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.
Tribunalul, față cererea CNADNR și având în vedere și dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 din Noul Cod procedură civilă și ale art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioara Instanțelor Judecătorești, recalifică calea de atac din recurs în apel și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 01.03.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus plângerea contravențională pe care contestatorul . S.R.L. a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013 încheiat de către intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A.,.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a fost amendat pentru nedeținerea rovignetei însă procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator fiind încălcate prevederile art.17 din OG nr.2/2002.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
La dosar a fost atașată, întâmpinare și înscrisuri doveditoare de către intimat probă foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătură electronică.
Prin sentința civilă nr. 2347/09.05.2013, instanța de fond a admis plângerea formulată de contestatorul . S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013.Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 11.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R – S.A. a fost sancționat contestatorul S.C. L. A. EXPLO S.R.L. cu suma de 250 de lei, deoarece, la data de 19.11.2012, ora 14.14, pe DN72 km.43+400m Săcuieni, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a fi deținută pentru acesta rovinietă corespunzătoare. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art. 8 al.1 din OG nr.15/2002 sancționată la art.8 al.2 din același act normativ.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat nelegalitatea acestuia, procesul-verbal necuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.Astfel art.17 din OG nr.2/2002 arată că se sancționează cu nulitatea procesului verbal inclusiv nesemnarea acestuia de către organul constatator, nulitatea fiind una absolută.
Instanța a mai constatat că procesul verbal atacat nu poartă semnătura agentului constatator.Apărarea intimatei cu privire la faptul că procesul verbal ar fi fost semnat electronic este neîntemeiată.
Astfel, noțiunea de semnătură electronică reglementată de art.4 pct.3 din Legea nr.455/2001 înseamnă – „ date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare”. Noțiunea de date în formă electronică, este la rândul ei definită de art.4 pct.1 din același act normativ și are semnificația legală de “reprezentări ale informației într-o forma convențională adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice”.
În fine, legea mai reglementează la art.4 pct.2 și noțiunea de înscris în formă electronică – “o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din interpretarea acestor texte ale Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că aceasta (ca și semnătura electronică extinsă pretins a fi fost folosită de intimată) este destinată doar înscrisurilor în formă electronică. D. aceste înscrisuri în formă electronică, adică o anumită colecție de date capabile a fi prelucrate cu un program informatic și care, cu ajutorului unui alt mijloc tehnic – în principiu calculatorul, pot să redea pe acesta simboluri inteligibile omului – litere, cifre, caractere, etc., sunt apte a fi semnate electronic. Această semnătură are rolul de a asigura juridic că înscrisul respectiv în formă electronică are un anumit autor. Spre diferență de un înscris obișnuit unde semnătura scrisă a autorului face posibilă identificarea neîndoielnică a acestuia, calculatorul și programul informatic ce ajută la vizualizarea inteligibilă a înscrisului în formă electronică, nu ar permite în mod obișnuit identificarea autorului. Astfel s-a recurs la alte metode tehnice software care pot genera o semnătură electronică, adică un mod de a certifica faptul că un înscris în formă electronică a fost conceput/emis de către o anumită persoană.
Pe de altă parte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este un înscris în formă electronică.
Este adevărat că agentul intimatei concepe mai întâi un asemenea înscris în formă electronică, pe care însă îl imprimă pe hârtie, folosind acest înscris clasic redactat la calculator și mai apoi imprimat, ca proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Faptul că intimata afirmă că procesul verbal a fost comunicat în copie petentului, nu înseamnă că procesul verbal este încheiat în formă electronică (și că hârtia care i-a fost comunicată petentului este copia acestuia). Un înscris în formă electronică poate avea o copie, dar și aceasta este în formă electronică. Materializarea înscrisului în formă electronică, prin imprimarea acestuia pe hârtie și folosirea acestei hârtii pentru a produce consecințe juridice, semnifică faptul că suntem în prezența unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat în formă scrisă, iar nu sub forma unui înscris în formă electronică (chiar dacă forma scrisă a fost obținută prin prelucrarea unui astfel din urmă înscris).
Ca atare, agentul constatator avea obligația să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca act în formă scrisă și pe care să-l comunice (eventual în copie care să conțină și această semnătură scrisă) contravenientului.
O hârtie care are marcate anumite simboluri este considerată un înscris propriu-zis, iar nu un înscris în formă electronică și nu este aptă a fi semnată electronic. În accepțiunea Legii nr.455/2001, doar înscrisurile în formă electronică pot fi semnate electronic, pentru că doar acelui înscris în formă electronic îi poate fi atașată acea secvență de date electronice securizate care să permită certificarea autorului.
Astfel, redactarea procesului verbal atacat de către agentul constatator al intimatei în forma atașată la dosar este defectuoasă și contravine art.17 din OG nr.2/2001 care impune ca un astfel de înscris să fie semnat de agentul constatator. Rațiunea acestei dispoziții este aceea de a nu exista nici o îndoială că un agent al statului este cel care-și asumă tragerea la răspundere contravențională a unei persoane și nu existe dubii că o altă persoană i s-ar substitui acestui agent special abilitat.
Emiterea unui act în formă electronică care să constate și să sancționeze o contravenție (cum se și întâmplă inițial în cauză – acest înscris în formă electronică rămânând la intimată) nu este compatibilă cu OG nr.2/2001 din care transpare necesitatea ca acest act de putere al unui organ al statului să aibă statutul unui act autentic. Necompatibilitatea intervine prin faptul că prin Legea nr.455/2001 se dă forță juridică a unui înscris în formă electronică – ca a unui înscris sub semnătură privată. Nu s-a luat astfel în considerare că ulterior și agenții statului în regim de putere vor avea interesul să folosească astfel de înscrisuri, iar când acest interes s-a ivit nu s-a intervenit corespunzător legislativ.
La data de 31 mai 2013, intimata CNADNR SA CESTRIN a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică de la 27 noiembrie 2013, recurenta intimata CNADNR SA CESTRIN a invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 și anume calea de atac pe care înțelege să o formuleze împotriva sentinței instanței de fond, este aceea de apel și nu de recurs.
Tribunalul, având în vedere precizările recurentei intimatei, precum și prevederile legale, recalifică calea de atac din recurs în apel.
Apelanta intimată a invocat prin motivele depuse în scris la dosarul cauzei că, prin plingerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Târgoviște, petiționara L. A. EXPLO SRL a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție R13 .._ întocmit de CNADNR SA CESTRIN, prin care aceasta constata ca la data de 19.11.2012, pe DN 72 Km 43 + 400m, localitatea Sacuieni, autovehiculul cu numărul de înmatriculare B 11 STRV circula fara rovinieta valabila.
De asemenea, apelanta contestatoare a depus la dosarul cauzei planșa foto, fără întâmpinare, fapta savârsita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG nr.15/2002, aplicindu-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normativ, procesul verbal fiind întocmit respectind dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 34.
În continuare, apelanta a susținut că instanța de fond, analizind probele administrate de către petenta L. A.- EXPLO SRL interpretează eronat faptul ca actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator, admite cererea si anulează procesul verbal de constatare a contravenției.
Se critică sentința apelată, pentru considerentele prevăzute în art. 488 lit.6 Cod procedura civila, potrivit cărora: modificarea(...) unor hotărâri (....) se poate cere numai pentru motive de nelegalitate - când instanța, interpretind greșit actul juridic dedus judecaății, a schimbat natura ori înțelesul lamurit si vădit neîndoielnic al acestuia, si, când hotarârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii ".
Apelanta mau susține că întocmeste procesele verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autvehiculelor, în urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adesa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG nr.2/2001, art. 34, procesul verbal contestat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la dala constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ neexistând rovinieta valabila.
Se solicită a se avea în vedere că apelanta întocmeste prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu smilar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege - înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica exinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura private
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însasi semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmana sau, dupa caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucat odată generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu îsi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contravenției, care în forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa să fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesele verbale de constatare a contravenției au fost emise prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, încheierea lui se face in lipsa martorului, conform art 9 alin .(2) si.(3) - OG nr.15/2002.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal intocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 - 488 Cod procedura civila, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Din considerentele sentinței apelate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de recurs, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge apelul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2347/09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petiționară . SRL, cu sediul în comuna Mănești, ..
Defonitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
F. E. E. I.
GREFIER,
V. M.
Judecător fond Cărpiniș P. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- EF
Ex. 2 expl./20.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 411/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 259/2014.... → |
|---|
