Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 5047/315/2013
Dosar nr._ apel – plângere contravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA nr. 273
Ședința publică din data de 21 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte – F. E.
Judecător – E. I.
Grefier – R. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul- petent N. G. C., domiciliat în comuna F., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4394/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., având ca obiect „plângere contravențională ’’.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. I. pentru apelanatul- petent N. G. C., lipsă fiind intimata Direcția S. Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă.
Av. B. I. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială de reprezentare a apelantului- petent.
Învederează instanței faptul că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Av. B. I. având cuvântul pentru apelantul- petent, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii și pe fond schimbarea în tot a hotărârii în baza art.466-482 Cod procedură civilă.
Apreciază faptul că instanța de fond nu a interpretat corect lucrprile dosarului, întrucât, așa cum rezultă din Legea nr.171/2010, art.39 alin.2 și 3 și a Ordonanței nr.2/2001, art.13 alin.1, atâta timp cât petentul a fost condamnat penal, o altă sancțiune nu ar mai fi în drept să primească, ba mai mult aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar fapta din procesul verbal de contravenție a fost săvârșită în data de 28.12. 2011, orele 16,30.
Solicită plata cheltuielilor de judecată conform chitanței de plată a onorariului de avocat, pe care o depune la dosarul cauzei.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, petiționarul N. G. C., domiciliat în comuna F., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție silvică_/15.05.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 15.05.2013 a fost sancționat contravențional de Ocolul Silvic Bucșani, cu suma de 1000 lei pentru faptul că în data de 28.12.2011 a luat din UA 53 UP II F., 5 arbori de esență stejar împreună cu numiții N. R. și N. I. A.. S-a apelat la numărul de urgență 112, au sosit reprezentanții Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița care au constatat că fapta contravenție, ci reprezintă infracțiune. S-a format dosarul nr. 138/P/2012, în care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată, dosarul Judecătoriei Târgoviște nr._, a fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendare condiționată, în temeiul art. 39 alin. 2 și 3 din Legea nr. 171/2010 și art. 13 alin. 3 din OUG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus: procesul verbal de contravenție silvică, copie carte identitate petiționar, extras din sentința penală nr. 313/2013, înștiințare de plată, rechizitoriu din 30.01.2013, referatul de terminare a urmăririi penale, împuternicirea avocațială pentru petiționar, întâmpinarea formulată de intimată, sentința penală nr. 313 /2013, proces – verbal de dare în custodie, chitanța nr. 169/2013.
În ședința publică din 31.10.2013, apărătorul ales al petiționarului arată că renunță la proba testimonială propusă prin cererea de chemare în judecată și conform art. 258 Cod procedura civila, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în regim de reciprocitate.
Prin sentința civilă nr. 4394/21.11.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petiționar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că a fost contestat procesul verbal de contravenție silvică prin care petiționarul a fost sancționat pentru furtul a 5 arbori de esență stejar, că plângerea este formulată de N. G. C., dar numele corect al petiționarului este N. G. C., conform cărții de identitate depusă la fila 5 din dosarul cauzei.
Se mai reține că prin rechizitoriul din data de 30.01.2013 ( fila 9 ) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și față de petiționar sub aspectul comiterii infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia conform art. 108 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 .
Prin sentința penală nr. 313/17.04.2013 ( fila 41 ) petiționarul a fost condamnat în temeiul normei menționate pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori.
Prin rechizitoriul parchetului ( fila 21 verso) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petiționarului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt de arbori prevăzută și sancționată de art. 110 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, dispunându-se sesizarea Ocolului Silvic Bucșani cu privire la fapta de furt de arbori în vederea luării măsurilor legale prevăzută de Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice .
Judecătoria a apreciat că petiționarul nu a fost sancționat de două ori pentru aceeași fapta, el fiind condamnat pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, iar procesul verbal contestat a fost încheiat pentru contravenția referitoare la fapta de furt de arbori conform Legii nr. 171/2010.
Procesul verbal contestat este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina petentului prin probe lipsite de echivoc.
Având în vedere jurisprudența CEDO se reține că procesul verbal contravențional în sine nu poate demonstra vinovăția contravenientului, însă din probele care au stat la baza emiterii sale, rezultă vinovăția contravenientului.
Reținând argumentația de mai sus, instanța a respins plângerea ca fiind neîntemeiată și nedovedită.
Împotriva sentinței instanței de fond, petiționarul N. G. C. a declarat apel, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii si pe fond a se dispune schimbarea în tot a hotărârii, în baza art. 466 - 482 din noul Cod de procedură civilă.
Apelantul petiționar susține faptul că în data de 15.05.2013 a fost sancționat contravențional de către Ocolul Silvic Bucsani, cu suma de 1000 lei, deoarece la data de 28.12.2011, orele 16.30, a luat din UA 53 UP II F., 5 arbori de esența stejar, împreuna cu numiții N. R. si N. I. A., pentru fapta pentru care a fost sancționat s-a apelat nr. de urgenta 112, iar în urma acestui apel au sosit reprezentanții IPJ Dambovita, care au constatat ca fapta nu este contravenție, ci reprezintă o infracțiune, formandu-se dosarul nr. 138/P/2012.
În urma rechizitoriului din data de 30.01.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecata a sa, a tatălui si a fratelui său. Pe rolul Judecătoriei Targoviste s-a format dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008), dosar în care a fost condamnat, în baza art. 108 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penala, la 4 luni închisoare. S-a admis si acțiunea civila formulata de partea civila Direcția S. Dâmbovița- Ocolul Silvic Bucsani si au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2880.98 lei reprezentând contravaloarea materialul lemnos.
Se consideră de către apelantul petiționar că instanța de fond nu a interpretat corect lucrările dosarului, întrucât, asa cum rezulta din Legea nr. 171/2010 art. 39 alin 2 si 3 si a Ordonanței nr. 2/2001 art. 13 alin 1, atâta timp cat a fost condamnat penal, o altă sancțiune nu ar mai fi în drept sa primească, ba mai mult aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar fapta din procesul verbal de contravenție a fost săvârșită în data de 28.12.2011, orele 16.30.
Se mai precizează că, așa cum s-a menționat și în procesul verbal, împreună cu el au fost sancționați și N. R. și N. I. A., fiindu-le întocmite si lor procese verbale de contravenție, contestate si acestea la rândul lor, formandu-se dosarele cu nr._ si_ ale Judecătoriei Targoviste, în care plângerile acestora au fost admise si s-au anulat ambele procese verbale de contravenție. In acest sens, depune alături de motivele de recurs si extras de pe portalul instanței de judecata, întrucât pana la depunerea apelului nu au fost comunicate sentințele civile în cauza.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că prin rechizitoriul din 3 ianuarie 2013, P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N. G. C. pentru infracțiunea de furt de arbori, prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 și sesizarea Ocolului Silvic Bucșani în vederea luării măsurilor legale prevăzute de Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
Prin procesul verbal de contravenție silvică din 15 mai 2013, agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constând în fapta de a fi furat 5 arbori esență stejar împreună cu N. R. și N. I. A.. Pentru această faptă s-a aplicat amenda de 1.000 lei.
Un prim motiv de apel constă în aplicarea greșită a legii, petentul invocând faptul că atâta timp cât a fost condamnat penal, nu i se mai putea aplica o nouă sancțiune.
Motivul de apel este nefondat.
Așa cum a observat instanța de fond, prin sentința penală nr. 313 din 17 aprilie 2013, inculpatul N. G. C. a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere de arbori în baza art. 108 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 ) Codul silvic ), în timp ce prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru contravenția de a fi furat 5 arbori de esență stejar, fapta sancționată contravențional prin art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Contravenientul nu a negat existența faptei, a cărei săvârșire rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, susținând în mod neîntemeiat dubla sancționare pentru aceeași faptă.
Întrucât în cauză este vorba de o răspundere contravențională pentru altă faptă decât cea pentru care petentul a fost condamnat, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va păstra în tot sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul- petent N. G. C., domiciliat în comuna F., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4394/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Păstrează sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
F. E. E. I.
GREFIER,
R. M.
Judecător fond I. E. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- IE/SEM
4 ex./ 13.06.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul... | Alte cereri. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
