Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 3272/232/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 670
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelantul-petent D. R., domiciliat în oraș Găești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1455/10.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, în sensul că apelantul petent nu s-a prezentat la sediul primăriei pentru a i se comunica actul de procedură. De asemenea, se referă că apelantul petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de IPJ Dâmbovița, după care:
Întrucât apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG nr. 80/2013 instanța, din oficiu, ridică excepția de netimbrare a cererii de apel și rămâne în deliberare asupra acesteia
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2788/12 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii formulate de petentul D. R., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, declinând competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1455/10.04.2014, instanța de fond a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de contestatorul D. R., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2013, a fost sancționat contestatorul D. R. cu suma de 160 de lei și de două ori avertisment, deoarece, la acea dată, ora 21.19, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgoviște, cu o viteză de 84 km/h, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa actele de identitate ; faptele constituind contravenție potrivit art. 121 al.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.101 al.2 din OUG nr.195/2002, respectiv art.36 al.1 din OUG nr.195/2002 sancționată de art.99 al.2 din OUG nr.195/2002, respectiv art.147 al.1 din HG nr.1391/2006 sancționată de art.101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Motivele de nelegalitate învederate de petent nu sunt reale. Astfel nu este prevăzut de lege drept cerință de formă înscrierea cinemometrului cu care s-a efectuat măsurarea vitezei și ca atare nu poate exista un motiv de nulitate care să sancționeze o atare lipsă. Se va avea în vedere acest motiv în contextul în care se cere ca intimata să facă dovada comiterii faptei contravenționale de către petent, aspect de temeinicie a actului atacat.
De asemenea, aplicarea sancțiunii complementare de 6 puncte de penalizare corespunde pentru 2 dintre contravențiile reținute de agentul constatator, nepurtarea centurii de siguranță, și depășirea vitezei maxime legale cu peste 31 km/h – clasa a III-a contravențională. Prima contravenție menționată se sancționează complementar cu 2 puncte de penalizare, iar depășirea vitezei maxime legale în speță cu 4 puncte de penalizare. Sancțiunea complementară de 6 puncte de penalizare este globală și se înscrie ca atare în procesul verbal nefiind necesară individualizarea în 2 plus 4 puncte de penalizare.
În ceea ce privește situația de fapt reținută prin procesul verbal, instanța a constatat că aceasta este dovedită de intimat împotriva contestatorului așa cum îi cade în sarcină.
În cauza A. c. Romaniei din 4.10.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată încălcarea de către România a art.6 din Convenție ce vizează dreptul la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție în cazul materiei contravenționale. Se arată că a prezuma că procesul verbal contravențional beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate, sarcina probei contrare revenind contravenientului ce trebuie astfel să-și dovedească nevinovăția, este contrar dreptului la un proces echitabil, materia contravențională, prin sancțiunile aplicabile intrând în sfera penalului conform art. 6 CEDO ce implică prezumția de nevinovăție a persoanei căreia i se aduce o acuzație. Ca atare nu procesul verbal contravențional în sine poate demonstra vinovăția contravenientului, ci probele ce au stat la baza emiterii sale, în cazul de față proba esențială fiind constatarea directă a contravenției de către un agent al statului combinată cu o constatare tehnică a vitezei autovehiculului.
Intimatul atașează la dosar dovada efectuării unei măsurători a vitezei autoturismului condus de petent, aparatul radar înregistrând viteza de 84 km/h într-o localitate unde viteza maximă legală pe tronsonul respectiv de drum este de 50 km/h. Din imaginile atașate de intimat la dosar se poate observa faptul că aparatul radar a funcționat în timp ce autoturismul pe care era montat se afla în mișcare, de altfel radarul măsurând și viteza de deplasare a acestui vehicul, iar rapoartele agenților constatatori sunt în același sens.
Intimatul face dovada depășirii vitezei maxime admise de 50 de km/h pe sectorul de drum respectiv cu mai mult de 31 de km/h, astfel cum este reținută în procesul verbal fapta sancționată.
Astfel, măsurarea vitezei cu aparatul radar de 84 de km/h, în contextul respectării NML 021-05, reprezintă o dovadă suficientă în acest sens. Este prezentat de intimată buletinul de verificare metrologică a aparatului din 20.02.2013, data constatării faptei fiind în interiorul termenului de 1 an la care trebuie reverificat aparatul radar pentru a vedea dacă se încadrează în parametrii maximi de eroare tolerată.
În ceea ce privește faptul că cinemometrul folosit nu a fost înscris în procesul verbal atacat, instanța consideră totuși că intimată prezintă mijloace de probă suficient de credibile din care să rezulte că aparatul indicat a și fost folosit în împrejurarea din 18.09.2013 referitoare la petent. Astfel este depusă la dosar înregistrarea video din care rezultă că autoturismul petentului a fost înregistrat cu un aparat radar ca având viteza de 84 km/h. De asemenea, procesul verbal este încheiat de către un agent de poliție rutieră aflat într-un echipaj de poliție, condițiile în care aceștia s-au aflat în misiune la vremea respectivă fiind verificabile. Se poate verifica cu ușurință ce autoturism de poliție a fost folosit și ce cinemometru era montat pe acesta. Acest aparat este indicat de către intimată, iar singura contestare a petentului este că numărul aparatului sau autospeciala poliției nu au fost indicate în procesul verbal atacat. Faptul în sine nu este însă suficient pentru a naște o îndoială rezonabilă că un alt aparat decât cel indicat ar fi constatat viteza cu care circula autovehiculul condus de petent. Dacă acesta din urmă ar avea bănuiala că ar fi fost folosit un aparat care nu ar fi fost corespunzător tehnic și s-a indicat ulterior de către organele de poliție unul cu verificare metrologică valabilă, atunci ar fi avut alte mijloace de a se plânge de acest aspect (diferite plângeri de natură penală sau administrativă) urmare cărora se putea verifica cu ușurință ce aparat radar ar fi fost montat pe autospeciala folosită de agentul constatator. Din punctul de vedere al instanței mijloacele de probă mai sus amintite sunt suficiente pentru a se reține că măsurarea vitezei s-a efectuat cu un mijloc tehnic verificat metrologic și care putea produce probe utilizabile în procesul civil.
Instanța mai constată și realitatea faptei de conducere cu viteză legală mai mare de 31 km/h decât viteza maximă legală pe tronsonul de drum menționat în procesul verbal atacat. Viteza indicată de aparatul radar de 84 km/h ține cont de o posibilă marjă de eroare a aparatului. Toate aparatele de tip radar Autovision BEE III, precum cel folosit în speță au prezentat la măsurătorile de verificare metrologică erori situate între 1.1 și 2.2 km/h și chiar aplicând această marjă de eroare maximă constatată de-a lungul timpului, instanța consideră demonstrat faptul că petentul a condus autovehiculul cu peste 81 km/h.
Se mai remarcă și faptul că petentul nu contestă celelalte 2 contravenții reținute în sarcina, de altfel, acestea fiind constatate în mod direct de agenții de poliție. De altfel petentul recunoaște chiar în conținutul procesului verbal faptul că și-ar fi uitat actele (permisul de conducere) acasă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se remarcă faptul că s-a aplicat în speță pentru două dintre cele 3 contravenții sancțiunea avertismentului, iar petentul este cunoscut că a săvârșit și anterior fapte similare de conducere cu nerespectarea vitezei maxime legale sau fără a purta centura de siguranță. În acest context, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 160 de lei a fost corect individualizată.
Având în vedere toate cele expuse anterior, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 12 iunie 2014 ( comunicată la data de 12 mai 2014 ), petiționarul D. R. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie, nelegalitate, precum și pronunțarea cu încălcarea dispozițiilor art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În continuare, apelantul petiționar precizează faptul că, instanța de fond i-a înlăturat în totalitate susținerile invocate, dându-se eficiență întâmpinării formulate de către intimată, considerându-se că în procesul verbal se impunea a fi menționată viteza maximă admisă pe acest sector de drum, pentru a se putea face încadrarea pretinsei fapte în textele de lege incidente.
De asemenea, o eventuală probă pe care o va depune intimata, respectiv înregistrarea video va releva viteza de deplasare a autovehiculului în cauză și nu o eventuală depășire a limitei de viteză.
Sub aspectul legalității, solicită a se constata ca în procesul verbal nu este menționat . numărul cinemometrului cu care a fost constatata de intimata presupusa contravenție, fapt ce atrage nulitatea absoluta a acestuia, invocând dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.
O altă critică adusă sentinței instanței de fond este aceea cu privire la măsura complementară aplicată – 6 puncte de penalizare – în condițiile în care nici o sancțiune din cele reținute de agenții intimatei nu prevede 6 puncte penalizare si nici cumulat, în cauză nefiind respectate prevederile art. 10 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate cu consecința admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.09.2013.
Au fost invocate dispozițiile art.223 alin.3 NCPC Noul Cod de Procedura Civila.
În temeiul prevederilor art. 205 Cod procedură civilă, la data de 05.09.2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, deoarece agentul constatator a menționat în procesul verbal contestat faptul că, viteza a fost măsurată cu cinemometrul tip radar, fiind întrunite astfel condițiile impuse de art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 rep., text de lege care nu prevede obligația agentului constatator decât de a face mențiune cu privire la utilizarea unui mijloc tehnic omologat și nu de a descrie în detaliu componentele acestui mijloc tehnic.
În ședința publică de astăzi, instanța de control judiciar a invocat faptul că apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG nr. 80/2013, motiv pentru care s-a ridicat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Analizând, cu prioritate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, asupra excepției netimbrării cererii de apel, tribunalul constată următoarele :
Apelantului petiționar i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului ( fila 2 dosar apel ).
De asemenea, prin comunicarea transmisă apelantului ( fila 10 ) dosar apel, i s-a adus la cunoștință de a timbra apelul, sub sancțiunea anulării cererii.
Cu toate acestea, apelantul nu s-a conformat obligației de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru nici în intervalul prescris de instanță, de 10 zile de la primirea comunicării și nici până la primul termen de judecată fixat.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 482 noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 197 din același Cod, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va dispune anularea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția anulării cererii ca netimbrată .
Anulează cererea de apel formulată de apelantul-petent D. R., domiciliat în oraș Găești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1455/10.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DM/SEM
Ex 5/ 19.01.2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – P. D. Cărpiniș
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2014.... → |
|---|
