Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 5246/120/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 50
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol judecarea cauzei formulată de către reclamantul C. N., cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat V. V., cu sediul în orașul T., car. Sălcuța, nr.206, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții S. Fiscal Orășenesc T. cu sediul în oraș T., ., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în mun. Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 5 și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6, prin care se solicită obligarea pârâților la restituirea sumei de 1882 lei achitată cu titlul de taxă pe emisii poluante pentru autovehicule, cu dobânda legală.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, conform chitanței nr._/29.03.2013(fila 8).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. V. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul, de către grefier, care învederează instanței faptul că, la data de 21.01.2013, reclamantul prin apărător, a depus cerere de strigare a cauzei după ora 11, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că procedura este îndeplinită.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – fila 66, instanța reține că există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
În baza art.219 alin.1 NCPC, instanța identifică apărătorul reclamantului - avocat V. V., cu împuternicirea avocațială . nr._/2012, aflată la fila 10 din dosarul cauzei.
Avocat V. V. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, constând în actele de proveniență ale autovehiculului, carte de identitate și certificat de înmatriculare.
Tribunalul, din oficiu, potrivit art.131 alin.1 NCPC, procedează la verificarea competenței.
Avocat V. V. arată că tribunalul este competent material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța verificând competența de soluționare a prezentei cauzei și având în vedere dispozițiile art.10 alin.1 și 3 din Legea 554/2004, coroborate cu art.95 pct.4 NCPC, reține competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Instanța pune în discuția părților excepția litispendenței, invocată de reclamant prin cererea formulată la data de 26.09.2013.
Avocat V. V., având cuvântul, solicită admiterea acestei excepții, deoarece prezenta cauză a fost înregistrată ca urmare a transmiterii cererii de chemare în judecată prin fax, iar dosarul nr._ a fost înregistrat ca urmare a transmiterii cererii de chemare în judecată, în original, prin mijlocirea serviciul poștal.
Instanța, în baza art. 138 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, admite excepția litispendenței, atașând dosarul nr._ la prezenta cauză, în temeiul art. 103 alin. 1 și art. 96² din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat V. V., având cuvântul pe aspectul probelor, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 254 coroborat cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează probele propuse de reclamant, respectiv înscrisurile aflate la dosar ca fiind utile soluționării cauzei.
Raportat la probele propuse și încuviințate de instanță, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii formulate, cu obligarea pârâtelor la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă pe poluare, sumă ce va fi actualizată cu rata dobânzii legale calculate de la data plății până la restituirea sumei. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei și note scrise.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr._ /04.09.2013, reclamantul C. N., cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat V. V., cu sediul în orașul T., cart. Sălcuța, nr.206, județul Dâmbovița, a chemat în judecată pârâții S. Fiscal Orășenesc T. cu sediul în oraș T., ., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în mun. Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 5 și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 1882 lei, reprezentând taxă pentru emisii poluante, actualizată, precum și la plata accesoriilor reprezentate de dobânda aferentă, calculată de la data plății până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, pentru a putea să-și înmatriculeze autoturismul marca Renault Laguna cu număr de identificare VF1B_1, provenit din Germania, înmatriculat pentru prima dată în UE la data de 19.02.1999, a plătit suma de 1882 lei, cu chitanța . nr._/23.08.2012, cu titlu de taxă pentru emisii poluante impusă prin Legea nr. 9/2012, conform calcului Administrației Finanțelor Publice din decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule.
S-a menționat că această taxă contravine reglementărilor Uniunii Europene, dispozițiile dreptului comunitar având prioritate față de dreptul național, din moment ce C.E.J. a U.E. a constat de la 1.07.2008 că OUG nr. 50/2008 în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, astfel că această taxă nu se mai datorează.
Reclamantul a precizat că a formulat cerere de restituire a taxei de poluare la Administrația Finanțelor Publice, însă solicitarea sa a fost respinsă prin răspunsul înregistrat sub nr. 3255/24.01.2013.
În dovedirea cererii, reclamantul a anexat, în copie: decizia de calcul al taxei pentru emisii poluante, contestație, decizia emisă ca urmare a respingerii contestației, răspunsul nr._/05.08.2013 la contestație, chitanța de plată a taxei pentru emisii poluante, documentele de identificare și proveniență ale autoturismului.
Cererea reclamantului a fost întemeiată în drept pe disp. art. 117 pct. d, art. 124, 120 alin.7 și 70 art.11 Cod procedură fiscală, art.148 din Constituția României, art.90, 110 din Tratatul de instituire al Uniunii Europene și actele/hotărârile invocate în cerere, precum și art.451 C. și art.1489 Cod Civil..
La data de 04.11.2013, Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Târgoviște, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că taxa pe care reclamantul a achitat-o este perfect legală, temeiul de drept fiind prevederile unei legi ordinare și, față de dispozițiile art. 148 din Constituția României, legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre ale UE, dispozițiile art. 90 din Tratatul CE nefiind incidente în cauză, întrucât taxa urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autovehicule, indiferente de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
S-a arătat că din jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene a rezultat că Tratatul Comunității Europene nu a fost încălcat prin instituirea acestei taxe pe poluare în momentul primei înmatriculări a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal taxa intră în regimul intern de impozitare.
Pârâta susține că prin . Legii nr. 9/2012, nu se mai poate face referire la încălcarea prevederilor art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, întrucât obligația de plată a taxei revine poluatorului indiferent de unde și când și-a cumpărat autovehiculul.
Totodată, se solicită respingerea capătului de cerere privind calculul dobânzii legale și plata cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, OUG nr. 50/2008.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
La data de 28.11.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei de 1882 lei, reprezentând taxă pe poluare, actualizată, precum și la plata accesoriilor reprezentate de dobânda aferentă, calculată de la data plății până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.
Analizând cererea reclamantului în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru motivele ce succed:
Pentru înmatricularea pentru prima dată în România, a autoturismului marca Renault Laguna cu număr de identificare VF1B_1, provenit din Germania, înmatriculat pentru prima dată în UE la data de 19.02.1999, a plătit suma de 1882 lei, cu chitanța . nr._/23.08.2012, reprezentând taxă pentru emisii poluante impusă prin dispozițiile Legii nr. 9/2012.
Ulterior, solicitarea reclamantului de restituire a taxei achitate, taxă considerată de acesta ca fiind percepută nelegal prin raportare la dispozițiile comunitare direct aplicabile, cu referire la art. 110 TFUE, a fost respinsă de către pârâta A.J.F.P. Dâmbovița.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, act normativ în vigoare la data la care reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismul:
”(1) Obligația de plată a taxei intervine:a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si 8; c) la reintroducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7;
(2) Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.”
Aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, a fost însă suspendată prin O.U.G. nr. 1/2012, începând cu data de 31.01.2012 până la data de 01.01.2013.
Or, pentru această perioadă (31.01._12), prin modalitatea efectivă de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 9/2012, ca urmare a suspendării prevederilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, nu s-a făcut altceva decât să se producă efectul indirect, interzis de articolul 110 TFUE, acela al instituirii unei taxe care prin maniera de reglementare conduce la favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare, provenite din restul statelor membre comunitare, înmatriculate anterior în aceste state, cu consecința afectării liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență.
Potrivit interpretării dată de C.J.C.E. prin hotărârea preliminară pronunțată în cauza C-263/10 N. c. României, art. 110 TFUE se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Se poate astfel constata cu ușurință că, efectul indirect produs de dispoziția de suspendare a prevederilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, pentru perioada suspendării, este tocmai acela al favorizării vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare din restul statelor comunitare, întrucât taxa pentru emisii poluante instituită prin art. 4 alin. 1 din Legea nr. 9/2012, cu referire la autovehiculele de ocazie, este datorată doar pentru autovehiculele care sunt înmatriculate în România pentru prima dată, chiar dacă au fost anterior înmatriculate în U.E., nu însă și pentru cele care provin de pe piața internă.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, tribunalul apreciază că Legea nr. 9/2012, în modalitatea în care a fost aplicată pentru perioada 31.01._12, este contrară art. 110 din TFUE, câtă vreme, prin modalitatea efectivă de aplicare, nu face altceva decât să transforme taxa pentru emisiile poluante într-un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității, situația fiind una similară cu cea produsă anterior prin taxa de poluare reglementată prin O.U.G. nr. 80/2008.
Chiar dacă C.J.C.E. nu s-a pronunțat încă, în ce măsură dispozițiile art. 110 TFUE se opun introducerii unei astfel de taxe cum este cea în litigiu, interpretarea și aplicarea dreptului comunitar prin prisma interpretării date prin hotărârilor preliminare pronunțate în cauzele C-402/09 I. T. c. României și C-263/10 I. N. c. României, este una atât de evidentă încât în temeiul disp. art. 148 alin. 2 din Constituția României potrivit cu care, tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, urmează a se face aplicarea directă a dispozițiilor comunitare relevante.
Prin urmare, întrucât dispozițiile art. 110 TFUE interzic restricționarea liberei circulații a mărfurilor iar aceste dispoziții produc un efect direct necontestat, instanța constată cererea de restituire a sumei achitate de reclamant cu titlu de taxă pentru emisii poluante apare ca fiind întemeiată, cât timp, impunerea și perceperea unei astfel de taxe contravine dreptului comunitar, aplicarea prioritară a dreptului comunitar ducând la lipsirea de efecte a dispozițiilor interne care impun plata taxei ce se solicită a fi restituită.
În consecință, în raport de considerentele expuse, instanța va admite cererea reclamantului, astfel că, reținând caracterul nejustificat al refuzului pârâților de a restitui taxa solicitată de reclamant, în temeiul disp. art. 117, lit. d din C.pr.fisc., va obliga pârâții la plata/restituirea către reclamant a sumei de 1882 lei, reprezentând taxă pentru emisii poluante încasată potrivit chitanței . nr._/23.08.2012.
Pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant prin plata taxei, pârâții vor fi obligați să achite și folosul nerealizat constând în dobânda ce va fi calculată asupra sumei de restituit.
Această dobândă va fi calculată prin raportare la nivelul stabilit potrivit disp. art. 120, pct. 7 din O.G. 92/2003, dispoziții le care trimit prevederile art. 124, alin. 2 din același act normativ, pentru perioada scursă de la momentul achitării taxei de către reclamant până la momentul restituirii integrale și efective a acesteia, sub acest aspect instanța dând din nou eficiență preeminenței dreptului comunitar, astfel cum a fost interpretat prin hotărârea pronunțată de CJCE în cauza C-565/11 M. I., prin care s-a statuat că „dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal ,(a se vedea art. 70 și art. 124, alin. 1 din O.G. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe”.
Potrivit art. 451 și art. 453, alin. 1 din Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și, după caz, onorariu avocat.
Văzând și disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. N., CNP_, domiciliat în comuna Potlogi, ., județ Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat V. V., cu sediul în T., car. Sălcuța, nr.206, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții S. Fiscal Orășenesc T., cu sediul în T., ., jud. Dâmbovița, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în mun. Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 5, și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1882 lei, reprezentând taxă încasată potrivit chitanței . nr._/23.08.2012, precum și la plata dobânzii aferente sumei de restituit, dobândă ce va fi calculată de la momentul achitării taxei până la momentul restituirii efective, în raport de nivelul stabilit prin dispozițiile art. 120, pct. 7 din O.G. 92/2003.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1188,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. N. ErculescuClaudia-E. G.
Red NE/Tehnored.CEG
7 ex./31.01.2014
..01.2014
C. N.
Servicul Fiscal Orășenesc T.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
Administrația F. pentru Mediu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 273/2014.... → |
|---|
