Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 784/232/2013
Dosar nr._ apel- plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr.261
Ședința publică din data de 21 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. E.
JUDECĂTOR- E. I.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Ndul Regele C. I, nr.64, în calitate de pârât, intimat- petent fiind C. M., domiciliat în Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1705/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat: intimatul- petent C. M. personal, lipsă fiind apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Intimatul- petent C. M. învederează instanței faptul că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul- petent C. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Găești, având în vedere faptul că la termenul stabilit la instanța de fond, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița nu a prezentat CD ul cu viteza cu care a circulat.
Precizează faptul că aparatul radar este un aparat vechi, fiind montat pe o Dacia Berlină, iar detectarea vitezei de deplasare din mers a unui autoturism vizat, prezintă erori mari.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 01.03.2013, de către Postul de Poliție Crângurile dincadrul I.P.J. Dâmbovița, petentul C. M. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, deoarece la data 1.03.2013, ora 16.47, pe DN7 Bădulesti - Primarie, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr.de inmatriculare_, cu viteza de 68 km/h, fiind inregistrat video de aparatul radar Python II seria_, montat pe MAI_, fapta fiind prevazuta de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006 și sancționată de art..99 alin.2 din OUG 195/2002 republicat.
Impotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat plângere ,ce a format obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1705/18.09.2013, Judecătoria Găești a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
A reținut instanța de fond incidența art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, precum și a art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, care stipulează că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”. În același sens, au fost evocate și dispozițiile art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, care prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției (...), după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile și prevederile pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 N.M.L „înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”, coroborate cu cele ale pct. 3.2.6 din Norma de metrologie legală 021-05 N.M.L., prevede că funcția de autotestare se activează automat la fiecare punere în funcțiune, în cazul depistării unor defecte sau dereglări, funcționarea cinemometrului fiind blocată.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a verificat legalitatea procesului verbal de contravenție, constatând că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, s-a reținut că din probatoriul administrat in cauza, nu rezulta cu certitudine savarsirea faptei de catre petent, deoarece plansele foto atasate nu sunt suficient de clare, la fel si inregistrarea video, pentru ca instanta sa-si poata forma o parere, dubiul profitand petentului.
S-a apreciat că fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța a constatat, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă, pe de altă parte că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța a avut în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului care este amenda în cuantum de 150 lei, o sancțiune ce are caracter punitiv.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța de fond a arătat că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
S-a apreciat că în speța de față nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, acesta la momentul respectiv, contestând realitatea celor menționate în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care plângerea a fost admisă și procesul verbal de contravenție anulat.
Impotriva sentinței Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița a declarat apel, solicitând modificarea sentinței, în sensul respi9ngerii plângerii contravenționale șiș menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
S-a motivat că instanța de fond a admis plângerea pe considerentul că planșele fotografice și filmarea efectuată de cinemometru nu sunt suficient de clare, însă contrar celor afirmate de instanță, în filmare se observă clar atât marca autovehiculului și numărul de înmatriculare cât și viteza cu care a rulat acesta, între autovehicul și autospeciala de poliție nefiind interpuse alte autovehicule.
Legal citat, petentul nu a formulat întâmpinare la motivele de apel.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului de către agentul de poliție a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, aspect consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției, astfel cum se prevede în art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, privind regimul juridic al contravențiilor, dar și în art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonanțe, aprobat prin HG nr. 1301/2006.
In mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu au fost respectate prevederile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-05, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, deoarece din planșele fotografice aflate la fila 18 a dosarului de fond, coroborate cu mențiunile din raportul operatorului radar din 1.03.2013, poziția 6, rezultă că abaterea a fost săvârșită de conducătorul autovehiculului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care la ora 16,47 înregistra viteza de 68 km/h.
Aceste date au fost rezultatul măsurătorii cu cinemometru, montat pe autospeciala de tip Dacia L. nr. de înmatriculare MAI-_, aflat în perioada de valabilitate a verificării metrologice de un an, aspect dovedit cu buletinul de verificare metrologică din 4.09.2012.
Petentul nu a combătut cu nici un mijloc de probă realitatea măsurătorilor efectuate cu mijloacele tehnice folosite de agentul constatator, simpla contestare verbală făcută cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, nefiind suficientă pentru a crea dubiu în legătură cu viteza de rulare, așa cum a considerat instanța de fond.
In opinia tribunalului, acest dubiu ar fi existat numai în măsura în care nevalabilitatea măsurătorilor ar fi fost demonstrată cu un mijloc tot de natură tehnică și nu prin afirmații verbale.
Față de argumentele mai sus expuse, tribunalul constată că a fost îndeplinită de către agentul constatator obligația de a proba existența acuzației aduse petentului, însă probele au fost înlăturate de prima instanță fără un motiv temeinic, redarea fotografică a înregistrărilor cinemometrice, prin elementele minimale conținute, permițând identificarea autovehiculului și a vitezei de rulare la momentul controlului.
In raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii la situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, pronunțând o hotărâre netemeinică, ce se impune a fi schimbată în tot, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, prin admiterea apelului, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Ndul Regele C. I, nr.64, în calitate de pârât, intimat- petent fiind C. M., domiciliat în Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1705/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
P., JUDECATOR, Grefier,
F. E. E. I. R. M.
Jud. fond P. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. E.I.
Tehnored. V.M/.
4 expl./10.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 670/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul... → |
|---|
