Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 654/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 11303/315/2012
DOSAR NR._ anulare prerbal verbal contravenție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 654
Ședința publică din 23 octombrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - C. D.
- A.-L. B.
Grefier V. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petentă T. M. L., domiciliată în București, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2514/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta petiționară avocat V. I., care substituie pe avocat R. A., lipsă fiind intimatul I.P.J. Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că Judecătoria Târgoviște a comunicat la dosar CD-ul ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentei.
Apărătorul recurentei petiționare învederează instanței că nu a vizionat CD-ul.
Instanța a procedat la vizionarea CD-ului, în prezența apărătorului recurentei petiționare, întocmindu-se în acest sens un proces verbal, atașat încheierii de ședință.
Apărătorul recurentei petiționare precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri părților.
Avocat V. I., pentru recurenta petiționară, susține că își menține punctul de vedere exprimat în concluziile formulate la un alt termen de judecată. Arată că, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, este menționat că aparatul radar a fost montat pe auto MAI-_, iar verificarea metrologic era pentru un radar instalat pe auto Dacia L._, rezultând astfel că verificarea metrologică nu era valabilă pentru aparatul radar care a înregistrat viteza autoturismului condus de petiționară. Prin urmare, susține că această probă a intimatului I.P.J. Dâmbovița nu poate fi luată în considerare. Pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și, pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale.
In temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2514/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta T. M. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a reținut că petiționara a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 121 alin. 1 din HG nr.391/2006, a celei prev.de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, faptă constând în aceea că a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN 71 Ulmi cu viteza de 101 km./h înregistrată de cinemometrul radar montat pe auto MAI_.
A stabilit instanța de fond că situația de fapt menționată în procesul –verbal atacat a fost dovedită cu fotografiile depuse la dosar din care rezultă că autoturismul condus de petentă a circulat la data respectivă cu o viteză peste limita maximă admisă de lege – 101 km/h, aceste fotografii îndeplinind, în opinia primei instanțe, cerințele menționate în Normele de Metrologie Legală 021-05, în sensul că redau înregistrări care cuprind imaginea autovehiculului și care pun în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, precum și data și ora înregistrării.
A mai reținut instanța de fond că în speță constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui aparat radar, certificat și verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.02.2012 și că, raportat la întreaga situație de fapt menționată în actul constatator, rezultă cu certitudine existența faptei contravenționale și vinovăția petentei în comiterea acesteia, instanța de fond pronunțând o soluție de respingere a plângerii contravenționale.
Impotriva hotărârii astfel pronunțate a declarat recurs, în termen legal, petenta T. M. L., prin intermediul Cabinetului Individual de Avocatură G. M. G.. In motivele de recurs depuse aceasta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și, pe fondul cauzei, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
Arată recurenta că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că procesul –verbal de contravenție a avut la bază dovezi concrete care să reliefeze săvârșirea contravenției și că viteza înregistrată de aparatul radar nu este una reală, câtă vreme nu s-a respectat marja de eroare de +/- 5% astfel încât să se poată stabili cu exactitate viteza cu care a circulat.
Precizează aceiași recurentă că în cauză sunt incidente și disp.art. 6 din CEDO care instituie o prezumție de nevinovăție în favoarea petentei, mai mult decât atât, arată recurenta că instanța fondului a nesocotit chiar și situația metrologică privind modalitatea în care s-a înregistrat viteza pe aparatul radar, solicitând, așa cum s-a arătat mai sus, admiterea recursului său.
La rândul său, intimatul I. Dâmbovița, a depus la dosarul cauzei la data de 25.03.2014 întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, arătând că în mod corect instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit contravenția de a circula cu autoturismul proprietatea sa în localitatea Ulmi cu o viteză de 101 km./h și că recurenta, deși se prevalează de o așa zisă marjă de eroare a aparatului cinemometru, nu indică și actul normativ care să prevadă o asemenea marjă de eroare.
Referitor la pretinsele erori de măsurare invocate de către recurentă, intimatul arată că depune la dosar adresa nr. 6032/16.10.2013 emisă de INM – BRML din care rezultă că norma de metrologie legală NML 021-05 nu conține termenul de marjă de eroare și că cinemometrul declarat admis la verificarea metrologică are calitatea de mijloc de măsurare legal, valoarea indicată de acesta neputându-se corecta cu eroarea tolerată prevăzută de NML.
Alăturat întâmpinării se depune la dosarul cauzei adresa înaintată de INM – Biroul Român de Metrologie Legală care face referire tocmai la marja de eroare despre care a amintit recurenta și care nu poate fi luată în calcul la stabilirea vitezei de circulație.
La termenul de judecată din 21.05.2014 s-a solicitat pentru recurentă a se emite adresă către reprezentanții intimatului în vederea depunerii CD-ului, cerere încuviințată de instanța de control judiciar care, a concluzionat că intimatul a susținut continuu că cele constatate în actul de contravenție, ar fi fost înregistrate pe un suport tehnic video, înafara planșelor foto deja depuse la dosar.
Ca atare, la dosarul cauzei a fost depus CD-ul despre care s –a făcut vorbire, iar vizionarea acestuia este atestată prin procesul –verbal încheiat la data de 23.10.2014, proces –verbal depus de asemenea la dosarul cauzei.
Examinând recursul în lumina susținerilor recurentei, a motivelor de recurs invocate și a textelor de lege formulate, tribunalul îl va respinge ca nefundat.
Ca situație de fapt, se reține că petenta T. M. L. a fost depistată în trafic de către agenți din cadrul instituției intimate, conducând autoturismul proprietatea sa marca Peugeot cu o vitează de 101 km/h în localitatea Ulmi județul Dâmbovița, cu mult peste limita legală admisă de legiuitor.
Instanța de fond, în mod corect și legal a procedat cu prioritate la verificarea legalității procesului –verbal de contravenție atacat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor art. 31 din OG nr.2/2001, fiind legal în ceea ce privește mențiunile prevăzute de art. 16 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului –verbal de contravenție, la fel de corect și legal, prima instanță a constatat că cele menționate și descrise în actul constatator au fost dovedite cu probele depuse la dosar, inclusiv cu fotografiile ce îndeplineau cerințele legale pentru a fi apreciate ca probe concludente în cauză, soluția de respingere a plângerii fiind una întemeiată.
Mai mult decât atât, tribunalul investit cu soluționarea recursului declarat de petiționară, a procedat și la vizionarea CD-ului cu prinzând faptele despre care se face vorbire în procesul –verbal de contravenție. Astfel, așa cum rezultă din procesul – verbal încheiat cu ocazia vizionării CD-ului precizat mai sus, reiese că autoturismul condus de recurenta –petentă este cel descris în procesul –verbal de contravenție, fiind depistat în localitatea Ulmi și condus de către petiționară cu o viteză de 101 km./h, la momentul înregistrării video observându-se cu claritate numărul de înmatriculare al acestui autoturism, anume_ .
Coroborând toate probele administrate în cauză, inclusiv înregistrările video, tribunalul constată că susținerile recurentei nu își găsesc corespondent în realitatea surprinsă și descrisă în actul constatator, iar referirile în legătură cu marja de eroare a aparatului radar, nu pot fi reținute ca apărări ale acesteia.
. se arată și în întâmpinarea depusă de către intimat, marja de eroare se are în vedere atunci când se procedează la verificarea aparatului cinemometru de înregistrare a vitezei, acest aparat având doar calitatea de mijloc de măsurare legală, iar eroarea stabilită nu poate fi corelată cu viteza depistată în trafic.
Este evident faptul că și în ipoteza în care s-ar fi ținut cont de o eroare de +/- 3 km/h (cinemometrul în discuție fiind înregistrat cu o asemenea eroare) viteza cu care a circulat petenta în localitate depășește în mod evident limita de 50 km/h, situație în care motivele invocate în recursul său nu pot fi reținute sub nici un aspect de către instanța de control judiciar.
Pentru toate considerentele ce preced și constatând că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, tribunalul va respinge ca nefundat recursul promovat de recurenta petentă T. M. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat depetentă T. M. L., domiciliată în București, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2514/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2014.
PREȘEDINTE, J UDECĂTORI,
C. M. C. D. A.-L. B.
Grefier, V. M.
Judecător fond G. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red- CEM/ML
2 ex./20.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 489/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 115/2014. Tribunalul... → |
|---|
