Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 5231/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 201
Ședința publică din 26.02.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – C. D.
- A. L. B.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1298/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petiționară Ț. M. D., domiciliată în Pitești, ., nr. 11, ., ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului,având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1298/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petenta Ț. M. D., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Dambovita.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus redozarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 30.11.2012 ; aplicând avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.11.2012, petenta Ț. M. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în baza dispozițiilor art.3 pct.24 rap.la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa că a participat la scandal, în Târgul saptamanl Corbii M., împreuna cu numita Bitu G..
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentei, prin urmare fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art.3 pct.24 rap.la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991, așa cum a fost reținută în procesul-verbal contestat.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta respectă limitele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, însă analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, pericolul social al faptei săvârșite de petentă este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta și din circumstanțele personale ale sale, care a furnizat instanței toate informațiile necesare și a înțeles importanța respectării acestor dispoziții legale.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
La data de 26 iulie 2013, intimata IPJ Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ; invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, la data de 20.11.2013, recurenta intimată a invocat următoarele:
La data de 30.11.2012, petenta a participat la scandal în târgul săptămânal Corbii M. cu numita Bitu G., fiind sancționată cu amenda în cuantum de 200 lei, iar instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspra, nefiind proporționala cu gradul de pericol social concret al faptei, acesta fiind minim, fapt care ar rezulta din împrejurarea în care a fost comisa fapta si din circumstanțele personale ale petentei care a furnizat instanței toate informațiile necesare si ar fi înteles importanta respectării acestor dispoziții legale.
Prin dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, legiuitorul a incriminat provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice ; aceasta fapta fiind sanctionta de legiuitor prin art. 4 lit. b) din același act normativ cu amenda cuprinsa între 200 si 1000 lei.
Este de observat ca agentul constatator a aplicat minimul de amenda prevazuta de lege, apreciind asupra gravitații faptei comise de petenta.
Totodată, agentul constatator a luat măsura sancționării contravenționale a numitei Bitu G. ; amenda aplicata neputând fi considerata prea aspra, din moment ce agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de lege.
Agentul constatator avea posibilitatea sa aplice si avertisment in situația în care fapta era de gravitate redusa, însa în cazul dedus judecății, având în vedere ca cele doua persoane au produs scandal într-un târg săptămânal, unde, de regulă se adună foarte multe persoane, care, în mod involuntar asista la scandal, nu se poate spune ca fapta prezintă un pericol social minim.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului astfel formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 si art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 19.11.2013, petiționara Tenea M. D. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond, deoarece în cauza dedusă judecății, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, neexistând motive de desființare sau modificare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente:
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta și motivul disputei dintre cele două persoane care au participat la scandal, respectiv ocuparea unei suprafețe de teren din incinta târgului săptămânal – Corbii M., tribunalul apreciază că, gradul de pericol social al faptei nu este unul ridicat, ceea ce a permis instanței de fond să se orienteze către reindividualizarea sancțiunii aplicate procedându-se la înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Prin procesul verbal de contravenție se poate observa că petenta a menționat la rubrica „ obiecțiuni” faptul că „ nu am obiecțiuni ”, de unde rezultă că, în mod implicit și-a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, astfel că cele invocate în motivele de recurs, în sensul că nu a recunoscut fapta și nu o regretă, nu au suport în realitate.
Instanța apreciază că oricine regretă implicarea, fără voia sa, într-un asemenea eveniment neplăcut, cum s-a petrecut în cazul de față, cânt petenta a încercat să lămurească, cu o altă persoană situația unui loc închiriat de aceasta și, având în vedere că discuțiile s-au aprins, petenta a fost nevoită să sune la 112.
În speță, atitudinea petentei, de a solicita ajutorul organelor de poliție sunând la 112, nu denotă decât faptul că nu a dat amploare scandalului, ci a încercat aplanarea acestuia, solicitând protecție organelor statului.
În raport de cele mai sus arătate, tribunalul apreciază că instanța de fond, în mod corect a dispus reindividualizarea sancțiuni aplicate, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentei, motiv pentru care va respinge recursul și va menține sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1298/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petiționară Ț. M. D., domiciliată în Pitești, ., nr. 11, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. M. C. D. A. L. B.
GREFIER,
MOCANESCU R.
Judecător fond P. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- ALB/SEM
2 ex. /26.03.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 373/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 493/2014.... → |
|---|
