Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 289/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 7967/315/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
DECIZIE NR. 289
Ședința publică de la data de 28 Mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
C. G.
Judecător:
D. M. E.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, C.U.I._, nr. de ordine în Registrul Comerțului J_ , cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 4653/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, județul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. I., domiciliat în Târgoviște, ..76, ., ., județ Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă au fost părțile.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Tribunalul, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4653/05.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște, a admis plângerea formulată de contestatorul B. I., domiciliat în Târgoviște, ..76, ., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, C.U.I._, nr. de ordine în Registrul Comerțului J_ , cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, sub numărul de mai sus plângerea contravențională pe care contestatorul B. I. a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.07.2013 încheiat de către intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a fost amendat pentru nedeținerea rovignetei însă procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator fiind încălcate prevederile art.17 din OG nr.2/2002, iar, înstrăinase de mai mult timp autovehiculul la care se face mențiune în actul atacat.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
La dosar a fost atașată, întâmpinare și înscrisuri doveditoare de către intimat probă foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătură electronică.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 25.07.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R – S.A. a fost sancționat contestatorul B. I. cu suma de 250 de lei, față de faptul că la data de 10.07.2013 ora 08.40, pe DN24 km.206+300m Vânători, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a fi deținută pentru acesta rovinietă corespunzătoare. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art. 8 al.1 din OG nr.15/2002 sancționată la art.8 al.2 din același act normativ.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat nelegalitatea acestuia, procesul-verbal necuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Astfel art.17 din OG nr.2/2002 arată că se sancționează cu nulitatea procesului verbal inclusiv nesemnarea acestuia de către organul constatator, nulitatea fiind una absolută.
Instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat nu poartă semnătura agentului constatator, iar apărarea intimatei cu privire la faptul că procesul verbal ar fi fost semnat electronic a apreciat-o neîntemeiată.
Astfel, noțiunea de semnătură electronică reglementată de art.4 pct.3 din Legea nr.455/2001 înseamnă – „ date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare”. Noțiunea de date în formă electronică, este la rândul ei definită de art.4 pct.1 din același act normativ și are semnificația legală de “reprezentări ale informației într-o forma convențională adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice”.
În fine legea mai reglementează la art.4 pct.2 și noțiunea de înscris în formă electronică – “o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
S-a apreciat că din interpretarea acestor texte ale Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că aceasta (ca și semnătura electronică extinsă pretins a fi fost folosită de intimată) este destinată doar înscrisurilor în formă electronică. D. aceste înscrisuri în formă electronică, adică o anumită colecție de date capabile a fi prelucrate cu un program informatic și care, cu ajutorului unui alt mijloc tehnic – în principiu calculatorul, pot să redea pe acesta simboluri inteligibile omului – litere, cifre, caractere, etc., sunt apte a fi semnate electronic. Această semnătură are rolul de a asigura juridic că înscrisul respectiv în formă electronică are un anumit autor. Spre diferență de un înscris obișnuit unde semnătura scrisă a autorului face posibilă identificarea neîndoielnică a acestuia, calculatorul și programul informatic ce ajută la vizualizarea inteligibilă a înscrisului în formă electronică, nu ar permite în mod obișnuit identificarea autorului. Astfel s-a recurs la alte metode tehnice software care pot genera o semnătură electronică, adică un mod de a certifica faptul că un înscris în formă electronică a fost conceput/emis de către o anumită persoană.
Pe de altă parte, s-a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este un înscris în formă electronică, iar faptul că intimata afirmă că procesul verbal a fost comunicat în copie petentului, nu înseamnă că procesul verbal este încheiat în formă electronică (și că hârtia care i-a fost comunicată petentului este copia acestuia). Un înscris în formă electronică poate avea o copie, dar și aceasta este în formă electronică. Materializarea înscrisului în formă electronică, prin imprimarea acestuia pe hârtie și folosirea acestei hârtii pentru a produce consecințe juridice, semnifică faptul că suntem în prezența unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat în formă scrisă, iar nu sub forma unui înscris în formă electronică (chiar dacă forma scrisă a fost obținută prin prelucrarea unui astfel din urmă înscris).
Ca atare, s-a apreciat că agentul constatator avea obligația să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca act în formă scrisă și pe care să-l comunice (eventual în copie care să conțină și această semnătură scrisă) contravenientului.
O hârtie care are marcate anumite simboluri este considerată un înscris propriu-zis, iar nu un înscris în formă electronică și nu este aptă a fi semnată electronic. În accepțiunea Legii nr.455/2001, doar înscrisurile în formă electronică pot fi semnate electronic, pentru că doar acelui înscris în formă electronic îi poate fi atașată acea secvență de date electronice securizate care să permită certificarea autorului.
Astfel că, față de toate cele reținute, s-a apreciat de instanța de fond că redactarea procesului verbal atacat de către agentul constatator al intimatei în forma atașată la dosar este defectuoasă și contravine art.17 din OG nr.2/2001 care impune ca un astfel de înscris să fie semnat de agentul constatator. Rațiunea acestei dispoziții este aceea de a nu exista nici o îndoială că un agent al statului este cel care-și asumă tragerea la răspundere contravențională a unei persoane și nu existe dubii că o altă persoană i s-ar substitui acestui agent special abilitat.
Emiterea unui act în formă electronică care să constate și să sancționeze o contravenție (cum se și întâmplă inițial în cauză – acest înscris în formă electronică rămânând la intimată) nu este compatibilă cu OG nr.2/2001 din care transpare necesitatea ca acest act de putere al unui organ al statului să aibă statutul unui act autentic. Necompatibilitatea intervine prin faptul că prin Legea nr.455/2001 se dă forță juridică a unui înscris în formă electronică – ca a unui înscris sub semnătură privată. Nu s-a luat astfel în considerare că ulterior și agenții statului în regim de putere vor avea interesul să folosească astfel de înscrisuri, iar când acest interes s-a ivit nu s-a intervenit corespunzător legislativ.
Astfel, intimata preferă să materializeze pe hârtie înscrisul în formă electronică și să folosească acest înscris propriu-zis ca și proces verbal de constatare și sancționare a contravenție. Totuși acest tip de acțiune ar fi implicat cu necesitate și semnarea de către agentul constatator al intimatei care a emis înscrisul în formă electronică, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în formă scrisă. D. așa am avea certitudinea că actul respectiv ar fi o manifestare de voință în sens juridic a unui agent al intimatei, altfel, actul respectiv putând fi redactat de oricine la calculator și să fie trimis petentului fără a exista posibilitatea verificării autorului real.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis plângerea formulată, apreciind că nu este necesară vreo analiză suplimentară a motivelor învederate de petent, fiind încălcate prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001.
La data de 23.01.2014, intimata C.N.A.D.N.R. – S.A. a declarat apel, solicitând în conformitate cu art. 466 Cod procedură civilă, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta-intimată a invocat în esență că, instanța de fond a apreciat în mod eronat că procesul verbal contestat nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001, reținând că lipsește semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
S-a arătat că semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, ca cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie și nu există o dispoziție legală care să interzică ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 din Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Deși a fost comunicat apelul și motivele de apel, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, tribunalul constată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei-intimate, expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin dispozițiile art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Or, procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatului-petent, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică, nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică, cât timp acesta .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nefiind un înscris în formă electronică, nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentului de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va menține sentința apelată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, C.U.I._, nr. de ordine în Registrul Comerțului J_ , cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 4653/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, județul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. I., domiciliat în Târgoviște, ..76, ., ., județ Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Mai 2014.
Președinte, | Judecător |
C. G. | D. M. E. |
Grefier,
B. S.
Red.C.Gh.
Tehn. SB
Ex. 4/12.06.2014
Judecător fond: Cărpiniș P. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 179/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 999/2014. Tribunalul... → |
|---|
