Alte cereri. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 5624/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 221
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petenta ., cu sediul în localitatea Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 1 A, județul Ilfov, prin administrator judiciar CII C. D. Letiția, și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „A. L.”, în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3738/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401 A, sector 6.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 13 martie 2014 intimata a depus la dosar întâmpinare;
- la data de 04.04.2014 apelanta-petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3738/2 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de Respinge plângerea formulată de petentul ., cu sediul în Voluntari, șoseaua București Nord, nr. 1A, județ Ilfov, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat A. Lutu, în București, ., sector 1, prin administrator Judiciar CII C. D. Letiția în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Târgoviște a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ Ț, petentul . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/16.05.2013 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii dispusă prin acest proces - verbal.
În motivare a arătat că potrivit procesului verbal atacat, comunicat la data de 29.05.2013 a fost sancționat cu o amendă de 250 lei, pentru că în ziua de 25.04.2013, ora 13.47, autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa a circulat pe DN 71, în raza localității Ulmi, fără a deține rovinieta valabilă, că înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului verbal având în vedere disp. imperative ale art. 17 din OG nr. 2 /2001, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, din procesul verbal reieșind doar semnătura electronică a instituției emitente, că din interpretarea art. 5 din Leg. 455/2001 se poate concluziona că înscrisurile electronice cărora le este atasată semnătura electronică sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată, că actul autentic este diferit de cel sub semnătură privată, potrivit art. 1171 și 1173 fiind actul făcut cu solemnitatea prevăzută de lege de către funcționarul public competent actul iar sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia și nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
A mai arătat că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică, că nu se poate reține nici incidența disp. art. 6 din Legea 455/2001 întrucât pe lângă faptul ca este un act autentic și nu un act sub semnătură privată, nici nu este recunoscut de către cel căruia i se opune (în speța subscrisa) ci, din contră, este contestat de aceasta prin plângere, că prevederile OG 2/2001, consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului - verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat, că procesul verbal contestat nu poartă semnătura agentului contestator, el având în realitate o forma exclusiv electronică.
Totodată, petentul invocă decizia nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, susținând că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinetei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, că din coroborarea prev. art. 7 din Legea nr 455/2001 cu prev. art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._, este întocmit și semnat cu respectarea prev. legale.
Instanța de fond, analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, a reținut că în data de 25.04.2013, orele 13.47, pe DN 71, la km 43+700m, a fost înregistrat de mijloacele tehnice aflate în dotarea CNADNR SA CESTRIN circulând fără a deține rovinietă valabilă autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, deținut de petent, motiv pentru care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, în cuantum de 250 lei.
Petentul nu contestă faptul că ar fi circulat la acel moment și prin acel loc și nu invocă faptul că ar fi avut rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Instanța de fond apreciază că nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale, referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator sunt neîntemeiate.
Astfel, procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator, ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
Conform art. 6 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Potrivit principiului de funcționare și procedurilor de utilizare a semnăturii electronice, stabilite de art. 22 raportat la Anexa 7 din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001, în procedura de emitere a procesului verbal de contravenție în cauză, agentul constatator este client, deținător al unui certificat calificat, iar destinatarul documentului semnat electronic este intimatul pe al cărui server este expediat spre stocare procesul verbal în formă electronică.
Astfel, procesul verbal de contravenție devine actul administrativ de autoritate al intimatei, pe care aceasta îl recunoaște.
Totodată, potrivit art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, verificarea aplicării semnăturii trebuie să vizeze procesul verbal în formă electronică și nu imprimarea informației de pe acesta, care ar putea fi considerată o copie potrivit art. 25 alin. 2 din OG 2/2001, care nu este supusă formalității semnării, de vreme ce potrivit art. 19 din OG 2/2001 doar procesul verbal original se semnează de către agentul constatator.
În cauză sunt îndeplinite condițiile art. 7 din Legea 455/2001, întrucât procesul verbal întocmit în formă electronică are atașată o semnătură electronică, aspect ce rezultă din faptul că, în imprimarea comunicată petentului se menționează că agentul constatator este M. Zane, că generarea și semnarea electronică s-a făcut de către acesta cu certificatul din data de 08.01.2013, al cărui număr coincide cu cel din certificatul calificat depus pentru acesta.
Totodată, semnătura electronică a fost generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, având în vedere că a fost generată de un dispozitiv omologat, conform art. 11 alin. 2 din Legea 455/2001 și potrivit art. 9 alin. 2 semnătura electronică extinsă, fiind bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001.
În același timp, în cauză nu se contestă semnătura electronică, caz în care ar deveni aplicabile dispozițiile art. 8 privind verificarea prin intermediul expertizei tehnice de specialitate, ci se menționează lipsa semnăturii olografe, aspect nerelevant în cauza de față.
Aceasta deoarece, cum am menționat mai sus, procesul verbal original, întocmit în formă electronică, a fost semnat în aceeași formă, fapt permis de lege (aspect ce rezultă din aceea că nu s-a stabilit ca singură modalitate de efectuare a semnăturii, cea olografă, coroborat cu dispozițiile Legii 455/2001 mai sus citate).
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că prin fapta săvârșită a fost creat un prejudiciu și având în vedere că a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petent, aceasta fiind netemeinică.
Împotriva acestei sentințe civile pronunțată de Judecătoria Târgoviște a declarat apel la data de 10 februarie 2014 petenta ., prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.05.2013
Apelanta-petentă apreciază că interpretarea instanței de fond este una greșită, dat fiind că nu există nici un text de lege care să menționeze expres că astfel de procese-verbale sunt incluse în categoria înscrisurilor electronice.
Se arată că art. 10 din OG nr. 15/2002 prevede în mod expres „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare” și nu există nicio mențiune sau trimitere în OG nr. 15/2002 care să conducă la concluzia că legiuitorul ar fi vrut ca proceselor-verbale încheiate pentru nerespectarea dispozițiilor acestei ordonanțe de guvern să li se aplice procedurile prevăzute de Legea nr. 455/2001.
Referitor la art. 17 din OG nr. 2/2001, care enumerează limitativ situațiile în care procesul-verbal de contravenție este nul absolut pentru nerespectarea condițiilor de formă, precizează că, după cum se poate observa din studierea procesului-verbal contestat, acesta nu conține semnătura agentului constatator, ci doar semnătura electronică a instituției emitente.
De asemenea, se apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit incidența dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 întrucât, pe lângă faptul că este un act autentic și nu un act sub semnătură privată, nici nu este cunoscut de către cel căruia i se opune, ci din contră este contestat de acesta, astfel încât orice altă analogie ulterioară raportată la prevederile acestui articol este greșită din punct de vedere juridic.
Totodată, apelanta-petentă solicită să se observe că nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice a unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurilor electronice și semnăturii electronice ce le poate fi atașată le sunt aplicabile raporturile juridice de drept privat.
Se arată că în speța de față sunt aplicabile prevederile OG nr. 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat, ceea ce în cauza de față nu poate fi vorba.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și dispozițiile OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 13 martie 2014 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța de fond în mod corect reținând faptul că procesul verbal R13 nr._/16.05.2013 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Se arată în cuprinsul întâmpinării că în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Astfel, în urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, apelanta-petentă apare menționată în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Se mai arată că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplinii condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea nr. 445/2001.
Potrivit art. 4 din legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, se susține că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se mai arată că procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Mai mult, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați-autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor-verbal de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acestea.
Totodată, se arată că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Astfel, solicită să se constate că Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; acest proces verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În drept, au fost invocate prevederile art.466 și art. 471 Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 4 aprilie 2014, apelanta-petentă . a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat îndepărtarea argumentelor invocate de către intimată prin întâmpinare ca nefondate și admiterea apelului, respectiv a plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Se arată că din interpretarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 reiese faptul că semnătura electronică extinsă, aplicată pe un înscris în formă electronică, suplinește lipsa formei scrise a unui act juridic; însă ceea ce nu suplinește această semnătură electronică este cerința imperativă prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, precizează că OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin art. 10, face trimitere expresă la aplicabilitatea prevederilor OG nr. 2/2001. Aceasta este singura normă de trimitere la o lege specială, astfel încât consideră că în speța de față sunt aplicabile prevederile OG nr. 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
În primul rând Tribunalul stabilește că, în cauză, analiza instanței de control judiciar se va raporta la disp. art. 466 – 482 Cod de Procedură Civilă care reglementează procedura apelului.
Contrar susținerilor apelantei, expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, Tribunalul reține că procesului-verbal de contravenție contestat nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod nelegal instanța de fond, având în vedere lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 480 alin. 1 C procedură civilă, se va dispune admiterea apelulului și schimbarea în tot sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de către petenta . și anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.05.2013 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de de petenta petenta ., cu sediul în localitatea Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 1 A, județul Ilfov, prin administrator judiciar CII C. D. Letiția, și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „A. L.”, în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3738/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401 A, sector 6.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.05.2013 și exonerează pe apelanta-petentă de plata amenzii contravenționale.
Executorie și definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2014.
P., JUDECATOR,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond N. M. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. M.D./RO
4 ex./10.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 273/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 222/2014.... → |
|---|
