Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 10859/315/2013
DOSAR NR._ Apel plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 728
Ședința publică din data de 3 decembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR - F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent V. F., domiciliat în București, ., ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.577/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței . nr._/11.11.2014, înaintată la dosar la 3.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind lăsată la sfârșitul ședinței, au lipsit părțile: apelantul petent V. F. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și că la data de 02.12.2014 s-a înaintat de către apelantul - petent cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței pentru a avea posibilitatea de a se prezenta în instanță, iar la 3.12.2014 s-a înaintat de apelantul-petent dovada achitării taxei de timbru aferentă căii de atac; după care,
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi și în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, la data de 31.10.2013, petentul V. F. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.10.2013.
În motivare, petentul a arătat că la data de 18.10.2013, circulând pe raza municipiului Târgoviște, a ajuns în dreptul unui marcaj pietonal pe care nu se afla niciun pieton, motiv pentru care și-a continuat deplasarea, reducând viteza, însă ulterior a fost oprit de un lucrător al poliției rutiere și sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor, aspecte care pot fi confirmate de pasagerul M. I., care ocupa locul din spate al autoturismului. S-a mai învederat că, după urmărirea înregistrării video, petentul a constatat că doi pietoni s-au angajat în traversare după ce autoturismul a trecut în totalitate de trecerea de pietoni.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.În motivare, s-a arătat că din înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, iar abaterea a fost constatată în mod direct de agentul constatator, astfel încât petentul are sarcina de a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Prin sentința civilă nr.577/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea contravențională .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cele ce vor urma.
La data de 18.10.2013, ora 12:33, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Dâmbovița, Serviciul Rutier, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, depus la fila 6 din dosar, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la aceeași dată, la ora 12:36, a condus autoturismul înmatriculat cu numărul_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului prin loc special amenajat, marcat și semnalizat, fapta fiind înregistrată video. Pentru acest motiv, contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 320 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002. Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere al petentului în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea „Pietonul era pe trotuar când eu am virat la stânga; dacă eu viram brusc pe cele două benzi puteam să fiu lovit de cei din trafic”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, s-a reținut că agentul de poliție care a întocmit acest înscris avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, iar procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului, astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal, a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s- a constatat că atât din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrării efectuate cu aparatul video, cât și din înregistrarea video propriu-zisă, rezultă în mod indubitabil că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe sensul său de mers, precum și că aceștia din urmă se aflau pe marcaj anterior momentului în care autovehiculul condus de petent a pătruns pe trecerea de pietoni, contrar susținerilor petentului și declarațiilor martorului, audiat la solicitarea acestuia.
De asemenea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a apreciat că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei petentului,neexistând elemente de natură să atenueze răspunderea contravențională a contestatorului, gradul de pericol social concret al faptei constând în neacordarea de trecere pietonilor este suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune pecuniară, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost individualizată la limita minimă prevăzută de legea specială, respectiv 4 puncte amendă, în valoare de 320 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 11 iunie 2014, petentul V. F. a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate si pe fondul cauzei admiterea cererii introductive de instanța, pentru motivele de mai jos.
La data de 18.10.2013,apelantul petent, circulând pe raza municipiului Târgoviște, unde se afla pentru rezolvarea unor probleme de natura juridica si administrativa ( găsirea unui spațiu adecvat recuperării copiilor afectați de droguri - în zona Moroieni ), având calitatea de președinte al Asociației Europene pentru Siguranța 31 Antidrog, a ajuns în dreptul unui marcaj pietonal pe care nu se afla niciun pieton angajat în traversare, motiv pentru care și-a continuat deplasarea. Ulterior a fost oprit de un lucrator al politiei rutiere si sancționat pentru neacordare de prioritate de trecere a pietonilor ; aceste aspecte fiind văzute si de numitul M. I., care se găsea pe locul din spate al autoturismului.
Nu a pus în pericol viata nimănui, în momentul trecerii peste marcajul pietonal nu se afla niciun pieton angajat în traversare ; fiind sancționat pe nedrept a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.
Se impune reaprecierea probele din dosar, întrucât din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către intimata, nu se poate trage o concluzie privind dinamica evenimentului.
Exista o "neînțelegere" între cei doi agenți constatatori a căror opinie consemnata în rapoartele depuse la dosarul cauzei e diferita ; agentul M. M. declara ca a constatat vizual fapta contravenționala a petentului, iar subinspectorul C. C. declara ca a comunicat colegului sau cum ca petentul nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni.
O reapreciere a dovezilor din dosar poate conduce la concluzia nevinovăției sale, pe cale de consecința la nesanctionarea sa, iar pentru fapta contravenționala" neacordare de prioritate pietoni" nu a fost sancționat niciodată.
In ceea ce privește aspectul ca nu s-ar fi aflat în misiune, neavand pornite semnalele speciale de avertizare sonore si luminoase, aduce la cunoștința instanței de control judiciar ca Asociația Europeana pentru Siguranța și Antidrog este un ONG care are semnate protocoale de colaborare cu Agenția Naționala Antidrog, I. General al Politiei Romane. Administrația Națională a Penitenciarelor nefiind îndrituită la acest moment în folosirea unor astfel de semnale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. NCPC.
Au fost depuse, în copie, Protocol de colaborare în domeniul prevenirii criminalității nr. 96/29.10.2012 ; Protocol cadru de parteneriat nr. 125/2013 ; actul adițional la Protocolul nr._/81/24.04.2012 nr. 33/12.04.2013 ( filele 6 – 16 ).
În temeiul prevederilor art. 205 Cod procedură civilă, la data de 06.10.2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița – reprezentată legal, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, pentru motivele expuse in continuare.
Faptul ca apelantul este președintele unui ONG si ca rezolva unele probleme de ordin administrativ si juridic nu interesează cauza. Acesta nu a fost sancționat pentru nerespectarea unor obligații de natura juridica sau administrativa în cadrul ONG-ului, ci pentru ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii asa cum rezulta clar din filmarea efectuata în cauza.
Instanța de fond nu trebuia sa admită proba cu pretinsul martor M. I., întrucât asa cum s-a arătat si pe fondul cauzei în procesul verbal de contravenție s-a făcut mențiunea ca apelantul se afla singur în autovehicul, iar acesta a semnat procesul verbal de contravenție, fara sa conteste mențiunea agentului constatator.
Desi apelantul arata ca nu a pus în pericol viata nimănui, trebuie sa se tina seama de împrejurarea ca la momentul respectiv pe marcajul pietonal se aflau deja în traversare pietoni care se apropiau de jumătatea părții carosabile, pe sensul de mers al contravenientului, iar, pe de alta parte, legiuitorul nu a condiționat întrunirea elementelor constitutive ale contravenției de producerea unui rezultat. Daca se producea si o urmare atunci evident se afla în prezenta unui accident rutier cu victime.
Apelantul, desi a vizionat în ședința publica filmarea în cauza, continua sa afirme ca a fost sancționat pe nedrept, ceea ce echivalează cu exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.Aceasta rea-credință rezulta si din susținerea apelantului care solicita reaprecierea probelor din dosar doar în baza planșelor fotografice din care nu se poate deduce dinamica evenimentului. Este evident ca planșa fotografica conține doar câteva imagini stop-cadru si nu se poate compara cu filmarea care prezintă imaginea cursiv, dar asa cum s-a arătat apelantul a vizionat în sala de ședință filmarea, astfel ca la reaprecierea probelor trebuie sa se aiba în vedere filmarea.
Neînțelegerea la care se refera apelantul este inexistenta, întrucât fapta comisă de petent a fost constatata, atât în mod direct de către agentul constatator care se afla la circa 10 m de locul comiterii, dar a fost si filmata de ofițerul care îl însoțea.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Solutia insatantei de fond este atit temeinica cit si legala, judecatorul fondului facind o interpretare judicoasa a probelor administrate in cauza, satbilind in mod corect situatia de fapt si incadrarea acesteia in normele leglale incidente.
Este indubitabil si reiese cu claritate din inregistrarea video ca aplantul petent nu a acordat priorotate pietonului care era deja angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal.
Nu se impune reaprecierea probele din dosar, motivat de critica apelantului in sensul ca din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către intimata, nu se poate trage o concluzie privind dinamica evenimentului, caci dinamica evenimentului reiese clar din inregistrarea video.
Din inregistrare se observa cum din partea dreapta a trecerii de pietoni sunt deja angajati in traversare, doi pietoni, care isi continua deplasarea, masina petentului nefiind in cadru, aceasta apare in momentul in care pietonii se afla aproape de mijlocul trecerii de pietoni, si isi continua deplasrea fara a acorda prioritate desi cei doi pietoni erau aproape trecuti de mijlocul marcajului.
Cit priveste critica relativa la existenta unei "neînțelegeri" între cei doi agenți constatatori a căror opinie consemnata în rapoartele depuse la dosarul cauzei e diferita ; agentul M. M. declara ca a constatat vizual fapta contravenționala a petentului, iar subinspectorul C. C. declara ca a comunicat colegului sau cum ca petentul nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni, este lamurita in mod corect si logic de intimata in intimpinare, aceasta aratind ca, fapta comisă de petent a fost constatata, atât în mod direct de către agentul constatator care se afla la circa 10 m de locul comiterii, dar a fost si filmata de ofițerul care îl însoțea.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa respinga apelul si sa păstreaze sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul – petent V. F., domiciliat în București, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.577/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. I. F. E.
GREFIER,
O. S. B.
Judecător fond Minica M. I.
Judecătoria Targoviste
Dosar nr._
Red. EF
Dact.SEM
4 ex./22.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 580/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1804/2014. Tribunalul... → |
|---|
