Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 3257/232/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR 441
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte: - G. A. M.
Judecător: - A. L. B.
Grefier: - J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul-petent N. N. cu domiciliul în . 43, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 80/21.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În temeiul art. 131 N. C.pr civ, instanța, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Găești constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul dispozițiilor art 478 și 479 alin 2 N .C.pr.civ cauza va fi soluționată pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.
Tribunalul considerându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor, rămâne în pronunțare asupra cererii de apel formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr 80/21.01.2014 Judecătoria Găești a admis plângerea formulată de petentul N. N. și a anulat procesul verbal de contravenție . 13 nr_/09.09.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 09.09.2013 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ că a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița fără a deține rovinietă valabilă.
A fost întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._/09.09.2013, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecând la analiza legalității actului constatator atacat, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Procesul verbal atacat în cauză poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001. Dar actul constatator a fost comunicat contravenientului în formă tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia nefiind valabilă decât pe un înscris în format electronic.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată în privința condițiilor și efectelor lor. Dar procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale, cu respectarea formalităților prevăzute de OG 2/2001.
De asemenea, procesul verbal contestat, deși se susține că a fost generat și semnat electronic, nu este destinat a fi citit în formă electronică, fiind comunicat petentului în formă tipărită, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Având în vedere acestea, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat de petent este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Pe de altă parte, intimatul a depus la dosar adresa emisă de Biroul de Metrologie Legală pentru a face dovada că sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei nu este supus controlului metrologic, aspect ce nu are însă nici o relevanță sub aspectul cerinței legale ca înregistrarea să fie făcută de un mijloc tehnic omologat, conform dispozițiilor art.9 alin.2 din OG 15/202 modificată și completată prin OG 8/2010.
În speță, intimatul nu a făcut nici dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal contestat, cu efectul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire aplicate prin acest proces verbal.
Împotriva sentinței nr 80/21.01.2014 a fost declarat apel de către apelanta-intimată CNADNR, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului verbal de contravenție.
A precizat că înțelege să critice sentința instanței de fond conform art 7 alin 1 din legea 76/2012.
Intimatul întocmește procesele verbale de constatare a contravenției accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor .
Din interpretarea prevederilor art 34 din OG 2/2001 procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse, la data constatării contravenției, respectându-se totodată și legislația în vigoare în ceea ce privește întocmirea și comunicarea actului administrativ.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legal în materie, iar sub aspectul naturii lui juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art 6 și 7 din acesta act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică.
Chiar dacă ar fi fost conceput să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați-autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acesta.
În plus, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În drept a invocat prevederile art 461 și 471 N c.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art 223 C.pr.civ a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 34 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu apel.
Se reține de către tribunal faptul că apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.
Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, încheiat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimatul N. N., având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.
De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatură electronică extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001.
Întrucât apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, la f. 16, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/09.09.2013.
De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează . furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.
În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 480 al.1 NCpc, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul petent N. N., împotriva sentinței civile nr. 80/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, urmând a fi menținută sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul-petent N. N. cu domiciliul în . 43, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 80/21.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
Judecător fond: C. C.
Judecătoria Găești
Dosar nr_
Red G.A.M/tehnored J.C
29.10.2014/4ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1804/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1030/2014. Tribunalul... → |
|---|
