Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 91/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 10696/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II A CIVILĂ DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.91
Ședința publică din 29 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
Președinte - A. L. B.
Judecători - C. M.
- C. D.
Grefier - O. S. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul intimat I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1530/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent ., cu sediul în comuna Răzvad, . Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat C. A., cu sediul în P., ., județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurentul intimat I. Dâmbovița și intimata-petiționară ..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr.2/2001, art.15 (1) lit.i din Legea nr.147/1997 și art.1(2) din OG nr.32/1995, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art.1591(4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.34 (2) din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul având în vedere solicitarea recurentei-intimate privind judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1530/19.03.2013, Judecătoria Târgoviște, a admis în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata I. Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal . nr._/25.10.2012, în ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 4000 lei și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca petenta, a fost sanctionată cu amenda contraventionala in suma de 4000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8, alin.1, pct.31, din OG nr.37/2007.
Ca situație de fapt, s-a retinut în actul de sanctionare ca la data de 25.10.2012, ora 11,20, pe DN 72A Târgoviște Nimb, conducătorul auto - angajat al petentei, a condus autoutilitara marca Scania, cu numarul de înmatriculare_, pe DN 72 A Targoviste Nimb și nu a putut prezenta la control diagramele din zilele de 29 și 30 septembrie 2012.
Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal, instanta a retinut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art.16, 17 si 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
În ceea ce privește invocarea de către petentă a viciilor de fond ale procesului-verbal, instanța a reținut că în procesul-verbal s-a menționat că numitul F. C. este conducător auto, angajat al petentei și nu s-a reținut că ar fi reprezentantul societății, cum în mod greșit a specificat aceasta. Procesul-verbal a fost comunicat petentei prin poștă, iar faptul că nu a fost de față și nu a putut formula obiecțiuni la momentul încheierii procesului-verbal nu este de natură a atrage nulitatea acestuia decât în condițiile în care petentei i s-ar fi produs o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, faptul că șoferul a fost sancționat, ca persoană fizică, în aceeași împrejurare, pentru faptul că nu purta centura de siguranță nu afectează în nici un fel valabilitatea procesului-verbal prin care a fost sancționată societatea, neputându-se spune că acesta a fost reținut cu 3 calități în cuprinsul aceluiași proces-verbal.
Potrivit dispozitiilor art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3.821/85 și după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
A mai reținut instanța că în conformitate cu dispozitiile art.7 alin.2 și 3 din OG nr.2/2001 - avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Raportat la situația concretă în cauză, instanța a reținut că zilele de 29 și 30 septembrie 2012 au fost zile nelucrătoare, respectiv sâmbătă și duminică, urmând a avea în vedere și faptul că societatea nu a mai fost sancționată contravențional.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte plângerea, a anulat procesul verbal contestat în ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 4000 lei și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
La data de 24 iulie 2013, intimata I. Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, considerând-o netemeinică și pronunțată cu încălcarea vădită a legii, invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din Legea nr.2/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În ședința publică, din data de 23.10.2013, recurenta intimată a depus în scris motivele de recurs, susținând că sentința instanței de fond este netemeinică și pronunțată cu greșita aplicare a legii.
În continuare, recurenta a invocat faptul că instanța de fond a admis în parte plângerea și a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției, reținând că, deși intimata a comis fapta contravențională, în conformitate cu prevederile art.7 alin.2 și 3 din OG nr.2/2001, avertismentul se aplică, în cazul în care fapta este de o gravitate redusă și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Se mai consideră că aprecierea instanței este eronată și că fapta contravențională nu este de gravitate redusă, deoarece prevederile art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 statuează că, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz ale Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahograf.
De asemenea, instanța poate reindividualiza sancțiunea contravențională, însă în nici un caz nu poate să nesocotească voința legiuitorului cu ocazia soluționării dosarelor ; în cazul dedus judecății, legiuitorul a considerat contravenția comisă de intimată ca având un grad de pericol social foarte ridicat, ori in aceste condiții, instanța de fond nu poate afirma că fapta contravențională prezintă un pericol social scăzut.
Legiuitorul a considerat contravenția în cauză ca fiind foarte gravă pentru că autovehiculele care necesită dotarea cu tahograf sunt de mare tonaj și s-a urmărit prevenirea evenimentelor rutiere cu victime umane sau pagube materiale foarte grave prin obligarea conducătorilor acestor autoturisme să conducă numai anumite perioade de timp și să respecte timpii de odihnă.
In aceste condiții, este evident că nu poate fi înlocuită sancțiunea contravențională a amenzii cu avertisment.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind. 1, Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, motivat de faptul ca, instanta de fond, in mod corect a apreciat ca, fata de faptul ca societatea se afla la prima abatere, ca zilele pentru care nu au fost prezentate diagramele sunt zile libere, nelucratoare, in care soferul nu a lucrat ; ca amenda aplicata este impovaratoare pentru societate, lucru care ar putea afecta buna desfasurare a activitatii sale, inclusiv plata salariilor, asa incit, masura avertismentului a fost luata ca o masura suficienta pentru a atrage atentia contravenientei asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor legale referitoare la prezentarea la oprirea in trafic, a documentelor de calatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.1530/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent ., cu sediul în comuna Răzvad, . Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat C. A., cu sediul în P., ., județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2014.
Președinte Judecători
A. L. B. C. M. C. D.
Grefier,
O. S. B.
Red.CD
2 ex/20.02.2014
Judecător fond S. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 402/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1756/2014. Tribunalul... → |
|---|
