Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 588/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1986/262/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 588
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă . Târgoviște - Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviste, ., nr.50 cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. A. M., Târgoviste, ., .( Complex Mondial) judet Dambovita, împotriva sentinței civile nr. 672/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. B. Ialomița, cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea la data de 29 octombrie 2014, tribunalul pronunțând următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 672/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Compania de A. Târgoviște - Dâmbovița S.A. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. B.-Ialomița și a menținut procesul-verbal de constatare . nr.24/28.06.2013, dresat de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.24/28.06.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4237,68 lei, potrivit art.4 alin.5 din OUG nr. 107/2002, pentru depășirea concentrației maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate în resursele de apă.
Analizând procesul verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat conform disp. art.19 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.808/2009 semnat de contestatoare, fără obiecțiuni, art.4 din HG nr. 472/2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă, art.82 din Legea apelor nr.107/1996, respectiv art.6 din Anexa 4 ale OUG nr.107/2002, actualizată privind înființarea Administrației Naționale Apele Române.
S-a reținut totodată că, Laboratorul S.G.A. Dâmbovița era acreditat să efectueze și să analizeze probele de apă, fiind emise în acest sens mai multe buletine de analiză, iar prelevarea probelor s-a făcut conform rapoartelor de prelevare a apelor uzate care au fost semnate și însușite de reprezentanții contestatoarei, fără obiecțiuni și că aceasta nu se află la prima contravenție de acest gen.
Potrivit art.4 din HG nr.472/2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă „pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, înscrise ă contractele de furnizare a serviciilor, utilizatorii de apă sunt penalizați în cuantumul prevăzut în Anexa 2, iar potrivit art.82 alin.2 din Legea nr.107/1996 actualizată și art.6 alin.4 din Anexa nr.4 din OUG nr. 107/2002 privind înființarea A.N. Apele Române, „penalitățile se aplică acelor utilizatori de apă la care se constată abateri de la prevederile reglementate atât pentru depășirea cantităților de apă utilizate, cât și a concentrațiilor de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă”, iar potrivit art.1 alin.6 din Legea apelor nr.107/1996 „conservarea, protecția și îmbunătățirea mediului acvatic, în condițiile utilizării durabile a resurselor de apă au la bază principiile precauției, prevenirii, evitării daunelor la sursă și poluatorul plătește.
Având în vedere considerentele reținute, instanța a apreciat ca fiind temeinic și legal procesul verbal . nr. 24/28.06.2013, emis pe numele contestatoarei prin care aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4237,68 lei, astfel a respins plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces verbal, menținându-l ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta S.C. Compania de A. Târgoviște - Dâmbovița S.A prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului verbal . nr. 24/28.06.2013 întocmit de Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. B.-Ialomița și anularea acestuia.
În susținerea apelului, apelanta petentă a aratat că prin procesul-verbal a cărei anulare a solictat-o, societatea a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4237,68 lei potrivit art. 4 alin (5) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale Apele Romane, pentru depășirea concentrației maxime admise ale poluanților (azot total si detergenți) din apele uzate evacuate in resursele de apa, inscrisa in anexa la Abonamentul de utilizare/exploatare nr. 75/2011, act adițional 4/2013. Controlul s-a efectuat in zilele de 14.05.2006 si 11.06.2013 la . Targoviste - Dambovita, Centrul Moreni.
In considerentele hotărârii nr. 672/2013 s-a reținut în primul rand ca procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile in speța si a Abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr. 808/2009, acesta fiind „semnat de contestatoare, fara obiectiunf""(pag. 5). Procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze a fost întocmit în baza Abonamentului nr. 75/2011, iar respectivul proces-verbal nu a fost semnat si însusit de către apelanta, neexistand nicio semnătura a reprezentanților legali ai societății, a fost depus la Registratura societății fiind înregistrat sub nr._/03.07.2013, apelanta precizând că și-a însușit dispozițiile din Abonamentul 75/2011, dar nu si constatările din data de 28.06.2013.
Instanța de fond a reținut ca laboratorul SGA Dâmbovița era acreditat sa efectueze si sa analizeze probele de apa, acesta fiind cel de-al doilea motiv pentru care plângerea formulata a fost respinsa, însă apelanta nu a contestat acest aspect asupra căruia s-a pronunțat instanța, ci alte aspecte.
În opinia apelantei petente anularea procesului verbal de constatare se impune pe motivul ca Stația de Epurare se afla într-un proces de modernizare pentru alinierea la standardele europene, dovada fiind toate înscrisurile depuse la dosar. Rezultatul final al modernizării stației de epurare fiind tocmai respectarea cu strictețe a limitei admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate in receptori naturali.
Astfel, anularea procesului-verbal trebuie dispusă pentru considerentele invocate și în fata instanței de fond, respectiv pentru că intimata a dispus amendarea societății Compania de Apa Targoviste - Dambovita SA cu încălcarea abuziva a prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 188/2002, care este transpunerea în legislația româneasca a Directivei Consiliului 91/271/EEC din 21 mai 1991 privind epurarea apelor uzate urbane, modificata si completata de Directiva Comisiei 98/15/EC in 27.02.1998, însă trebuie luat în considerare că la Stația de epurare Moreni se efectuează lucrări de reabilitare si extindere potrivit Proiectului "Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in Județul Dâmbovița" ce face parte din Axa Prioritare nr. 1 - Extinderea si modernizarea rețelelor de apa si canalizare cu data de finalizare în 31.12.2013 ( înainte de decembrie 2015), potrivit extrasului de pe site-ul Companiei de Apa Târgoviște - Dâmbovița SA.
În opinia apelantei, în mod nelegal si cu rea - credință a fost sancționată, din moment ce Stația de epurare este supusa modernizării si se afla în termenul de tranziție, de conformare pana la data de 31 decembrie 2015, potrivit dispozițiilor legale, fapt cunoscut de intimată.
Apoi, se susține și faptul că în baza art. 6 alin. (7) din Anexa nr. 4 a OUG nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale Apele Romane - Mecanismul Economic Specific domeniului gospodăririi durabile a resurselor de apa, intimata era obligata sa emisa o Decizie care se comunica unității penalizate împreuna cu procesul-verbal de constatare. In concluzie, lipsa acestei decizii atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât emiterea si comunicarea acestei decizii sunt obligatorii.
La data de 24.03.2014, intimata Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. B.-Ialomița a formulat întâmpinare, întemeiată pe dispozițiile art. 205-206 Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosarul de fond.
Se arată că nu poate fi vorba de o încălcare a prevederilor HG nr. 188/2002 atât timp cât aceasta are un program de etapizare aprobat, în baza căruia valorile limită admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate în receptori naturali, înscris atât în Anexa 3 la Abonamentul nr.75/2011, cât și la pct.13 din Autorizația de gospodărire a resurselor de apă nr.112/20.08.2012 sunt mult mai mari decât cele prevăzute la Anexa 3 din HG 188/2002.
Astfel, dacă la pct.7 din tabelul 1 al anexei mai sus menționate azotul total are o valoare de 10 mg/dmc, în Abonamentul nr.75/2011 aceasta are o valoare de 35 mg/dmc (de 3 ori și jumătate mai mare decât în actul normativ, așa încât apelanta se putea încadra în această valoare, dacă Stația de epurare era exploatată corespunzător. Mai mult, valorile limită admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate în receptori naturali, menționate în Anexa 3 la Abonamentul nr.75/2011 cât și la pct.13 din Autorizația de gospodărire a apelor nr.112/20.08.2012 au fost însușite de apelantă prin semnarea fără obiecțiuni a Abonamentului și prin necontestarea actului de reglementare.
Față de nulitatea procesului verbal, invocată de apelantă, motivată de faptul că intimata nu a comunicat decizia prevăzută de art.6 alin.7 al Anexei 3 din OUG nr. 107/2002( actualizată), intimata precizează că aceasta nu poate fi reținută, întrucât această decizie este menționată în procesul verbal, decizia nr. 23/26.10.2011 și reprezintă de fapt împuternicirea d-nei D. F. care îi dă dreptul de a încheia aceste procese verbale..
Totodată, intimata susține că prin modul de formulare al cererii de apel, se urmărește obținerea unor condiții favorabile mai presus de lege, apelanta urmărind obținerea unui drept care nu este prevăzut de lege pentru justificarea unui interes economic.
Apelanta petentă nu a formulat un răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente :
Tribunalul apreciază că motivul invocat de apelantă, în sensul că se impune anularea procesului verbal de constatare, întrucât Stația de Epurare se afla într-un proces de modernizare pentru alinierea la standardele europene, este neîntemeiat.
În speță, nu poate fi vorba de o încălcare a prevederilor HG nr. 188/2002, atât timp cât Stația de Epurare are un program de etapizare aprobat, în baza căruia valorile limită admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate în receptori naturali, înscris atât în Anexa 3 la Abonamentul nr.75/2011, cât și la pct.13 din Autorizația de gospodărire a resurselor de apă nr.112/20.08.2012 sunt mult mai mari decât cele prevăzute la Anexa 3 din HG nr. 188/2002.
Astfel, dacă la pct.7 din tabelul 1 al anexei mai sus menționate azotul total are o valoare de 10 mg/dmc, în Abonamentul nr.75/2011 aceasta are o valoare de 35 mg/dmc (de 3 ori și jumătate mai mare decât în actul normativ, așa încât apelanta se putea încadra în această valoare, dacă Stația de epurare era exploatată corespunzător. Mai mult, valorile limită admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate în receptori naturali, menționate în Anexa 3 la Abonamentul nr.75/2011, cât și la pct.13 din Autorizația de gospodărire a apelor nr.112/20.08.2012 au fost însușite de apelantă prin semnarea fără obiecțiuni a Abonamentului și prin necontestarea actului de reglementare.
În raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că apelanta nu se poate prevala de faptul că se află în procesul de modernizare până în anul 2015, ceea ce îi permite să depășească aceste valori prevăzute în actul normativ, câtă vreme, intimata a făcut dovada că s-a ajuns la niște concentrații de 3 ori și jumătate mai mari decât limitele admisibile, ceea ce s-ar datora unei exploatări necorespunzătoare a respectivei stații.
Față de nulitatea procesului verbal, invocată de apelantă pentru necomunicarea deciziei prevăzută la art. 6 alin. 7 al Anexei 3 din OUG nr. 7/2002 actualizată, tribunalul apreciază că acest motiv de apel este neîntemeiat, întrucât această decizie este menționată în procesul verbal, decizia nr. 23/26.10.2011 și reprezintă de fapt împuternicirea numitei D. F. care îi dă dreptul de a încheia aceste procese verbale.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să respingă apelul, păstrând sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă . Târgoviște - Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviste, ., nr.50 cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. A. M., Târgoviste, ., .( Complex Mondial) judet Dambovita, împotriva sentinței civile nr. 672/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. B. Ialomița, cu sediul în B., ., județul B., ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2014.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB/BA/ȘEM
Ex 4 / 19.12.2014
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Judecator fond – V. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 429/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
