Obligaţia de a face. Sentința nr. 885/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 1220/120/2014
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 885
Ședința publică din data de 23 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. M.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta F. G. M.-S., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 44, județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „C. O. R.”, în București, N-dul Chișinău, nr. 20, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, ..13, sector 3, pentru a fi obligată la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă conform studiilor absolvite; cu cheltuieli de judecată.
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței . Nr._/31.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- la data de 10.04.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin ministru, la care au fost atașate înscrisuri;
- la data de 6 mai 2014 chematul în garanție, M. Educației Naționale, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale;
- la data de 22 mai 2014 reclamanta F. M.-S. a depus la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de referatul întocmit în cauză de grefierul de ședință, aflat la fila 93, instanța constată că pe rolul acestei instanțe nu au fost înregistrate alte dosare având aceleași părți, obiect și cauză cu ale prezentului dosar aflat la primul termen de judecată, conform art. 139 NCPC.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a chematului în garanție, M. Educației Naționale și, constatând că cererea de chemare în garanție este admisibilă în principiu câtă vreme între U. S. Haret și M. Educației Naționale există raporturi care să permisă o asemenea măsură, va respinge pe cale de consecință și excepția invocată.
Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă instanța estimează că procesul poate fi soluționat la acest termen de judecată, iar în temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta F. G. M.-S., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 44, județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „C. O. R.”, în București, N-dul Chișinău, nr. 20, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, ..13, sector 3, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă conform studiilor absolvite; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Universității S. Haret București- Facultatea de Limbi și Literaturi Străine din București, Programul de Studii Limba și Literatura Franceză- Limba și Literatura Engleză, promoția 2009, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea februarie 2010, obținând titlul de licență în Filologie.
Se susține de către reclamantă că și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâta U. S. Haret, a achitat taxele de studiu, a susținut și promovat examenele susținute de aceasta, a susținut și promovat examenul de licență, însă aceasta nu și-a respectat obligația contractuală de a-i elibera diploma de licență conform studiilor absolvite.
Mai precizează că U. S. Haret a creat actualilor absolvenți aparența de legalitate a formelor de învățământ, aparență rezultând din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de cursuri și examene, inclusiv licență, etc. Chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 alin. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță.
De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât și art. 29 alin. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinct, nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ.
Arată că nu i se poate imputa lipsa de diligență în condițiile în care calitatea de profesionist este deținută de universitate, care trebuia să depună toate diligențele în vederea legalei desfășurări a activității, nici nu i se pot pretinde diligențe suplimentare, câtă vreme U. a creat aparența de legalitate, rezultată din împrejurările de fapt prezentate .
Solicită să se dea eficiență principiului „validității aparenței în drept”.
De asemenea, precizează că sesizarea instanței de judecată justifică interes, în sensul că la data introducerii cererii de chemare în judecată interesul său este legitim corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv cunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
Interesul este personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare aparține celui care recurge la acțiune. De asemenea, interesul este născut și actual, există în momentul în care este formulată cererea.
Totodată, precizează că atât M. Educației Naționale, cât și U. S. Haret, trebuie să respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 din Protocol 1 la CEDO, precum și dreptul la educație potrivit Constituției României.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, Legii nr. 1/2011, Legii nr. 84/1995, republicată, Legii nr. 554/2004; Ordinul Ministerului Educației nr. 3404/07.03.2006; Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007, Convenția Europeană a Drepturilor Omului; Protocol 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: plângere prealabilă adresată Universității S. Haret de către reclamantă la data de 28.01.2014; plângere prealabilă adresată Ministerului Educației Naționale de către reclamantă la data de 28.01.2014, cu confirmări de primire; adresa nr. 15.264/19.02.2014 înaintată reclamantei de către M. Educației Naționale- Direcția Generală Învățământ Superior; adeverințele nr. 1978/07.09.2012, respectiv nr. 395/15.02.2010 eliberate de U. S. Haret; contract anual de studii încheiat la 14.09.2006; chitanța nr. 3266/14.09.2006.
La data de 3 aprilie 2014 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, în sensul că solicită judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 10 aprilie 2014 pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul în care după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.0007.
Se arată că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamant, iar pârâta a făcut demersurile necesare către MECTS și a comunicat necesare de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la . dovada acestora prin adresele: 31/21.06.010, nr. 557/12.10.2010, nr. 569/18.10.2010, nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011, nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010,. prin care a solicitat să le fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009.
Se mai arată că în prezent se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii pentru reclamanți, din cauza refuzului MECTS.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația pârâtei de a emite diploma de licență este subsecventă obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studiu, a formulat în conformitate cu dispozițiile art. 72-74 din NCPC, art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 28 alin. 1 din aceeași lege, cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin ministru, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plat tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, de cu orice titlu, de către reclamanți și cu cheltuieli de judecată (în ceea ce privește onorariu de avocat, își rezervă dreptul de a-l recupera pe cale separată).
Motivând cererea de chemare în garanție, se arată că pârâta a fost înființată prin Legea nr. 443/05.07.2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele. Specializarea urmată de reclamanți la forma de învățământ arătată a fost confirmată de MEN prin emiterea formulelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Se mai arată că pârâta s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. În raport de dispozițiile art. 2 din HG nr. 366/18.04.2007, în vigoare la data când reclamanții au parcurs studiile superioare și au susținut licența, chematul în garanție, trebuia să le avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, ME trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Mai apreciază că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă, echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Solicită să se observe că prin adresa nr. 278/05.08.2010 emisă de pârâtă către chematul în garanție, reiese faptul că din_ buc – formulare tipizate, solicitate de pârâtă prin adresa nr. 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, au primit dosar_ bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac SA.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție, arată că s-a pronunțat și ICCJ: în dosarul nr._, în dosarul nr._ ; în dosarul nr._, dosarul nr._, dosar nr._/2/2010, dosar nr._, dosar nr._ în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a MECTS irevocabil.
Pentru aceste considerente, pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită să fie obligat MECTS să aprobe tipărirea formulelor destinate actelor de studii, solicitând în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 72 Cod procedură civilă, să fie admisă cererea de chemare în garanție așa cum a fost formulată.
A solicitat aplicarea art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei: tabelul cu adresele emise către chematul în garanție, adresele nr. 385/2009; nr. 769/2009, nr. 557/2012, nr. 31/12.06.2010, nr. 569/2010, 573/2010; nr. 1054/2011; nr. 278/2010; 960/2009, nr._/2010 nr._, nr._/2010 reprezentând corespondență între pârâtă, chemat în garanție și . nr. 5656/2010 pronunțată de Î.C.C.J., Decizia nr. 5386/2011 și nr. 5722/2011, Decizia nr. 2533/2012, nr. 628/2012 și nr. 953/2012 ale aceleași instanțe, dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 6 mai 2014 M. Educației Naționale a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Se arată că potrivit prevederilor art. 72 Cod procedură civilă „partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire”.
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret " din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Pe fondul cauzei, se arată că prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor
Se susține că deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în nici un moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizăte provizoriu.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București, care în dosarul nr._/2012 respinge ce netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, Curtea de Apel București a menționat faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei oblisații contractuale a universității.Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lese, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea lesii, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, convingerea reclamantei, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ea a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor; verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității spiru Haret; rezultă astfel că U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Având în vedere aceste aspecte se poate concluziona ca reclamanta a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a inaintat MEN).
Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.
Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
Se mai arată că la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamanta, aspect ce nu trebuie ignorat de către instanța de fond.
Mai mult, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
Față de aceste aspecte, se solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.
În conformitate cu prevederile art. 223 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 22 mai 2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată având în vedere că și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâta U. S. Haret, a achitat taxele de studiu, a susținut și promovat examenele susținute de aceasta, a susținut și promovat examenul de licență, însă aceasta nu și-a respectat obligația contractuală de a-i elibera diploma de licență conform studiilor absolvite, în continuare fiind reiterate susținerile din cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, tribunalul reține următoarele.
Reclamanta a absolvit cursurile Universității S. Haret București- Facultatea de Limbi și Literaturi Străine din București, Programul de Studii Limba și Literatura Franceză- Limba și Literatura Engleză, promoția 2009 și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea februarie 2010, obținând titlul de licență în Filologie.
U. S. Haret are obligația ca ulterior eliberării adeverințelor de studii nr. 395/15.02.2010 și nr. 1978/07.09.2012 ce atestă absolvirea cursurilor universitare, susținerea și promovarea examenului de licență, precum și dobândirea titlului de licențiat al reclamantei, să elibereze și diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Tribunalul constată că pârâta a recunoscut existența acestei obligații, invocând însă faptul că obligația nu poate fi adusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție MECTS ar refuza tipărirea tipizatelor necesare.
În consecință, tribunalul va admite cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta USH să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă, conform studiilor absolvite și examenului de licență promovat în sesiunea februarie 2010.
În ce privește cererea de chemare în garanție, întrucât M. Educației Naționale nu și-a îndeplinit obligația de avizare a achiziționării de formulare tipizate pentru actele de studii, tribunalul va admite și această cerere.
Astfel, se reține că refuzul ministerului nu este justificat, întrucât universitatea a emis reclamantei adeverință că este licențiată și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență și suplimentului de diplomă.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiat este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
În cauză există o interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă, în raport de competența fiecărei autorități.
M. Educației Naționale ( fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) nu a solicitat în instanță analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către USH ori existența sau valabilitatea autorizării/ acreditării programelor de studii derulate. De asemenea, acesta nu a formulat acțiune în justiție pentru anularea adeverinței emisă reclamantei, prin care s-a constatat că aceasta a absolvit cursurile universitare.
Susținerile privind nerespectarea hotărârilor de guvern de către USH, prin care aceasta a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru a absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, deoarece instanța nu a fost învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
Obligația USH este corelativă obligației MEN de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă, astfel cum a arătat pârâta prin cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și care urmează a fi admisă.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite cererea reclamantei, va obliga pârâta U. S. Haret să îi elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Totodată va admite cererea de chemare în garanție Ministerului Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), formulată de pârâta U. S. Haret și îl va obliga pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat, constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod Procedură Civilă, pârâta și chematul în garanție vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta F. G. M.-S., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 44, județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „C. O. R.”, în București, N-dul Chișinău, nr. 20, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, ..13, sector 3, și în consecință:
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale cu sediul în București, ..29 - 30, sector 1, formulată de pârâta U. S. Haret.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale, să aprobe tipărirea formularului tipizat, constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Obligă pârâta U. S. Haret și chematul în garanție M. Educației Naționale să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2014.
Președinte Grefier
C. E. M. R. O.
Red. CEM
Tehnored. R.O.
5ex/17.06.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 35/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 304/2014.... → |
|---|
