Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 3460/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 304
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 68, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul-petent N. I G. cu domiciliul în comuna Tătărani, ., împotriva sentinței nr. 4829/16.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-petent, personal și asistat de avocat B. V., lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art 131 raportat la art 95 alin 2 N.c.pr.civ, instanța văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.
Intimatul-petent, prin avocat arată că nu are alte probe de solicitat în afara celor administrate în fața instanței de fond.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art 478, art 254 și art 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Intimatul-petent, prin avocat arată că în raport de motivele invocate se impune respingerea apelului ca netemeinic și nelegal. Pădurarul a întocmit procesul verbal în lipsa petentului și a pus pe fratele său să semneze acest proces verbal. Având în vedere cele reținute de instanța de fond, precum și relatările martorilor solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr 202/04.06.2014 privind achitarea onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4829/16.12.2013, Judecătoria Târgoviște a admis plângerea formulată de petentul N. I G., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție silvică nr 1067/05.03.2013 încheiat de Ocolul Silvic Sturzeni.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție silvică nr.1053/05.03.2013, încheiat de agent constatator pădurar B. M., petentul N. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei, deoarece la data de 30.01.2013, a tăiat și sustras mai mulți arbori din proprietatea Primăriei Tătărani, în valoare totală de 232,05 lei, fapte prevăzute de art. 8 alin 1 lit. a și b și sancționate potrivit art. 8 alin 2 lit. b din Legea nr. 171/2010
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că nu există niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite si datei comiterii ei, precum si a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, s-a reținut că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției.
Prin urmare, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că, până la proba contrară, respectiv până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale, acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Din conținutul procesului verbal contestat rezultă că agentul constatator nici măcar nu a procedat la confiscarea materialului lemnos, nu a precizat modalitatea în care contravenientul transporta aceste lemne, lipsind astfel instanța de posibilitatea de a administra alte probe în stabilirea temeiniciei celor reținute în actul contestat.
În aceste condiții, s-a apreciat că petentul a răsturnat prezumția relativă de veridicitate a celor reținute în procesul verbal, dovedind că nu a săvârșit faptele descrise în acesta și reținute în sarcina sa, considerente față de care instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție..
Împotriva sentinței nr 4829/16.12.2013 a declarat apel intimata DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA, solicitând admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-a făcut dovada că cele reținute nu sunt conforme cu realitatea.
Apelanta a apreciat că soluția dată de instanță este netemeinică, deoarece petentul a fost sancționat contravențional pentru fapte săvârșite în mod cert, respectiv în data de 30.01.2013 a tăiat și sustras mai mulți arbori din proprietatea Primăriei Tătărani, material lemnos în sumă de 232,50 lei, faptă prevăzută de art 8 alin 1 lit a și b.
Instanța de fond a reținut că, atât din procesul verbal de contravenție, din declarațiile martorilor, cât și din susținerile petentului că acesta nu a săvârșit fapta, beneficiind de prezumția de nevinovăție, însă petentul nu a produs dovezi prin care să fie desființat procesul verbal de contravenție întocmit.
A solicitat admiterea apelului formulat, întrucât soluția instanței de fond se întemeiază pe presupuneri și reprezintă un mod de sancționare nelegală a organelor statului pentru faptul că deși l-au prins pe făptuitor singura lor posibilitatea de a-l sancționa este întocmirea procesului verbal de contravenție, și care deși este corect întocmit, este anulat.
Intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor apelantei ca neîntemeiate și nelegale, urmând a fi menținută sentința instanței de fond.
A arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la două luni de la data la care se afirmă că a fost săvârșită fapta, în lipsa contravenientului, fiind semnat de fratele pădurarului. Din analiza semnăturii martorului, aplicată pe procesul verbal de contravenție se poate observa că aceasta este asemănătoare cu semnătura pădurarului, existând posibilitatea ca el să semneze și în locul martorului. Nu se specifică cum, cine și cu ce au fost transportate lemnele la Apele Române, la dosar neexistând un proces verbal de predare-primire a materialului lemnos sau vreun act constatator că s-a recuperat prejudiciul.
Totodată petentul arată că a demonstrat că în perioadă 28.01._13, nu s-a aflat în localitate, iar martorul din procesul verbal de contravenție, deși citat cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prev. de art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :
Prin probele administrate în fața instanței de fond, petentul a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate a celor reținute în procesul verbal de contravenție, dovedind că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, iar intimata nu a înțeles să producă nicio dovadă, în sensul confirmării celor menționate în procesul verbal.
Astfel, în procesul verbal la alin. 3 ( fila 5 – dosar fond ) se menționează de agentul constatator „nu s-a reținut ”, de unde se desprinde concluzia că materialul lemnos cu care a fost depistat contravenientul nu i-a fost confiscat. Ori, în aceste condiții, se pune problema cum a fost estimat calculul prejudiciului. În continuare, agentul constatator completează procesul verbal cu mențiunea „ că lemnele sunt la Apele Române”, iar în aceste condiții, ar fi trebuit să existe un proces verbal de custodie din care să rezulte că la momentul la care a fost depistat petiționarul, acesta ar fi fost obligat să depună lemnele într-o anume locație.
Contrar celor susținute în procesul verbal de contravenție, petiționarul a făcut dovada că la data menționată ca fiind cea a constatării faptei, petiționarul s-a aflat în altă localitate, potrivit declarațiilor martorilor.
Totodată, intimata trebuia să depună la dosarul cauzei, la instanța de fond, procesul verbal de custodie al materialului lemnos, în baza căruia s-a făcut calculul valorii pagubei.
Or, câtă vreme petiționarul a făcut dovada că la data de 30.01.2013, când agentul constatator pretinde că l-a depistat în pădure, acesta din urmă se afla în cu totul altă locație, iar pe de altă parte, nu există proces verbal de custodie, instanța apreciază că există un dubiu în ceea ce privește veridicitatea celor menționate în actul constatator.
În raport de cele mai sus menționate, cât și de aspectul că martorul asistent nu a vrut să se prezinte în instanță, deși a fost citat cu mandat de aducere, tribunalul consideră că instanța de fond, în mod corect a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, deși apelanta a precizat că instanța de fond a admis în parte plângerea contravenientului.
Față de considerentele expuse, instanța de control judiciar urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să respingă apelul, păstrând sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
Urmează ca apelanta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat, în cuantum redus de instanță, respectiv 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr 68, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent N. I G., cu domiciliul în comuna Tătărani, ., împotriva sentinței nr. 4829/16.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând onorariu apărător, în cuantum redus de instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
PROCES VERBAL,
Pentru judecător G. A. M. fiind în concediu de odihnă, prezenta se semnează de noi,
PREȘEDINTE SECTIE,
Judecător fond: N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red A.L.B/tehnored J.C/SEM
4 ex./10.07.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 885/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 923/2014. Tribunalul... → |
|---|
