Obligaţia de a face. Sentința nr. 292/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5203/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR 292
Ședința publică din data de 24.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :G. A. M.
GREFIER: J. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect obligația de a face formulată de către reclamantul F. ȘT. V. cu domiciliul în Târgoviște, . L., nr. 7, ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE-DIRECȚIA DE PROTECȚIE A PERSOANELOR CU handicap-C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C. CONSILIULUI JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, . 25, județ Dâmbovița.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art 90 indice 2 alin 4 din Legea 448/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin avocat Cosman M., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2012 și pârâții prin consilier juridic C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța pune în discuție competența materială și teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Reclamantul, prin avocat, arată este competent a soluționa cauza Tribunalul Dâmbovița având în vedere dispozițiile Legii 448/2006.
Pârâtele, prin consilier juridic arată că este competent a soluționa prezenta cauză Tribunalul Dâmbovița.
În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 90 indice 2 alin 4 din legea 448/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea 2/2013 și art 10 alin 3 din Legea 554/2004, instanța apreciază că Tribunalul Dâmbovița este competent pentru soluționarea prezentei cauzei.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – f. 124 instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
Instanța ia act că în cauză nu au fost formulate cereri modificatoare ale cererii principale, conform art 204 N C pr.civ sau cereri de renunțare la judecata cererii.
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar Certificatul de încadrare în grad grav de handicap nr 442/06.02.2014, obținut ca urmare a revizuirii, certificat în cuprinsul căruia se menționează doar documentul nu și data dobândirii handicapului. Prin înscrisurile depuse dorește să dovedească faptul că handicapul de care suferă reclamantului se accentuează, la acest moment fiind încadrat în gradul grav de handicap. Un exemplar de pe înscrisurile depuse se comunică și părții adverse.
In temeiul dispozițiilor art 248 alin 1 N c.pr.civ instanța pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepțiile lipsei procedurii prealabile și lipsei calității procesual pasive a Ministerului M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Pârâtele, prin consilier juridic, având cuvântul asupra excepției lipsei procedurii prealabile arată că reclamantul a contestat Decizia nr 7297/2013, contestație ce i-a fost admisă; contestarea deciziei nu poate fi apreciată ca o procedură prealabilă efectuată în baza prevederilor art 7 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual a Ministerului M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, arată că încadrarea în grad de handicap se face de C. Centrală De E. și nu de M.M.F.P.S.PV. Față de aceste motive solicită admiterea ambelor excepții.
Reclamantul, prin avocat având cuvântul asupra excepției lipsei procedurii prealabile solicită respingerea excepției, din conținutul deciziei rezultă că aceasta este dată pentru soluționarea contestației formulate de reclamant; decizia Comisiei Superioare este un act administrativ cu caracter definitiv, astfel încât decizia dată de C. Superioară având caracter definitiv nu mai poate fi retrasă de această comisie, modificată sau anulată. Prevederile HG 430/2008 trebuie interpretate în sensul că decizia Comisiei Superioare pot fi atacată pe calea contenciosului administrativ, fără ca procedura plângerii prealabile să mai fie efectuată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a M.M.S.P.S.P.V solicită respingerea acestei excepții, motivat de faptul că potrivit prevederilor art 13 din HG 430/2008 contestațiile formulate împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap pot fi soluționate prin deciziile pronunțate de Comisiile Superioare de E., decizii ce pot fi atacate prin legea contenciosului administrativ.
Mai mult legea 448/2006 prevede că în structura M.M.S.P.S.P.V funcționează C. Superioară de E., care este organ decizional și care are această activitate de a soluționa contestațiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap, astfel încât apreciază că acesta are calitate procesual pasivă.
Tribunalul analizând asupra excepției lipsei procedurii prealabile, respinge excepția invocată, motivat de faptul că obiectul cauzei de față îl reprezintă contestarea atât a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013 eliberat de C. de E. din cadrul Consiliului Județean, cât și a Deciziei nr 7297/2013 a Comisiei Superioare de E. din cadrul M.M.S.P.S.P.V, în baza Legii 554/2004 și art 13 alin 5 din HG 430/2008. Ca urmare reclamantul a făcut dovada că a urmat procedura prevăzută de Legea 554/2004 promovând recursul administrativ. Or din caracterul facultativ al jurisdicției administrative, partea ce se consideră vătămată printr-un act administrativ, susceptibil conform legii să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative, poate opta să nu exercite procedura prealabilă administrativ-jurisdicțională, ci se poate adresa instanței de contencios administrativ, cu condiția îndeplinirii în prealabil, a procedurii recursului grațios sau ierarhic, potrivit dispozitiilor art 7 alin 1 din Legea 554/2004. Ca urmare, în speța de față, dată fiind opțiunea reclamantului pentru parcurgerea recursului grațios, nu este aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art 7 alin 1 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a M.M.S.P.S.P.V, Tribunalul respinge excepția invocată, având în vedere prevederile art 90 indice 2 alin 4 și art 13 alin 5 din HG 430/2008 și împrejurarea că, în temeiul acestor texte de lege, reclamantul a contestat și Decizia nr. 7297/2013 a Comisiei Superioare de E. din cadrul M.M.S.P.S.P.V.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul asupra materialului probator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâtele, prin consilier juridic, având cuvântul asupra materialului probator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei
În temeiul art. 258 și art 254 c.pr.civ, Tribunalul încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Raportat la probele propuse și încuviințate de instanță, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei arată că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr 737/2013 emis de C. de E. a Persoanelor cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, reclamantul a fost încadrat în grad de handicap mediu, iar la rubrica - data dobândirii - nu a fost făcută nicio mențiune. Reclamantul a formulat contestație, ce a fost admisă prin Decizia nr.7297/10.06.2013, ocazie cu care petentul a fost încadrat la gradul de handicap accentuat, însă la rubrica -data dobândirii- se menționează document. Documentele menționate în cadrul Deciziei nr. 7297/2013 sunt referatele medicilor specialiști-oftalmolog și O.R.L- ce menționează că afecțiunea a debutat din copilărie, fiind depistată cu ocazia recrutării, când a fost stabilit diagnosticul de Retinopatie Pigmentară, respectiv Hipoacuzie de Percepție Bilaterală.
Cu privire la data dobândirii, inclusiv în documentele emise de medicul oftalmolog, ce au stat la baza revizuirii din februarie 2014, în cuprinsul acestora se menționează că data dobândirii handicapului este anul 1973, când se stabilește diagnosticul de Rinitopatie.
Nefiind făcută nicio mențiune cu privire la anul dobândirii handicapului, reclamantul nu poate beneficia de prevederile art 58 lit b din Legea 263/2010, conform cărora persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare, în funcție de gradul de handicap avut. Dacă s-ar menționa data dobândirii handicapului reclamantul ar putea beneficia de o pensionare anticipată, de un punctaj mai favorabil și de un cuantum mai ridicat al pensiei ; la acest moment fiind încadrat în grad de handicap grav, ar putea beneficia de o reducere a vârstei de pensionare cu 15 ani. Mai mult chiar la momentul angajării, în 1979, în fișa de angajare a reclamantului se menționează existența diagnosticului, acesta fiind deci preexistent.
Față de aceste aspecte solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtelor la menționarea în cuprinsul Certificatului de încadrare în grad de handicap a datei dobândirii handicapului, având în vedere documentele medicale emise, inclusiv cele din 06.01.2014.
Pârâtele, prin consilier juridic, având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că prin cererea formulată reclamantul nu precizat ce fel de drepturi i-au fost lezate și în ce fel. Față de aceste motive solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
In replică, reclamantul, prin avocat, arată că în răspunsul la întâmpinare depusă la dosar a arătat ce fel de drepturi i-au fost lezate și în ce fel.
La interpelarea instanței, în sensul dacă se dorește amânarea pronunțării pentru a da posibilitatea pârâtei să formuleze apărări față de înscrisurile comunicate la acest termen de judecată, pârâta prin reprezentant arată că lasă la aprecierea instanței acest aspect, însă indiferent de dispozițiile instanței, concluziile vor fi aceleași, de respingere a acțiunii.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, reclamantul F. St V. a formulat contestație împotriva deciziei nr 7297/10.06.2013 emisă de M. M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice- Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap-C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap.
În fapt prin certificatul nr. 737/26.02.2013 de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Dâmbovița- C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap a fost încadrat în gradul de handicap mediu, cod boală H 36, H26, H 47, cod handicap 4, deficiență funcțională medie, cu o valabilitate de 12 luni, cu termen de revizuire la data de 28.02.2014.
Întrucât la punctul III din certificat nu a fost menționată data dobândirii handicapului a contestat certificatul emis, cererea sa fiind înregistrată sub nr._/14.03.2013.
Prin decizia nr.7297/10.06.2013 contestația formulată a fost admisă de C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap în cadrul MMPSPV fiind stabilită încadrarea în grad de handicap accentuat, cod boală H 26,H35, H90, dar fără a se menționa data dobândirii handicapului.
În referatul nr. 49/22.01.2013 întocmit de medicul specialist oftalmolog, dar și în referatul nr. 274/29.01.2013 întocmit de medicul specialist ORL, se menționează faptul că debutul și evoluția bolii a fost din copilărie, afecțiunile fiind depistate cu ocazia recrutării, când a fot pus diagnosticul de Retinopatie Pigmentară, respectiv Hipoacuzie de Percepție Bilaterală.
De altfel, datorită acestor afecțiuni, reclamantul nu a efectuat stagiul militar, fiind clasat ca inapt pentru serviciul militar combatant apt, necombatant la război, astfel cum rezultă din adeverința nr. P/61/27.02.2012 emisă de M. Apărării Naționale-Centrul M. Dâmbovița.
Potrivit documentelor medicale handicapul de care suferă reclamantul este congenital, debutând din copilărie, iar prin decizia asupra capacității de muncă nr. 194/10.08.2012 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Dâmbovița, a fost încadrat în gradul 3 de invaliditate, capacitatea de muncă fiind pierdută pe jumătate.
Față de cele prezentate a solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii în care să se menționeze că data dobândirii handicapului este din naștere.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozitiile legii 554/2004, legea 448/2006.
În temeiul dispozițiilor art 223 alin 3 c.pr. civ a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii au fost atașate decizia nr 7297/10.06.2013 emisă de M. M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice- Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap-C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, certificatul nr. 737/26.02.2013 de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Dâmbovița- C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, referatul nr. 49/22.01.2013 întocmit de medicul specialist oftalmolog, referatul nr. 274/29.01.2013 întocmit de medicul specialist ORL, referatul nr. 3381/22.01.2013 întocmit de medicul de familie, adeverința nr. P/61/27.02.2012 emisă de M. Apărării Naționale-Centrul M. Dâmbovița, fișa medicală întocmită cu ocazia angajării, decizia asupra capacității de muncă nr. 1934/10.08.2012 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Dâmbovița.
Pârâtul M. M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare la data de 31.10.2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Raportat la cererea principală a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută imperativ de prevederile art 7 alin 1 din legea 554/2004 și art 193 alin 1 și 2 N.c.pr.civ.
A invocat totodată excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice față de nemulțumirea reclamantului privind lipsa menționării în certificatul de handicap nr 737/2013 emis de C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Dâmbovița, a datei dobândirii handicapului.
Potrivit prevederilor art 5 pct 14 coroborat cu art 85 alin 3 din Legea 448/2006 încadrarea în grad de handicap a adulților se realizează de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, care este organul de specialitate, fără personalitate juridică, în subordinea consiliilor județene, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București, ale cărei atribuții principale sunt stabilite prin lege.
Față de capătul de cerere prin care reclamantul contestă faptul că nu a fost trecută data ivirii-dobândirii handicapului în Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013 eliberat de C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Dâmbovița calitate procesuală au Consiliul Județean Dâmbovița, în calitate de emitent și D.G.A.S.P.C Dâmbovița ce a efectuat evaluarea și a întocmit Raportul de evaluare. Prin urmare M.M.F.P.S.P.V nu are calitate procesuală pasivă față de acest capăt de cerere.
Pe fondul cauzei a arătat că susținerile reclamantului sunt nefondate, decizia nr 7297/10.06.2013 fiind temeinică și legală. Prin această decizie a fost soluționată în mod favorabil contestația nr 8425/05.04.2013 formulată împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap „mediu” nr 737/2013, acordându-i-se gradul „accentuat” de handicap corespunzător deficienței funcționale constatate.
În raport de dispozițiile legii 448/2006 și coroborat cu situația de fapt existentă- Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013, ce nu menționează la punctul III data dobândirii handicapului, rezultă indubitabil că Decizia nr 7297/2013 este temeinică și legală, cu atât mai mult cu cât C. superioară a admis contestația reclamantului acordându-i-se gradul „accentuat” de handicap.
Totodată reclamantul a formulat acțiunea fiind nemulțumit de faptul că, atât Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013 cât și Decizia nr. 7297/2013 nu cuprind data dobândirii handicapului, fără a arăta ce drepturi au fost lezate prin aceasta și în ce fel.
Susținerile reclamantului privind pensionarea anticipată nu au temei legal, solicitarea acestuia fiind nefondată, deficiența funcțională fiind constatată în mod corect de C. superioară, în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
În dovedire au fost anexate întâmpinării decizia nr 7297/2013, Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013 și actele medicale ce au stat la baza emiterii actelor contestate.
La data de 14.11.2013 reclamantul a depus la dosar o cerere modificatoare a acțiunii prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată și C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la aceeași dată, reclamantul a solicitat respingerea apărărilor pârâtei, ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că din cuprinsul deciziei nr 7297/2013 rezultă că aceasta este dată în soluționarea contestației formulate împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 737/2013, decizia nr 7297/2013 reprezentând un act administrativ cu caracter definitiv, în procedura recursului administrativ ierarhic reglementat de art 13 din Metodologia privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Potrivit prevederilor art 13 alin 5 din HG 430/2008 deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii 554/2006, dar aceste dispozitii trebuie interpretate avându-se în vedere caracterul definitiv la deciziei emise în soluționarea contestației, C. superioară de evaluare nemaiavând nicio posibilitate legală de retragere a deciziei respective. Apreciază că prevederile art 13 alin 5 din HG 430/2008 trebuie interpretate în sensul că deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii 554/2004, fără ca procedura plângerii prealabile să fie necesară.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a arătat că potrivit legii 448/2006, art 90 indice alin 1, în structura M.MF.P.S funcționează C. superioară, cu activitate decizională în soluționarea contestațiilor la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap emise de comisiile de evaluare județene, iar în conformitate cu prevederile art 90 indice 2 alin 1 lit b, în exercitarea atribuțiilor ce-i revin soluționează contestațiile formulate la certificatele de încadrare în grad de handicap. Prin urmare C. Superioară de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți are calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei arată că lipsa mențiunii datei dobândirii handicapului conduce la imposibilitatea reclamantului de a beneficia de prevederile art 58 lit b din legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii. Nefiind recunoscută afecțiunea ca fiind preexistentă calității de asigurat – conform art 58 lit b din legea 263/2010- nu poate beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare, nu poate beneficia de un punctaj mai favorabil la pensie și un cuantum mai mare al acesteia.
Prin întâmpinarea la cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată depusă de pârâtul Ministerului M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice la data de 10.12.2013, acesta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, reiterând susținerile din întâmpinarea formulată la data de 31.10.2013.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea la cererea modificatoare formulată de pârâtul M.M.F.P.S.P.V, la data de 15.01.2014, reluând susținerile din răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 14.11.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2014 instanța a respins excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M.M.F.P.S.P.V.
În dovedirea acțiunii a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din cuprinsul certificatului nr. 737/26.02.2013 emis de Consiliul Județean Dâmbovița – C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap rezultă că reclamantul a fost încadrat în grad de handicap mediu fără a se menționa data dobândirii handicapului (f. 11).
În urma soluționării contestației promovate de reclamant înregistrată cu nr. 8425/05.04.2013, C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap a emis Decizia 7297/10.06.2013, prin care a admis contestația și a constatat deficiența funcțională ca fiind accentuată. Rubrica „Data dobândirii handicapului” a rămas în continuare necompletat.
Potrivit art. 87 al.1 lit a din Legea 448/2006, „C. de evaluare - organ de specialitate al consiliului județean - are următoarele atribuții principale: a) stabilește încadrarea în grad și tip de handicap și perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă”.
În lumina aceste prevederi legale aplicabile la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap, data ivirii handicapului reprezintă o mențiune obligatorie în cuprinsul respectivului act administrativ, astfel încât reclamantul nu mai este obligat să invoce un interes al solicitării de a fi completată acea mențiune lipsă, întrucât legea impune comisiei de evaluare completarea rubricii respective.
Pe de altă parte, conform art. 90^2 din același act normativ, „principalele atribuții ale Comisiei superioare din structura Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale sunt: a) asigură coordonarea metodologică și monitorizarea activității de evaluare și încadrare în grad și tip de handicap; b) soluționează contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și transmite comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului București soluția, pentru punerea ei în aplicare; c) stabilește prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap”.
În consecință, omisiunea comisiei de evaluare din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița trebuia să fie remediată prin activitatea Comisiei superioare, în virtutea puterilor oferite de acest ultim text de lege menționat.
Cu toate acestea, data ivirii handicapului reclamantului nu a fost stabilită de către niciuna dintre cele două comisii.
În ceea ce privește împrejurarea că reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale prin care a urmărit să demonstreze instanței faptul că handicapul de care suferă este din naștere, se reține aspectul că, în virtutea celor două tete legale amintite anterior, singurele instituții abilitate de lege pentru a determina încadrarea în grad și tip de handicap și perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă sunt, în primul rând, C. de evaluare - organ de specialitate al consiliului județean, și în al doilea rând, Comisiei superioare din structura Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale, care este ierarhic superioară primei comisii.
Instanțele nu se pot pronunța în ceea ce privește activitatea specifică a acestor comisii pe baza unui instrument (ce ar fi putut fi dispus, teoretic, în temeiul art. 254 al.5 Ncpc) precum expertiza medico-legală, întrucât instituțiile de expertiză medico legală, au o competența determinată strict prin Ordinul 1134/C/2000 al Ministerului Justiției și Ordinul 255/2000 al Ministerului Sănătății și al familiei (expertiza medico-legală poate stabili capacitatea de muncă/gradul de invaliditate în raport de criterii medicale, pe când încadrarea în grad de handicap se face pe baza unor criterii medico psiho-sociale, total diferite de cele medicale).
Ca urmare, chiar dacă cererea de chemare în judecată a reclamantului va fi admisă, în sensul că vor fi obligate cele două comisii pârâte să completeze certificatul privind încadrarea reclamantului în grad de handicap cu mențiunea privind data ivirii handicapului, respectiv decizia privind soluționarea contestației reclamantului împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap cu mențiunea privind data ivirii handicapului, instanța nu le poate obliga pe cele două pârâte la menționarea unei anumite date a dobândirii handicapului, așa cum s-a solicitat de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. ȘT. V. cu domiciliul în Târgoviște, . L., nr. 7, ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE-DIRECȚIA DE PROTECȚIE A PERSOANELOR CU HANDICAP-C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C. CONSILIULUI JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, . 25, județ Dâmbovița.
Obligă pârâta C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița să completeze certificatul privind încadrarea reclamantului în grad de handicap cu mențiunea privind data ivirii handicapului.
Obligă pârâta C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Protecția Persoanelor cu Handicap-M. M. și al Familiei să completeze decizia privind soluționarea contestației reclamantului împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap cu mențiunea privind data ivirii handicapului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița în conformitate cu art 83 alin 3 și 84 alin 2 N C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. M. J. C.
Red G.A.M/tehnored J.C
12.03.2014/5ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 923/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 11-03-2014, Tribunalul... → |
|---|
