Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1378/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2136/120/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
SENTINȚĂ NR. 1378
Ședința publică de la data de 07 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
P. D. C.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamantul N. R., CNP:_, domiciliat în București, .. 5, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocatură P. N., din Moreni, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sectorul 5, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova , având ca obiect „refuz soluționare cerere - taxa pe poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă au fost părțile.
procedura de citare legal îndeplinită.
Cerere legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 296 lei, chitanța ., nr._ (80)/27.05.2014, aflată la dosarul cauzei fila nr. 23.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,
In baza art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul estimează durata cercetării procesului încât acesta sa fie soluționat . si previzibil, ca fiind la acest termen de judecată.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 255, apreciind că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, probă solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată, este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în raport de art.237 alin. 2 pct. 7 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în raport de dispozițiile art. 244 Noul Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, la data de 09.05.2014, reclamantul N. R. (în calitate de unic moștenitor al lui N. V., conform certificatului de moștenitor nr. 157/28.08.2013) în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 2958 lei, reprezentând taxă pe poluare.
Motivând în fapt cererea, reclamantul arată că este unicul moștenitor al defunctului N. V., decedat la data de 18.07.2013, certificat de deces ., nr._, iar din certificatul de deces nr. 157/28.08.2013 rezultă dreptul de proprietate asupra întregului patrimoniu.
Se mai arată că ascendentul acestuia, a achiziționat autoturismul secondhand marca F., tip Stilo, an fabricație 2001, înmatriculat pentru prima dată la data de 11.10.2001, într-un alt stat membru U.E., Italia, fiind obligat la plata taxei pe poluare în baza OUG nr. 50/2008, în cuantum de 2958 lei, conform chitanței . nr._/07.05.2009.
Deși a solicitat AFP Moreni, restituirea acestei taxe, a primit răspunsul în sens negativ, în sensul că nu poate fi restituită, cu motivarea că taxa a fost calculată în mod corect conform deciziei de calcul.
Se apreciază că această taxă specială, contravine reglementărilor Uniunii Europene, acceptate și de România prin Tratatul CE semnat la data de 01.01.2007, care prevede că pentru autoturisme și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 01.01.2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau achiziționării de pe piața internă, taxa specială nu se mai datorează, respectiv art. 110 din același Tratat versiunea consolidată, prin care se statuează faptul că: nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Se mai arată că scopul general al art. 110 este acela de a asigura liberat circulație a mărfurilor, referindu-se la impozitele și taxele interne ce impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, iar conform art. 148 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
De asemenea, apreciază că sunt încălcate dispozițiile art. 25 și 28 din Convenția Europeană referitoare la restricția cantitativă, măsuri cu efect echivalent – taxa vamale la import și export, OG nr. 50/2008 instituind o taxă de poluare pentru autovehiculele din categoria M(1) – M(3) și N(1)-N(3), această taxă fiind datorată doar pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare indiferent de marca și producător, nu și pentru cele ce au ost deja înmatriculare într-un stat membru al U.E.
Solicită totodată, a se avea în vedere cauza conexată Nadasi și Nemeh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atât timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație într-un stat membru.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și în consecință să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2968 lei, cu dobânda de la data plății până la data restituirii efective.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1341-1344 Cod civil, art. 148 din Constituția României, art. 25, 28, 90, 92 din CEDO, art. 3 din OUG nr. 13/2008, OUG nr. 50/2008, art. 117, art. 124 raportat la art. 70 Cod procedură fiscală, Hot. CJE din 07.04.2011.
Ca mijloace de probă a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei: adresa nr._/04.09.2013 privind răspunsul dat de AJFP Dâmbovița –SF Moreni solicitării de restituire a taxei formulată de reclamant, chitanța . nr._/07.05.2009, decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr._/07.05.2009, cartea de identitate a vehiculului, actele de proveniență ale autovehiculului în limba de proveniență și în traducere legalizată, certificatul de deces „N. V.”, certificatul de moștenitor nr. 157/28.08.2013, actul de identitate reclamant, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum 296 lei, chitanța ., nr._ (80)/27.05.2014, aflată la dosarul cauzei fila nr. 23.
La data de 18.07.2013, Ministerul Finanțelor Publice – D.G.R.F.P. Ploiești – A.J.F.P. Dâmbovița, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât legislația în vigoare prevede în mod expres plata taxei pe poluare cu ocazia primei înmatriculări, organele fiscale fiind obligate să aplice prevederile dispozițiilor OG nr. 50/2008 de modificare a Legii nr. 571/2003.
S-a arătat că din jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene a rezultat că Tratatul Comunității Europene nu a fost încălcat prin instituirea acestei taxe pe poluare în momentul primei înmatriculări a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal taxa intră în regimul intern de impozitare.
S-a precizat că opinia formulată de Comisia Europeană față de taxa specială auto nu a fost în sensul eliminării acesteia, ci a recomandat reașezarea acesteia pe bază de alte principii, respectiv pe baza principiului „poluatorul plătește”.
S-a arătat, de asemenea, că în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită restituirea sumei reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule, restituirea de sume de la buget la cerere se realizează în condițiile stabilite de art. 117 din OG nr. 92/2003, iar restituirea solicitată nu poate fi încadrată în niciuna din situațiile stabilite de art. 117 lit. a) – h) din actul normativ menționat, sumele fiind plătite în temeiul unui text prevăzut de lege.
Cu privire la capătul de cerere privind calculul dobânzii legale, apreciază aplicabile dispozițiile Codului de procedură fiscală, potrivit cărora cererea de acordare a dobânzii se face de către contribuabil la organul fiscal, în temeiul titlului, stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, prin urmare apreciază acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Legea nr. 571/2003, OUG nr. 50/2008, OMFP nr. 1899/2004, OMEP nr. 418/2007, Legea nr. 157/2005, Constituția României și art. 205, 206 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 cpt. 2 Cod procedură civilă.
Pe fondul cererii reclamantei, tribunalul reține că solicitarea acestuia este întemeiată pentru motivele ce succed:
Ascendentul reclamantului N. R. (N. V.) a achiziționat autovehiculul marca F. Stilo, an fabricație 2001, înmatriculat anterior, într-un stat membru UE, Germania, la data de 11.10.2001 (conform certificatului de înmatriculare – fila 14 și facturii fără număr din 08.10.2008 – fila 15).
Pentru înmatricularea in România a acestui autoturism, tatăl reclamantului a plătit taxa pe poluare în sumă de 2958 lei, cu chitanța . nr._/07.05.2009 – fila 9 dosar.
Reclamantul ( în calitate de unic moștenitor al defunctului său tată, conform certificatului de moștenitor nr. 157/28.08.2013 – fila 17 dosar) a formulat cerere de restituire a taxei pe poluare la data de 04.09.2013, înregistrată sub nr._, căreia i s-a respins în sens negativ la data de 04.09.213 cu adresa nr._ de către pârâta DGRFP Ploiești prin AJFP Dâmbovița – Serviciul Fiscal Orășenesc Moreni.
Curtea Europeană de Justiție a pronunțat două hotărâri preliminare, la 7 aprilie 2011 în cauza I. T. contra România și la 7 iulie 2011 în cauza I. N. contra România.
Curtea, în considerentele expuse, a reținut că toate modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
S-a conchis în sensul că reglementarea națională are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și prin aceasta contravine art. 110 al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.24 din 14 noiembrie 2011 privind recursul în interesul legii referitor la aplicarea art.4, art.7 și art.10 alin.1 din OUG nr.50/2008, a admis recursurile în interesul legii și a stabilit că: procedura de contestare prevăzută la art.7 din OUG nr.50/2008, raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit. d din același cod.
S-a reținut în considerentele deciziei că efectul în timp al hotărârilor preliminare este retroactiv, în sensul că interpretarea unei norme de drept a Uniunii Europene în cadrul unei trimiteri preliminare lămurește și precizează semnificația și câmpul de aplicare ale acesteia, de la ..
În contextul creat prin pronunțarea hotărârilor Curții de Justiție a Uniunii Europene, care au stabilit că taxa pe poluare reglementată de O.U.G. nr. 50/2008, contravine prevederilor art. 110 din Tratat, principiul supremației dreptului european determină concluzia că aceste din urmă dispoziții legale prevalează.
Din coroborarea art. 1 alin. (5) din Constituție (respectarea Legii fundamentale este obligatorie) cu art. 148 alin. (2) din Constituție (care consacră, la rândul său, principiul aplicării prioritare a dreptului european față de dispozițiile contrare din legile interne), rezultă că însăși Constituția României obligă la respectarea dreptului european și la recunoașterea priorității acestuia.
Principiul general este acela că statele membre trebuie să ramburseze taxele percepute în mod nelegal, Curtea de Justiție a Uniunii Europene insistând asupra ideii disponibilității unui remediu specific în cadrul sistemelor juridice naționale, ca remediu de drept european. Prin urmare, conform jurisprudenței consecvente a Curții, contribuabilii au dreptul la restituirea taxei prelevate de un stat membru cu încălcarea dreptului european și, corelativ, statul are obligația de a o restitui.
Conform principiului autonomiei procedurale, regulile care guvernează rambursarea sumelor în discuție sunt regulile naționale. Prin urmare, Înalta Curte a apreciat că, de lege lata, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este conferită de dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală.
Înalta Curte a apreciat că, de lege lata, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este conferită de dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, întrucât această reglementare respectă cele două principii enunțate anterior, al echivalenței și al efectivității.
În raport de considerentele mai sus expuse, care sintetizează jurisprudența CJUE și ÎCCJ, având în vedere că reclamantul s-a adresat instanței prin raportare la dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, tribunalul va admite cererea reclamantului, constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, astfel că taxa trebuie restituită.
Pentru repararea integrală a prejudiciului încercat de reclamant prin plata taxei, pârâții vor fi obligați să achite și folosul nerealizat potrivit art. 1082 și 1084 cod civil (vechi), constând în dobânda legală calculată potrivit art. 124 coroborat cu art. 70 alin. 1 Cod Procedură Fiscală și a Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 1899/2004 privind procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor.
Potrivit art. 453 Noul Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați și la plata sumei de 296 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul N. R., CNP:_, domiciliat în București, .. 5, ., ., sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocatură P. N., din Moreni, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sectorul 5, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 2958 lei actualizată cu dobânda legală de la data plății până la restituirea efectivă, reprezentând taxă pe poluare și a sumei de lei 296 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița, în conformitate cu art. 83 (3) și 84 (2) Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
P. D. C. B. S.
Red. /Tehn. P.D.C. /S.B.
Ex. 7/15.10.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1599/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1414/2014. Tribunalul... → |
|---|
