Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 661/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 2673/232/2013
DOSAR NR._ pl.contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din data de 29.10. 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. D.
Judecător -C. M.
Judecător - A. L. B.
Grefier - R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petentă ., cu sediul în Găești, .. 1, județul Dâmbovița, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat S. A., cu sediul în Găești, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 211/12.02.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.10.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru azi 22.10.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 211/12.02.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a respins plângerea formulată de petenta S.C. S. I. S.R.L., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 13.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Poliției orașului Găești, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei și s-a dispus ridicarea, în vederea confiscării, a cantității de 19.400 kg deșeuri feroase, deoarece în urma cercetărilor din dosarul penal nr.1987/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale la data de 04.06.2013, a rezultat că societatea menționată a efectuat transportul cantității de 19.400 kg deșeuri feroase fără a deține documentele legale de proveniență, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art.1 lit.e, rap. la art.2, lit.f din Legea nr.12/1990, republicată.
Examinând legalitatea procesului verbal, prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce ar putea fi reținute din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și față de motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de petentă, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, nefiind identificate nici motive de neegalitate și nici motive de netemeinicie pentru următoarele considerente:
Conform art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, „reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: ... e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Conform art. 2 alin. 1 din lege, „contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează conform art. 2 alin. 2 din lege de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Direcției generale antifraudă fiscală, de organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române”.
Din referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale însușit de procuror și care a stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale rezultă, contrar celor susținute de către petentă, chiar elementele faptei contravenționale menționate în procesul verbal de contravenție.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost adoptată cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal și a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, care au un conținut constitutiv total diferit față de cel al contravenției reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție contestat, astfel că nu conduce în mod necesar la constatarea lipsei caracterului contravențional al faptei de a transporta material feros fără documente legale de proveniență.
Documentele legale de proveniență sunt enumerate cu caracter exemplificativ în art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990 ca fiind: factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
S-a reținut că avizul de însoțire a mărfii este document justificativ al transportului comandat de administratorul petentei, însă în cauză el nu justifică și proveniența deșeurilor feroase transportate, iar instanța a reținut același argument, câtă vreme deșeurile feroase, așa cum sunt descrise în procesul verbal de cântărire și cel de lăsare în custodie, nu corespund cu cele indicate de martorul audiat în cauză și nici cu facturile fiscale prezentate de către petentă.
Astfel, martorul D. G. face referire la aproximativ 800-900 kg deșeuri de fier vechi rezultate din gospodărie, respectiv resturi de tablă și resturi de țeavă de la o boltă de vie dezafectată, cu dimensiuni între o jumătate de metru și 2 ml, în timp ce deșeurile feroase transportate erau în cantitate de 19.430 kg, compuse din segmente de conducte metalice cu lungimi între 2,40 m și 3,85 m și diametre între 9 cm și 19 cm, ventile și reductor provenit de la unitatea de pompare a unei sonde, așa cum rezultă din procesul verbal de cântărire de la fila 55, iar facturile depuse la filele 40-43 privesc deșeuri de fier achiziționate în perioada 02.04._12 de la S.C. RUPMETAL IMPEX S.R.L. în timp ce transportul s-a efectuat la data de 07.07.2012, când s-a reținut și săvârșirea faptei contravenționale, deci după 3 luni, cantitățile variind în facturi de la 4.100 kg, 3.950 kg și 4.000 kg, în total.
Față de apărările petentei, și raportat la toate contradicțiile expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, considerente pentru care temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 11 aprilie 2014, petiționara ., reprezentată legal, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta petentă învederează faptul că, sentința instanței de fond conține motive contradictorii, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, conform dispozițiilor art. 488 alin 1 pct. 6 si 8 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare si, pe fond, admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei și restituirea cantității de 19.400 kg deșeu feros ridicat în vederea confiscării.
In continuare, recurenta arată că instanța a retinut în mod corect faptul ca a depus acte de proveniența a cantității de deșeu feros, fiind chitanțe si facturi depuse în acest sens, aviz de însoțire a mărfii, cmr, scrisoare de transport ; însa totodată, se contrazice si induce si ipoteza greșita pe care se sprijină de altfel si sentința pronunțata, că acele chitanțe si facturi sunt din luna aprilie, iar transportul este făcut în luna iulie, fapt care ar conduce, în analiza instanței, la o neverosimilitate a celor dovedite, dată fiind distanta de aproximativ 3 luni de la data achiziționării deșeului feros si până la data la care a transportat în vederea înstrăinării deșeului feros.
D. fiind faptul ca societatea nu a găsit în acest interval de timp cumpărător pentru deșeu, nu poate duce în mod automat ( asa cum retine instanța în mod greșit) la ideea ca nu este vorba de același deșeu. S-a dovedind în fata instanței, faptul ca deșeul feros are acte de proveniență, depunându-se, în acest sens, chitanțe si facturi, în original, spre a fi confruntate.
Totodată, s-a menționat ca la data de 07.07.2012, în momentul ridicării cantității de deșeu feros, acesta avea o anumita valoare, iar în momentul actual valoarea este diminuata, fapt care i-a produs un prejudiciu, iar prin sentința pronunțata, pe care o consideră vădit netemeinica si nelegala, se ajunge la situația îngreunării efective sau chiar a blocării activității societății, raportat la menținerea acestui proces verbal abuziv, ca fiind legal si temeinic.
Consideră procesul verbal încheiat ca fiind nelegal si netemeinic, raportat la soluția dispusa de organele de cercetare penala, și la faptul că deține documente de proveniența a cantității de deșeu feros menționate.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, restituirea cantității de 19.400 kg deșeu feros ridicat în vederea confiscării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 486 Ncpc si urm., art. 486 alin 1 pct. 6 si 8 noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 27 mai 2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece, în mod corect instanța a analizat probatoriul administrat cauzei si a concluzionat ca sancțiunea a fost aplicata cu respectarea dispozițiilor legale.
In opinia recurentei, instanța de fond ar fi pronunțat o sentința care cuprinde motive contradictorii referindu-se la împrejurarea ca în mod corect a reținut ca petenta a depus acte de proveniența pentru cantitatea de deșeuri feroase confiscate, dar în mod greșit a apreciat ca acele chitanțe si facturi sunt din luna aprilie si ca astfel nu reflecta realitatea.
Instanța de fond nu s-a pronunțat în mod contradictoriu, ci pur si simplu a analizat aspectele constatate de organele de politie prin prisma documentelor depuse de petenta.
In realitate întreaga activitate de transport a deșeurilor feroase precum si evidențierea operațiunilor economice în contabilitate este o înșiruire de nereguli.
In primul rând, cu ocazia depistării în trafic, șoferul G. M. a prezentat la control avizul de însoțire . AVZ, nr. 06/07.07.2012 emis de . Gaesti, având ca destinatar . SRL cu sediul în București, în care se specifica ca se transporta cantitatea de 19.700 kg deșeuri fersoase.
Din declarația șoferului G. M. a rezultat ca marfa ar fi fost încărcata din . declarația numitului D. Gheorghc data în fața organelor de poliție a rezultat ca i-a vândut numitului B. C., reprezentantul legal al contravenientei cantitatea de circa 1000 kg fier vechi compusă din tabla și capete de țeavă.
În fața instanței de fond, martorul D. G. a declarat ca i-a vândut numitului B. C. circa 800 - 900 kg deșeuri de fier vechi, constând în resturi de tabla si resturi de țeavă provenind de la dezafectarea unei bolte de vie, cu dimensiuni între 0,5 mm - 2 mm. Cu toate acestea, declarația numitului D. G. nu poate fi considerata ca reflecta realitatea, câtă vreme între el și B. C., reprezentantul legal al recurentei, nu s-a încheiat nici-un document care sa probeze operațiunea economica efectuată.
Neîntocmirea documentelor cu ocazia efectuării unor operațiuni economice este una dintre modalitățile prin care se realizează evaziunea fiscala.
Din declarația numitului G. M., administrator al . Matasaru a rezultat ca a vândut către recurenta cantitatea de circa 18.000 kg fier vechi, însa nu a vândut țeava cu diametre considerabile si nici nu a deținut în depozit țeava de tip Petrom, ventile de sonde petroliere, reductoare de pompare sau piese de sonda.
Așadar, din probele administrate cauzei rezulta faptul ca deseurile feroase identificate de către organele de politie cu ocazia controlului nu provin nici de la D. G. si nici de la . Matasaru, considerente pentru care instanța de fond nu a avut cum să țină seama de facturile depuse de recurentă.
Astfel, nu numai ca facturile la care face referire recurenta sunt emise cu mult timp înainte de efectuarea transportului, dar nici nu reflecta cantitatea si tipul deșeurilor transportate, aspecte ce trebuie coroborate cu depoziția numitului G. M. care a arătat ca nu a avut niciodată tipul de țeava ce s-a găsit la control.
Se solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică si legală.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și de dispozițiile legale incidente în cauză, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată la data de 13.07.2013, aplicându-i-se amenda în valoare de 10.000 lei, precum și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 19.400 kg deșeuri feroase.
În apărare, se susține că administratorul societății B. C. a fost cercetat în dosarul penal nr. 1987/P/2012 și s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa, însă ceea ce nu distinge petenta este faptul că în dosarul respectiv, administratorul societății a fost cercetat pentru infracțiunea de fals și uz de fals, iar ulterior dispunerii neînceperii urmării penale a fost întocmit procesul verbal prin care în sarcina societății s-a reținut contravenția de transport marfă fără documente legale de proveniență, faptă prevăzută și ped. de dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 republicată.
Deși petenta – recurentă încearcă să acrediteze ideea că a prezentat documente legale de proveniență a mărfurilor, constând în facturi și chitanțe, se poate observa că acestea sunt contrazise de declarațiile martorilor care au precizat că au vândut petentei, deșeuri feroase, însă de o altă formă și dimensiune decât cele găsite asupra petentei, la momentul transportului.
Martorii D. G. și G. M. au precizat că au vândut recurentei fier vechi, însă din probele administrate rezultă că deșeurile feroase identificate, de organele de poliție cu ocazia controlului, nu provin nici de la D. G. și nici de la G. M. – administrator al . M., astfel că, instanța de fond, în mod corect nu a ținut cont de facturile depuse de recurentă, și care atestă operațiunile comerciale efectuate între aceasta și martorii audiați.
Câtă vreme facturile nu reflectă cantitatea și tipul deșeurilor transportate, iar pe de altă parte, au fost emise cu mult înainte de efectuarea transportului, tribunalul apreciază că petenta recurentă nu a putut să facă dovada că pentru mărfurile transportate deține documente legale de proveniență, motiv pentru care recursul va fi respins, în baza art. 312 Cod procedură civilă și va fi menținută sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă ., cu sediul în Găești, .. 1, județul Dâmbovița, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat S. A., cu sediul în Găești, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 211/12.02.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. D. C. M. A. L. B.
GREFIER,
R. M.
Judecător fond C. C.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- ALB/ȘEM
2 ex./31.12.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1269/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 263/2014. Tribunalul... → |
|---|
