Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-02-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 9910/315/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A IIA CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.67
Sedinta publica din 19.02.2014
Instanta constituita din
P. – C. I. D.
JUDECATOR – C. M.
GREFIER – C. Tutulea
Pe rol se afla solutionarea apelului declarat de apelantul petitionar P. C. F. domiciliat in ., ., . impotriva Sentintei civile nr.4590/03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr._, intimat fiind I. Judetean de Politie Dambovita cu sediul in Targoviste, . nr.64, judetul Dambovita.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul petitionar P. C. F. personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta invederand modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, stadiul in care se afla judecata si faptul ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare din partea intimatului.
Tribunalul, in conformitate cu prevederile art.131 Noul Cod de procedura civila stabileste ca instanta sesizata este competenta general, material si territorial sa judece pricina, potrivit art.95 alin.2 din Noul Cod de procedura civila.
Apelantul petitionar P. C. F. arata ca nu solicita termen pentru a lua cunoastinta de intampinare, arata ca nu mai are cereri de formulat sau alte probe de administrat solicitand cuvantul in fond.
Instanta, avand in vedere ca n u mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Apelantul petitionar P. C. F. avand cuvantul solicita admiterea apelului, sentinta nr.4590/03.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr._ este nelegala si netemeinica sip e fondul cauzei solicita anularea procesului verbal intocmit de intimat.
Instanta ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4590/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulată de petentul P. F. C., domiciliat în ., ., apt. 5, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata IPJ Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
În motivarea hotărârii, se arată că prin procesul verbal . nr._/25.07.2012, încheiat de către un reprezentant al Biroului Rutier al Poliției municipiului Târgoviște, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Ca situație de fapt, s-a reținut că, în ziua de 25.07.2012, ora 19.48 pe DN 71 km 42, în dreptul ., petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Dacia, cu nr._, încălcând marcajul longitudinal linie continuă.
Procesul verbal nu a fost semnat de către contravenient, însă a fost semnat de un martor asistent – P. M. S., care a confirmat cele reținute și în procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța fondului, procedând la coroborarea tuturor probelor de la dosar a constatat că petentul nu a negat faptul că a depășit autoturismul Dacia, dar că această depășire a pus-o pe seama vitezei deosebit de mici cu care se deplasa autoturismul condus, de altfel de martorul asistent arătat mai sus.
Ca urmare, apreciind că cele învederate de petent nu corespund adevărului, prima instanță a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petiționarul, la data de 9.01.2014.
În motivele de apel, depuse la dosar, apelantul arată, în esență, că instanța fondului a procedat la o analiză superficială a probelor de la dosar ; că, așa cum a susținut și în fața primei instanțe depășirea pe care a efectuat-o s-a făcut în lungul benzii, fără a încălca marcajul longitudinal continuu, motiv pentru care apreciază că nu se face vinovat de încălcarea dispoziției imperative privind depășirea pe drumurile publice și solicită admiterea apelului său, și totodată, anularea procesului verbal de contravenție încheiat împotriva sa.
Apelantul a depus la dosarul cauzei – în apel, fotografii – care în opinia sa ar atesta depășirea regulamentară pe care a efectuat-o.
La data de 18.02.2014, IPJ Dâmbovița a depus, la rândul său, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului promovat de către petent, arătând că, acesta a comis o contravenție ce a fost constatată în mod direct și nemijlocit de lucrătorii de poliție, prin propriile simțuri, că aceștia au observat în mod direct că petentul apelant a efectuat o depășire ilegală, motiv pentru care a și fost sancționat contravențional.
Apreciază intimata că petentul are obligația de a răsturna prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție atacat, aceasta putându-se face doar prin administrarea unor probe care să infirme cele reținute în actul constatator, ceea ce nu s-a produs în cauză.
Se solicită deci de către intimat respingerea apelului, cu atât mai mult cu cât nici planșele fotografice depuse la dosar nu sunt concludente în a susține nevinovăția contravenientului.
Examinând apelul, în lumina susținerilor părților, a tuturor probelor administrate în cauză, a textelor de lege invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect și legal a reținut și instanța fondului, la data de 25.07.2012, recurentul petiționar a fost depistat în trafic pe DN 71 km 42, în dreptul ., efectuând o depășire neregulamentară în timp ce efectua o deplasare cu autoturismul, depășire constând în încălcarea marcajului longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers.
Chiar dacă procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către contravenient, actul a fost semnat de un martor asistent ( chiar conducătorul autoturismului depășit de către mașina condusă de petiționar ), mărturia acestuia fiind în deplină concordanță cu toate probele administrate în cauză care susțin și dovedesc vinovăția recurentului.
Faptul că depășirea s-a făcut cu o viteză relativ mică nu are relevanță în cauză, așa cum susține apelantul, acesta din urmă nefiind sancționat pentru depășirea vitezei legale, ci pentru o altă manevră ilegală săvârșită în trafic și sancționată corespunzător, anume depășirea neregulamentară, ceea ce a dus la aplicarea unei amenzi în cuantumul prevăzut de legiuitorul în materie și care, în opinia instanței de control judiciar este în deplină concordanță cu gravitatea faptei comise.
Pentru toate considerentele ce preced și constatând că sentința atacată fiind legală și temeinică, sub toate aspectele, tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petitionar P. C. F., domiciliat în ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4590/03 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ /2913, intimat fiind I. Judetean de Politie Dambovita, cu sediul in municipul Targoviste, . nr.64, judetul Dambovita.
Definitivă .
Pronuntata in sedinta publica din 19.02.2014.
P. JUDECATOR GREFIER
C. I. D. C. M. C. Tutulea
Judecător fond S. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red . MC/SEM
4 ex.19.03.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1414/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1269/2014. Tribunalul... → |
|---|
