Anulare act administrativ. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6505/120/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 346
Ședința publică din 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
GREFIER: A. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect "anulare act", acțiune formulată de reclamantul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, J. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții P. M. Târgoviște prin primar, județul Dâmbovița și M. L. domiciliată în Târgoviște, ., ., . prin care se solicită anularea autorizației de construcție nr. 223/23.07.2013 .
Dezbaterile și prezența părților au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, tribunalul a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2015, dând următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr.1, a chemat în judecată P. M. Târgoviște prin primar și M. L., pentru a se dispune anularea autorizației de construcție nr. 223/23.07.2013.
În motivarea cererii, se susține faptul că, potrivit adresei nr._/2013 transmisă de Inspectoratul de Stat în Construcții - Direcția Regională în Construcții Sud Muntenia ( înregistrată sub nr. 7314/2013) și actelor anexate, se impune anularea autorizației de construire mai sus menționată, întrucât din planul de situație, vizat spre neschimbare, ce făcea parte din documentația tehnică nr. 9/2013 întocmită de către " Cabinet de arhitectură Memoriarh", construcția propusă urma a se realiza la o distanță cuprinsă între 0,26-0,32 m față de limita de proprietate.
Conform certificatului de urbanism nr. 266/23.05.2013, în cazul amplasării pe hotar sau în imediata vecinătate a unor construcții existente este necesar obținerea acordului vecinilor exprimat în formă autentică în vederea respectării dispozițiilor art. 612 din Codul civil care stabilesc că:"Orice construcții, lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 de cm față de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de Ia distanța minimă se poate face prin acordul părților exprimat printr-un înscris autentic."
Se arată că, întrucât distanța minimă de 60 cm nu a fost respectată era obligatorie îndeplinirea condiției privind obținerea acordului vecinului exprimată printr-un înscris autentic, condiție ce nu a fost îndeplinită.
Solicită anularea autorizației de construire nr. 223/23.07..2013 având ca beneficiar pe numita M. L. .
În dovedirea cererii, au fost anexate la dosar, în copie, adresa nr._/2013 a Inspectoratul Stat- Direcția regională în Construcții Sud-Muntenia;Autorizația de construire nr.223/2013 emisă de către Primarul M. Târgoviste;Proces-verbal de control nr._/21.10.2013 întocmit de către reprezentanții Inspectoratului de Stat în Construcții - Direcția Regională în Construcții Sud Muntenia ;Certificat de urbanism nr.266/23.05.2013;
Prin întâmpinarea depusă la dosar și notele scrise formulate la data de 6 aprilie 2015, pârâta M. L. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Astfel, certificatul de urbanism nr. 266, din data de 23.05.2013, prevedea în mod expres că " Se vor respecta prevederile Codului civil referitoare la vecinătăți și prevederile Legii nr. 50/1990, iar noile construcții se vor amplasa la o distanță de minim 60 cm față de hotar. în cazul amplasării pe hotar sau în imediata vecinătate a unor construcții existente este necesar obținerea acordului vecinilor exprimat în formă autentică SAU proiectantul va lua toate măsurile ce se impun pentru ca vecinătățile să nu fie afectate din punct de vedere al stabilității si siguranței de exploatare".
Această prevedere era în deplină concordanță cu dispozițiile art. 612 din Codul Civil, reglementare ce prevede că: "Orice construcții, lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 de cm față de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin."
Or, pe lângă faptul că dispozițiile din certificatul de urbanism erau în conformitate cu susținerile din art.612 din Codul Civil, toate condițiile prevăzute în acest act administrativ au fost duse la îndeplinire, dovadă în acest sens fiind Proiectul întocmit de către Cabinet de arhitectură Memoriarh.
Măsurile ce au fost avute în vedere de către proiectant pentru ca vecinătățile să nu fie afectate, au fost inserate în Memoriul Tehnic de Structură, întocmit de către Cabinetul de Arhitectură Memoriarh.
Astfel, conform planului de situație, la limita vestică, pe proprietatea numitei B. L. se găsește o construcție a cărei fundare s-a executat la o adâncime de 0,20 m. Motivat de acest aspect, coroborat cu caracteristicile terenului de fundare (unghiul de frecare al straturilor întâlnite), s-a procedat la realizarea unei fundații retrase față de construcția alăturată, aspect ce poate fi constatat și din planșele depuse la dosarul cauzei, în același sens, având în vedere și configurația terenului, infrastructura este alcătuită dintr-o rețea de fundații continue dispuse sub șirurile de stâlpi, având lățimi ale tălpilor de rezemare de 0.60m.
De asemenea, în jurul construcției se vor prevedea trotuare etanșe cu panta spre exterior, pentru a se evita infiltrarea apelor meteorice la fundație, evitând astfel producerea de tasări suplimentare. Astfel, au fost luate toate măsurile ce se impun pentru ca vecinătățile să nu fie afectate din punct de vedere al stabilității și siguranței în exploatare.
Pentru toate aceste condiții solicită respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a Autorizației de Construire nr. 223/23.07.2013, emisă pentru beneficiara M. L..
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a autorizației de construire, urmează să constatați că, pe lângă faptul că aceasta este neîntemeiată, este și lipsită de obiect.
Așa cum rezultă din planșele foto depuse la dosarul cauzei, imobilul este finalizat, întrucât beneficiara autorizației a respectat toate măsurile impuse de acest act, inclusive termenul de execuție.
Autorizația de Construire nr. 223 a fost emisă la data de 23.07.2013, cu o durată de execuție de 24 luni, calculată de la data începerii efectivă a lucrărilor. Astfel, având în vedere că până la expirarea termenului prevăzut în acest act, mai este doar o lună și jumătate, pârâta M. L. a întreprins toate măsurile pentru finalizarea lucrărilor.
Or, ce implicații ar avea suspendarea efectelor acestui act, din moment ce lucrarea a fost finalizată, din moment ce efectele acestuia s-au produs în totalitate? Cum ar putea fi pus în executare dispozitivul hotărârii în eventualitatea în care instanța de judecată ar dispune admiterea cererii de suspendare?
În concluzie, solicită și respingerea acestui capăt de cererea, în principal ca neîntemeiat și în subsidiar ca fiind lipsit de obiect.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și onorariu pentru expertul desemnat în cauză
Prin întâmpinarea formulată la data de 4 februarie 2014, P. mun. Târgoviște a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât, potrivit prevederilor înscrise la pct. 3 „Regimul tehnic”din certificatul de urbanism nr. 266/23.05.2013 eliberat în scopul “ Construire locuință P+1 cerința impusă prin actul de informare prealabil autorizării lucrărilor de construcția viza ca „ în cazul amplasării pe hotar sau în imediata vecinătate a unor construcții existente era necesar obținerea acordului vecinilor exprimat în formă autentică, sau proiectantul va lua toate măsurile ce se impuneau pentru ca vecinătățile să nu fie afectate din punct de vedere al stabilirii și siguranței la exploatare.
În acord cu această cerință Memoriul tehnic structură întocmit de către ing. de specialitate atesta explicit că „ au fost luate toate măsurile ce se impunea pentru ca vecinătățile să nu fie afectate din punct de vedere al stabilirii și siguranței în exploatare.
Toate aceste mențiuni certifica faptul că proprietarul a luat toate măsurile ce se impuneau pentru ca vecinătățile să nu fie afectate din punct de vedere al stabilirii și siguranței la exploatare
În atare situație, se apreciază că reclamanta nu a făcut dovada nelegalității autorizației de construcție, ceea ce se impune respingerea cererii.
In cauza, au fost administrate proba cu înscrisuri și o expertiză tehnică întocmită de ing. D. A., din ale cărui concluzii a rezultat faptul că:
- Din Planul de situație A02 si din constatările din teren, a rezultat ca imobilul aparținând paratei M. L. este alăturat doar cu imobilul aparținând numitei B. L.,neexistand alte construcții alăturate.
- Din descoperta locala si din imaginile foto efectuate in perioada execuției,s-a concluzionat ca execuția a respectat proiectul in ceea ce privește execuția fundațiilor alăturate acsei existente.
- Soluția data prin proiect ca fundația peretelui alăturat casei existente sa se execute la distanta de l,40m fata de aceasta a fost corecta din punct de vedere tehnic.
- La execuție s-au respectat detaliile din proiectul de rezistenta,asa cum au fost prezentate in memoriu,astfel incat in prezent « clădirea alăturata aparținând lui B. L. NU este afectata din punct de vedere al stabilității si siguranței in exploatare ».
Analizind actiunea prin prisma motivelor invocate,a probelor administrate in cauza precum si prin prisma legislației incidente in cauza, se apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit disp. art. 3 alin 1 din Legea nr. 554/2004 "prefectul poate ataca, în fata instantei de contencios administrativ actele emise de autoritatile administratiei publice locale, daca le considera nelegale", iar alin 3 al aceluiasi articol prevede ca " pâna la solutionarea cauzei, actul atacat, potrivit alin 1 este suspendat de drept".
Aceasta dispozitie legala este coroborata cu cea prevazuta la art. 1 alin 3 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, cu modificarile si completarile ulterioare: " prefectul este garantul respectarii legii si a ordinii publice la nivel local", iar potrivit art. 24 alin 1 lit. f din aceeasi lege, "prefectul, în calitatea sa de reprezentant al Guvernului verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului judetean, ale consiliului local sau al primarului".
In cazul in speta, instanta constata ca reclamantul nu invoca nici un motiv de nelegalitate al autorizatiei de constructie, ci motivul principal este neindeplinirea unei conditii, avand in vedere ca distanta minima de 60 de cm a constructiei fata de linia de hotar nu a fost respectata conform autorizatiei, conditie care se refera la obtinerea acordului vecinilor pentru amplasarea constructiei.
Or, in acest caz instanta apreciaza ca motivul reclamantului este cel referitor la nerespectarea autorizatiei de constructie si ca urmare a acestei nerespectari a lipsei acordului vecinilor pentru constructia asezata la mai putin de 60 cm fata de linia de hotar, situatie in care nu avem de-a face cu o nelegalitate a autorizatiei de constructie ci mai mult cu o nerespectare a acesteia.
Mai mult, instanta retine ca din probele administrate nu reiese nici situatia de fapt invocata de reclamanta, expertul concluzionand ca solutia data prin proiect ca distanta sa fie la 1,40 m fata de casa vecina, este corecta si a fost respectata.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea reclamantului care nu a facut dovada nelegalitatii autorizatiei de construcție nr. 223/23.07.2013. Urmeaza a obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre parata M. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, J. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții P. M. Târgoviște prin primar, județul Dâmbovița și M. L. domiciliată în Târgoviște, ., ., ..
Obligă reclamanta la plata sumei de 3680 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta Macu L. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 aprilie 2015
Președinte, Grefier,
G. B. A. G.
Red.GB/AG/ex.5/8.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 706/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 361/2015.... → |
|---|
