Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2569/262/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 361
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, .. 38, sector 1 împotriva sentinței nr. 780/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. S. S.R.L., cu sediul in municipiul Pitești, ., județul Argeș, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Argeș sub nr. J_, C.U.I. RO_, prin reprezentantul legal, dl. O. STANICA, in calitate de administrator.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru . De asemenea, se referă faptul că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depus la dosar întâmpinare formulată de intimata petentă, după care:
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de apel și asupra excepției tardivității formulării cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 780/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ instanța a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. A. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. T. - Inspectoratul de Stat Pentru Controlul In Transportul Rutier - ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 7 și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 14 000 de lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.09.2013, S.C. A. S. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 14 000 lei, pentru că în data de 16.09.2012, cu ocazia unui control efectuat în trafic la ora 0810, pe DN. 72, în localitatea M., s-a constatat că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietate a petentei, a circulat având perioada de valabilitate a inspecției tehnice periodice expirată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a observat că din anexa certificatului de înmatriculare nr. A00315796G, rezultă că pentru autovehicul cu nr. de înmatriculare_, , perioada de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat la data de 04.09.2013.
Din același înscris rezultă că petenta a luat măsuri de remediere a situației, astfel că pe anexa certificatului de înmatriculare nr. A00315796G, s-a menționat că data următoarei inspecții tehnice periodice este 16.09.2014.
Fapta săvârșită de petentă este prevăzută de art. 3 punctul 24 din HG nr. 69/2012, potrivit căruia „ constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare”.
Fapta susmenționată se sancționează cu amendă cuprinsă între de la 14.000 lei la 18.000 lei care se aplică conform art. 6 alin.2 lit. a, din același act normativ operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier.
Din probele administrate rezultă că fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petentă. De asemenea agentul constatator a stabilit, în mod corect, încadrarea juridică a faptei, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii cerute de articolul 17 din OG. Nr.2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea actului și se constată și din oficiu, respectiv: numele și calitatea agentului constatator, nume și prenumele contravenientului, fapta și data săvârșirii acesteia, semnătura agentului constatator.
În temeiul art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea aplicată la petentei pentru fapta săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu urmarea produsă, ținându-se seama de faptul că s-au luat măsuri urgente de efectuate a inspecției periodice a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ . În aceste condiții instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională față de circumstanțele cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 14 000 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._/16.09.2013 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței și, rejudecând fondul, să fie respinsă plângerea contravențională și menținut procesul verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.
În motivele de apel, intimatul a invocat excepția scutirii de plata a taxei de timbru având in vedere prevederile art. 30 din Ordonanța de urgență nr. 80 din_ .
Tot pe cale de excepție, apelantul intimat a invocat lipsa capacității procesuale de exercițiu a Inspectoratului teritorial 7, întrucât din plângerea formulata de către petenta. se poate constata ca aceasta înțelege să cheme în judecata Inspectoratul Județean Dâmbovița (cu sediul in Târgoviște, .. 2-4, județul Dâmbovița) si având in vedere ca art. 5 alin 1 din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier prevede ca „ISCTR are in structura organizatorica 8 inspectorate teritoriale, fără personalitate juridica", ținând cont si de prevederile Cod procedura civilă solicită admiterea excepției si, pe cale de consecința, sa se respingă plângerea societății contraveniente ca fiind formulata împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu.
Precizează că în procesul verbal contestat sunt trecute in mod corect datele instituției precum si adresa acesteia respectiv INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER-I.S.C.T.R. cu adresa in București, . 38, sect 1 si cod fiscal_.
Pe fondul cauzei, apelantul intimat susține că hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala, deoarece în baza Hotărârii nr. 69 din 1 februarie 2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor**) se prevede la art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 ca următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare; 5/ sancționează operatorul de transport in baza ort 6 alin 1. 2 lit a cu amendo in suma de 14.000 lei cu posibilitatea achitării a jumătate din minim in termen de 48 de ore de la comunicare
In baza Ordinului 980/2011- ce cuprinde Normă metodologică din_ privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 854 bis din_ se arata că la Art. 133 sunt prevăzute obligațiile întreprinderilor de transport în cont propriu: - întreprinderile care efectuează operațiuni de transport rutier în cont propriu au următoarele obligații:
a) să utilizeze numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare;
În opinia apelantului intimat procesul - verbal de contravenție se bucura de o prezumție simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente și în măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovăției petentei cat timp aceasta din urma nu este în măsura sa prezinte o proba contrara.
Față de lipsa pericolului social al faptei apelantul intimat subliniază că art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, prevede ca "sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ", iar H.G. nr. 69/2012 prevede pentru fapta săvârșita de către petenta. amenda cuprinsa intre_ si_ lei; cu posibilitatea achitării a jumătate din acesta in 48 de ore.
Rațiunea edictarii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilității raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale ce sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier;
Având in vedere limitele amenzii stabilite prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției arătate mai sus, rezulta ca fapta este considerata ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea unei amenzi atât de ridicate cu o sancțiune atât de ușoară cum este avertismentul. Urmează a se constata că agentul constatator a individualizat in mod corect si legal sancțiunea aplicata, ținând cont de toate criteriile prevăzute in art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și solicită a se lua act de faptul ca petenta nu poate beneficia de niciun fel de circumstanțe de natura atenuanta care sa justifice înlocuirea unei amenzi de_ lei cu sancțiunea avertismentului și să se constate ca rațiunea edictării normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilității raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier.
In ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, apelantul intimat susține că in conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, s-a realizat o corecta individualizare a sancțiunii aplicate petentei, ce se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin, 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de alta parte, pe dispozițiile art.21 alin, 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie sa se tina cont de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului orice fapta contravenționala prezentând un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum si un grad de pericol social concret raportat la împrejurările în care a fost săvârșita fapta la modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului si la celelalte date înscrise în procesul-verbal, precum și modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Așadar, observând sancțiunea stabilita - amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului, precum si cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de_ RON), se constata că legiuitorul a apreciat că, fapta prevăzuta de art. 2 pct.24 din HG69/2012 prezintă un prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Apelantul petent aduce la cunoștință că nu este de acord cu transformarea amenzii aplicate in avertisment având in vedere si faptul ca prevederile H.G. 69/2012. precum si Normele metodologice cuprinse in Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Inspectorii care efectuează control în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce le conferă un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Apelantul intimat consideră că fapta contravențională a fost constatată si sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2011 cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, învederează că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea ..avertismentului" nu își are aplicabilitate deoarece art. 21 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ" iar H.G. 69/2012 prevede numai sancțiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contravenții, dacă legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenție ar fi avut un grad de pericol social redus n-ar fi incriminat aceasta fapta ca fiind contravenție.
La data de 17.03.205 intimata petentă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, menținerea sentinței de fond și respingerea cererii de apel ca fiind tardiv introdusă, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție .
În motivare, intimata petentă, pe cale de excepție, a invocat menținerea sentinței Civile nr. 780 din data de 14.03.2014 ;i respingerea cererii de apel ca fiind tardiv introdusă.
Pe fond, intimata petentă solicită să se constate că potrivit anexei la Certificatul de înmatriculare nr. A0015796G, înscris atașat de intimată dosarului cauzei, Inspecția Tehnică Periodică pentru vehiculul AG-96-VLS este valabila la momentul controlului, data următoarei Inspecții Tehnice Periodice fiind 16.09.2014.
Intimata petentă consideră că instanța de apel poate sa aprecieze că se justifica menținerea sancțiunii avertismentului, având in vedere ca: "orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie in toate cazurile sa se aplice sancțiuni dure." Fapta nu a avut consecințe grave, nu a adus atingeri valorilor aparate de lege, prin conținutul ei fiind lipsita in mod vădit de importanta; legiuitorul nu a încadrat-o in rândul abaterilor foarte grave si nu a produs pagube.
Intimata petentă susține, că . si-a îndeplinit obligațiile ce-i incumba in conformitate cu prevederile art. 3 pct. 24 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare, la data controlului 16.09.2013, Inspecția Tehnice Periodică pentru vehiculul_ este valabilă și solicită să se constate că fapta nu a existat, verificarea fiind efectuata doar vizual si nu este coroborata cu datele înscrise in Anexa la certificatul de înmatriculare nr. A0015796G a auto_ .
Intimata petentă învederează totodată că cererea de apel nu are cuprinsul reglementat de art. 470 NCPC, iar termenul de declarare a apelului formulat de intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR împotriva Sentinței Civile nr. 780 pronunțata in ședința publica de Judecătoria Moreni in data de 14.03.2014 este depășit conform cu prevederilor art. 468 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civilă, potrivit căruia termenul de drept comun este de 30 de zile — „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Apelantul intimat nu a formulat răspuns la întâmpinare .
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată următoarele.
Potrivit dovezii de comunicare ( fila 24 dosar fond), apelanta a primit hotărârea instanței de fond la 13.01.2014, iar în conformitate cu art.468 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data comunicării, respectiv 12.02.2014.
Conform înscrisului aflat la fila 10( plic cu data poștei) rezultă că apelanta a formulat prezentul apel la 22.12.2014, cu mult peste termenul legal prevăzut de dispozițiile legale menționate.
Prin înscrisul depus la 6.01.2015, apelanta solicită repunerea în termenul de apel, motivând că a transmis actele la 12.02.2014.
În sprijinul celor afirmate depune un înscris ( fila 9) prin care se încearcă să facă dovada că a transmis, prin curier rapid, apelul la data de 12.02.2014.
Analizând cererea de repunere în termen, invocată de apelantă, tribunalul urmează să o respingă, întrucât apelanta nu a reușit să facă dovada că a respectat dispozițiile art.480 Cod procedură civilă.
Înscrisul depus în probațiune de apelantă nu poartă dovada confirmării de primire din partea destinatarului, astfel că apelanta, în condițiile în care respectivul înscris nu este unul constituit pro causa, putea să își dea seama că înscrisurile nu au ajuns la destinație și să acționeze în consecință.
Potrivit art. 186 Cod procedură civilă „ (1)partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. ”
Cu m apelanta a rămas în pasivitate mai bine de 10 luni, știind că nu are confirmare a de primire a dovezii de comunicare a cererii de apel, tribunalul apreciază ca neîntemeiată cererea de repunere în termen, motiv pentru care o va respinge.
Totodată, va admite excepția tardivității formulării apelului și, în consecință, va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității formulării cererii de apel.
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, .. 38, sector 1 împotriva sentinței nr. 780/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. S. S.R.L., cu sediul in municipiul Pitești, ., județul Argeș, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sub nr. J_, C.U.I. RO_, prin reprezentantul legal, dl. O. STANICA, in calitate de administrator, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ALB
4ex/ 4.06.2015
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Judecator fond – S. M. R.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 647/2015. Tribunalul... → |
|---|
