Anulare act administrativ. Sentința nr. 336/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 5082/120/2014
Dosar nr._ anulare act administrativ
suspendare act administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 336
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de către reclamantul C. M., CNP_, domiciliat în comuna Cornești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Înspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „anulare act administrativ” și „suspendare act administrativ”.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei conform chitanțelor . PC Nr._/11.11.2014, respectiv . PC Nr._/11.11.2014 (filele 25, 26 din dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul C. M., avocat T. E.-L., în baza împuternicirii avocațiale nr. 208/18.11.2014 (fila 6), lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- cauza a fost amânată la cererea apărătorului reclamantului, avocat T. E.-L., care nu s-a putut prezenta la termenul anterior.
Apărătorul reclamantului solicită comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și înscrisurile anexate acesteia.
Tribunalul, având în vedere că până la acest moment întâmpinarea nu a fost comunicată, înmânează apărătorului reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către pârâtă și înscrisurile anexate acesteia.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
De asemenea, precizează că prin cererea introductivă a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, însă lecturând întâmpinarea formulată în cauză a constatat că se face vorbire de o muniție împrăștiată pe mobilierul din casă.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului precizează că partea a fost amendată contravențional și prin prezenta cauză solicită anularea sancțiunii complementare a anulării permisului de port și folosire a armelor letale, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat în anul 2014.
Tribunalul, față de aspectele invocate, invocă excepția inadmisibilității acestei acțiuni întrucât partea are la îndemână calea există specială a plângerii contravenționale, față de calea generală a contenciosului administrativ.
Apărătorul reclamantului precizează că a contestat și procesul verbal de contravenție prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a permisului de port arm, cauza a fost respinsă la fond și urmează să formuleze apel.
Solicită respingerea excepției invocate apreciind situația de fapt creată și modalitatea în care pârâtul a aplicat această sancțiune sunt nelegale, iar prin procesul verbal de contravenție de aplicare a sancțiunii complementară nu s-a aplicat și o sancțiune principală.
La interpelarea instanței, față de faptul că prin actul sancționator invocat, s-a aplicat sancțiunea principală a avertismentului, apărătorul reclamantului precizează că a fost aplicat avertismentul, însă apreciază că este o disproporție mare între aplicarea unui avertisment și sancțiunea complementară a anulării permisului de port armă.
Totodată, solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale formulate.
Precizează că prin întâmpinare, pârâtul arată că această dispoziție de anulare a permisului de port armă nu a fost emisă în baza procesului verbal.
Depune la dosar și întâmpinarea formulată de IPJ Dâmbovița în cadrul dosarului având ca obiect „plângere contravențională”, prin care se invocă inadmisibilitatea contestării procesului verbal de contravenție.
Tribunalul respinge cererea de suspendare formulată de apărătorul reclamantului C. M. considerând că soluționarea prezentului dosar nu depinde de soluționarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de Contenciops Administrativ și Fiscal sub nr._ din 26.11.2014, reclamantul C. M., CNP_, domiciliat în comuna Cornești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Înspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a actului administrativ, dispoziția nr._/08.10.2014 emis de IPJ Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase; suspendarea actului până la soluționarea acțiunii în anularea acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 05.10.2014 în urma unui control efectuat la domiciliul meu de către lucratorii din cadrul IPJ DAMBOVITA - SERVIULUI A.E.S.P., imediat după revenirea sa de la o partidă de vânzătoare, solicitându-mi să le prezint armele de vânătoare spre verificare, au constat că acestea le-au fost aduse din camera în care tocmai le lăsase pentru a le curata si a le pune in dulapul special pentru păstrarea acestora.
În urma acestui control, la data de 13.10.2014 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.10.2014, prin care i-a fost aplicată sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară constând în anularea autorizației și retragerii permisului de armă, proces verbal pe care l-a contestat.
Mai arată că a formulat și plângere prealabila către parată, prin care a solicitat revocarea în totalitate a dispoziției nr._/08.10.2014, răspunsul acesteia fiind de a se adresa instanței de judecata, singura în măsură sa dispună asupra legalității dispoziției emisa de parata.
În continuare reclamantul arată că la data la care s-a prezentat la sediul IPJ Dambovita - Serviciul AESP in vederea predării celor patru arme letale indicate in adresa nr._/08.10.2014 emisa de parata, le-a adus la cunoștința aspectul referitor la existenta si a unei arme neletale pe permisul de arma seria_, mai exact pistol de autoapărare cu gaze si muniția deținuta. Reprezentanții paratei realizând aplicarea greșita a legii au ales o cale de mijloc, insa nelegala aceea a anularii celor patru arme letale din permisul de port arma, prin bararea cu o linie a acestor mențiuni, restituindu-mi permisul de port arma.
Ulterior, la data de 27.10.2014 parata a emis o noua dispoziție, respectiv dispoziția nr._/27.10.2014, în a cărei procedură se află în faza plângerii prealabile, prin care i s-a pus in vedere sa predea și arma neletală.
Având in vedere aceste aspecte si modul in care parata a emis actul atacat, ignorând dispozițiile legale in materie, rezulta fără putința de tăgada îndeplinirea cumulativa a condițiilor limitativ prevăzute de dispozițiile art.14 din Legea nr. 554/2004, republicata, respectiv existenta unor imprejurări care demonstreza nelegalitatea actului administrativ contestat si o paguba iminenta, aspecte care conduc la admiterea cereii de suspendare a actului adminitrativ contestat.
În ceea ce privește actul administrativ contestat, reclamantul susține că acesta a fost emis cu încălcarea dispozitiilor legale, fiindu-i aplicata pentru presupusa fapta contravenționala prevăzuta de art. 129, pct.14 din Legea 295/2004 sancționată de art.130, alin. 1, pct.3 din aceeași lege, sancțiunea principala a avertismentului, deși sancțiunea prevăzuta pentru aceasta fapta contravenționala este amenda de la 5.001 lei la 10.000 lei.
Arată că actul administrativ contestat a fost emis in baza procesului verbal de contravenție, iar potrivit dips.art.7.alin.2 din OG nr.2/2001:" Avertismentul se aplica in cazul în care fapta este de gravitate redusa", se poate trage corecta concluzie ca presupusa fapta pentru care am fost sancționat este de o gravitate redusa, iar sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Așadar, fiind in prezenta unei fapte contravenționale cu grad redus de pericol si sancțiunea complementara trebuie sa fie pe măsura acesteia, motiv pentru care apreciază că actul administrativ contestat reprezintă o grava încălcare a dispozițiilor legale prin producerea unui pagube de natura materiala, dar si morala.
Având in vedere neconcordanta dintre cele doua sancțiuni, cea principala și cea complementară, insasi agentul constator stabilind ca urmare a gradului redus de pericol aplicarea avertismentului, solicită sa se constate nelegalitatea actului administrativ contestat, si pe cale de consecința sa se dispună suspendarea efectelor acestuia pana la soluționarea pe fond a prezentei cauze, iar pe fond anularea dipsozitiei nr._/08.10.2014 emisa de I. Județean de Poliție Dâmbovita -Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, ca fiind nelegală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 și 15 din Legea nr. 544/2004.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: plângere administrativă prealabilă formulată de reclamant și înaintată către I. Județean de Poliție Dâmbovița -Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase; Dispoziția nr._/08.10.2014 de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă; adresa nr._/08.10.2014 înaintată reclamantului C. M. de către pârât; adresa nr._/28.10.2014 înaintată reclamantului C. M. de către pârât; Proces verbal de contravenție . Nr._/07.10.2014; plângere contravențională; certificat de grefă emis de Judecătoria Târgoviște pentru dosarul nr._/315/2014.
La data de 14.01.2015 pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, în temeiul disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă, a depus la dosar întâmpinare, prin care, cu privire la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării actului administrativ, arată că, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 1002/2012, noțiunea de pagubă iminentă are în vedere producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat.
Mai arată că în cazul de față, având în vedere cele consemnate în procesul-verbal de control, din care rezultă că reclamantul ținea armele letale sub un pat, iar fișetul metalic îl folosea pentru depozitarea diferitelor ingrediente, în incinta patiseriei de la subsolul locuinței, este evident că nu este îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat.
Faptul că lucrătorii de poliție au anulat inițial permisul de armă numai cu privire la armele neletale nu poate fi interpretat ca un motiv de nelegalitate al actului administrativ atacat, ci, cel mult, ca o eroare materială.
De asemenea, se mai susține că reclamantul nu a făcut dovada că existența sa depinde de deținerea armelor în cauză.
Apreciind că în cauză nu este îndeplinită nici una dintre cele două condiții prevăzute cumulativ de legiuitor pentru suspendarea executării actului administrativ, pârâtul solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că în urma efectuării unui control la domiciliul reclamantului, lucrătorii din cadrul I.P.J. Dâmbovița- S.A.E.S.P. au constatat că acesta își păstra armele letale în dormitor, sub un pat, iar muniția letală aferentă acestor arme era împrăștiată pe diferite obiecte de mobilier din locuință.
De asemenea, mai arată că în momentul în care lucrătorii de poliție i-au solicitat reclamantului să le arate unde este amplasat fișetul metalic în care ar fi trebuit să păstreze armele, acesta i-a condus la subsolul locuinței, unde funcționa o patiserie ( . le-a arătat fișetul metalic, în care erau depozitate borcane cu diferite produse.
Astfel, din cele menționate, reiese, dincolo de orice dubiu, că actul administrativ atacat este temeinic și legal și nu poate fi anulat.
Faptul că lucrătorii de poliție l-au sancționat pe reclamant cu avertisment pentru comiterea contravenției constatate cu ocazia controlului, nu are relevanță în cauză. Actul administrativ atacat nu este o măsură complementară a procesului verbal de constatare a contravenției, ci este urmarea încălcării de către reclamant a prevederilor legale referitoare la depozitarea armelor letale și a muniției aferente acestora.
Referitor la capătul privind acordarea cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestora.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Au fost anexate întâmpinării, în copie, următoarele înscrisuri: cererea de chemare în judecată; plângere administrativă prealabilă formulată de reclamant și înaintată către I. Județean de Poliție Dâmbovița -Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase; plângere contravențională; certificat de grefă emis de Judecătoria Târgoviște pentru dosarul nr._/315/2014; Proces verbal de contravenție . Nr._/07.10.2014; Punct de vedere cu privire la cererea reclamantului, înregistrat sub nr._/12.12.2014; Dispoziția nr._/08.10.2014 de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă; adresa nr._/08.10.2014 înaintată reclamantului C. M. de către pârât; adresa nr._/28.10.2014 înaintată reclamantului C. M. de către pârât; permis de armă nr._; declarație olografă dată de C. M.; proces-verbal întocmit la 5 octombrie 2014 de lucrătorii de poliției din cadrul secției 3 Poliția Butimanu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de Contenciops Administrativ și Fiscal sub nr._ din 26.11.2014, reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâtul Înspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea în totalitate a actului administrativ, dispoziția nr._/08.10.2014 emis de IPJ Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase.
De asemenea, a solicitat suspendarea actului administrativ contestat, până la soluționarea acțiunii în anularea acestuia; cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/7 10.2014 emis de IPJ Dâmbovița, reclamantul a fost amendat contravențional pentru încălcarea prevederilor disp. art. 129 pct. 14 din Legea 295/2204, constând în aceea că organele de poliție competente, cu ocazia controlului efectuat la domiciliului părții la dta de 5 10.2014, au constatat că cele patru arme letale și muniția aferentă, înscrise în permisul de armă seria_, nu au fost păstrate în condiții de securitate, asigurate astfel încât să nu aibă acces la acestea, persoane neautorizate.
Prin același proces – verbal a fost aplicată și măsura anulării permisului de port și folosire a armelor letale, în conformitate cu prevederile art. 45 lit.f din Legea 295/2004, republicată, drept consecință a contravenției anterior menționată – potrivit disp. art. 130 alin. 2 lit b din HG 130/2004 care prevede sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de port și folosire a armelor letale.
În aplicarea măsurii complementare, a anulării permisului de port și folosire a armelor letale, IPJ Dâmbovița a emis, dispoziția nr._/08.10.2014, prin care s-a comunicat reclamantului măsura anulării permisului și i s-a pus în vedere că este obligat, în temeiul disp. art. 46 alin. 2 din Legea 295/2004, să predea armele, muniția și permisul de armă seria_.
În procedura reglementată prin dipozițiile Legii 554/2004, reclamantul a contestat legalitatea actului administrativ, dispoziția nr._/08.10.2014, de punere în aplicare a măsurii contravenționale complementare a permisului de port și folosire a armelor letale, dispusă prin procesul – verbal de contravenție ., nr._/7 10.2014 emis de IPJ Dâmbovița.
În motivarea acestei cereri, reclamantul dezvoltă, practic, motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție ., nr._/7 10.2014 emis de IPJ Dâmbovița, prin care s-a aplicat acestuia măsura complementară a anulării permisului de armă, considerțnd că esxistă o disproporție vădită între sancțiunea contravențională principală, a avertismentului, și sancțiunea complementară a anulării permisului de port și folosire a armelor letale.
La termenul din 7 04.2015, la solicitarea instanței, reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că solicită anularea sancțiunii complementare a anulării permisului de port și folosire a armelor letale, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat în anul 2014.
În consecință, din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii, având în vedere că partea are la îndemână calea specială a plângerii contravenționale, în raport cu procedura generală a contenciosului administrativ.
Asupra excepției inadmisibilității, ce va fi cercetată cu prioritate:
Tribunalul constată că, atunci când s-a încheiat un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, măsura complementară a fost rezultatul direct al contravenției imputate reclamantului, astfel că și capetele de cerere privind anularea măsurii de anulare a permisului de port armă se impune a fi analizată în contextul raportului de drept contravențional, competența de soluționare în primă instanță revenind judecătoriei, în baza art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și iar nu tribunalului.
Contestarea acestor măsuri în cadrul plângerii contravenționale este prevăzută de legea specială, O.G. 2/2001, reprezentând accesorii ale procesului-verbal, iar legătura intrinsecă dintre acestea justifică judecarea de către judecătorie ca instanță de contencios administrativ specială.
Astfel, potrivit art. 31 (1) din OG 2/2201, „Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia ii aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Reclamantul, conform propriilor susțineri, a formulat și plângere împotriva procesului-verbal de contravenție (înregistrată pe rolul judecătoriei) deci, și împotriva măsurii complementare a anulării permisului de port armă, plângere care a fost respinsă.
Reiterarea cererii de desființare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe calea contenciosului administrativ, reprezintă în acest context, eludarea dispozițiilor speciale prevăzute de disp. art.31 din OG 2/2001.
Pe de altă parte, având în vedere obiectul de reglementare a OG 2/2001, instanța apreciază că sunt incidente în cauză și disp. art. 5 alin.2 din Legea nr. 554/2004, care exclud controlului în contencios administrativ a actelor administrative pentru desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară. În consecință, formularea acțiunii în contencios administrativ pentru desființarea unei sancțiuni contravenționale complementare, excede cadrului normativ reglementat de dispozițiile Legii 554/2004, pe care reclamantul și-a întemeiat judecata.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea formulată de reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, Tribunalul ca respinge și cererea de suspendare a dispoziției nr._/8 10. 2014 emisă de IPJ Dâmbovița, prin care s-a dispus anularea a autorizării și retragerii permisului de armă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȚTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul C. M., CNP_, domiciliat în comuna Cornești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița- Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „anulare act administrativ” și „suspendare act administrativ”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 04. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
4 ex./27.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 632/2015. Tribunalul... → |
|---|
