Anulare act administrativ. Sentința nr. 690/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 747/120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.690
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. E.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect anulare act administrativ,formulate de reclamantul Cărăbășel Rmulus A., domiciliat în Târgoviște, ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâții U. M. Târgoviște, . -3 și Direcția E. Serviciul de Impozite și Taxe Locale a Municipiului Târgoviște, ..
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/6.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat: consilier juridic R. D. pentru pârâta U. Târgoviște, lipsă fiind reclamantul Cărăbășel R. A..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul, stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Consilier juridic R. D. pentru pârâta U. Târgoviște, învederează faptul că nu are cereri de formulat.
Tribunalul constată că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Consilier juridic R. D. având cuvântul pentru pârâta U. Târgoviște, solicită respingerea acțiunii astfel cum a fost modificată, ca nefondată. Având în vedere că pe calea prezentei contestații nu se invocă nici un motiv de nelegalitate a dispoziției nr.5746/14.11.2014 prin raportare la soluția de respingere a contestației administrative ca tardiv formulate, solicită a se constata că actul administrativ atacat a fost legal emis de organul fiscal.
În ceea ce privește cererea privind anularea dispoziției nr.73/9.01.2015 privind soluționarea contestației nr._/28.11.2014, apreciază că aceasta urmează a fi respinsă, având în vedere că prin aceasta a fost respinsă contestația, reținându-se, în principal, că decizia de impunere atacată a fost legal emisă de organul fiscal, contestatorul nefiind beneficiar, la data formulării contestației 28.11.2014 al unei scutiri aprobate în condițiile art.284 alin.2 Cod fiscal de către organul fiscal, fiind inadmisibil astfel ca pe calea contestației împotriva deciziei de impunere să se invoce dreptul la scutire, în condițiile în care cererea de acordare a scutirii formulate de contestator, fusese respinsă.
Menționează faptul că, deși reclamantul este posesor al unui certificat de luptător nu justifică scutirea de la plata impozitului auto, câtă vreme deținerea unui astfel de autovehicul reprezintă o simplă opțiune a reclamantului, nefiind impusă de existența unei afecțiuni locomotorii.
Apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.284 alin.2 Cod fiscal pentru stabilirea dreptului reclamantului la scutirea de la plata impozitului pe mijlocul de transport, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, si modificata prin cererea din 13 martie 2015,reclamantul Cărăbășel Rmulus A., domiciliat în Târgoviște, ..28, ., ., a chemat în judecată pârâții U. M. Târgoviște, . -3 și Direcția E. Serviciul de Impozite și Taxe Locale a Municipiului Târgoviște, .. E4, județul Dâmbovița, solicitând a se dispune:
*anularea/desființarea Dispoziției nr.5746/14.11.2014 emisă de intimată: acordarea de Facilități prin aplicarca taxei asupra mijloacelor de transport, pentru autoturismul proprietatea subsemnatului, marca..HONDA LEGEND., ._ ._, nr.înmatriculare_ , tip hycomat în sensul scutirii subsemnatului de la plata impozitului /taxei pentru a autoturismului proprietatea subsemnatului, marca HONDA LEGEND., scrie șasiu_ ._, nr.înmatriculare_ , tip hycomat, conform. Art.284 alin.2 Cod fiscali
*anularea/desființarea Dispoziției 73 / 09.01. 2015 emisă de intimată,anularea /desființarea în parte a DECIZIEI DE IMPUNERE NR._/14.10.2014 emisă de U. municipiul Targoviste prin Direcția E. Serviciul de Impozite și Taxe Locale, exonerarea de la plata sumei de 9.396 Lei (nouămiitreisulenouăzeciși șase) reprezentând impozit (taxa asupra mijloacelor de transport) la zi pentru autoturismul HONDA LEGKND., ._ ._, nr.înmatrieulare_ , tip hyeomat (în românește: hidramat ) exonerarea de la plata oricăror accesorii pentru neachitarea la scadență a impozitelor (inclusiv a taxei pentru autoturismul hycomat/hidramat )
* obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele de mai jos.
S-a formulat plângerea prealabilă, soluționată nefavorabil prin dispoziția nr.73/9.01.2015 a primarului Municipiului Târgoviște, argumentele fiind neîntemeiate, argumentul organului fiscal fiind acela că nu s-a făcut dovada că reclamantul este beneficiarul facilității fiscale.
S-a făcut dovada cu certificatul care atestă calitatea de luptător remarcat prin fapte deosebite, la care face referire art.1 alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr.341/2004.
Beneficiază reclamantul de o parte din scutirile prevăzute la lit.1 a art.5, respectiv scutirea de la plata taxelor și impozitelor pentru o locuință din proprietate și terenul aferent acesteia, iar din enumerarea făcută de lege la lit.1 alin.1 art.5 din Legea nr.341/2004 face parte și ipoteza,, autoturismului tip hycomat’’.
Invocarea art.284 alin.8 de către pârâtă, trebuie raportată și analizată plecând de la argumentele pentru care aceasta va confirma de ce reclamantul beneficiază de scutirea plații pentru locuință.
Referitor la accesorii, aceasta nu sunt datorate cât timp organul fiscal nu a comunicat în condițiile legii decizii de impunere care prevedeau impozite și taxe și care, neachitate la scadență ar fi naște dreptul organului fiscal să calculeze accesorii.
Pârâta recunoaște că procedura de comunicare a deciziilor de impunere/înștiințare de plată nu este efectuată în conformitate cu dispozițiile legale, organul fiscal era obligat să stabilească cuantumul obligației, să comunice titlul de creanță potrivit legii si că s-a acumulat un debit datorat pentru anul fiscal 2013, deși, același organ fiscal recunoaște că nu a comunicat decizii de impunere.
In ceea ce privește Dispoziția nr.5746/14.11.2014, prin cererea nr._/12/07.2013, reclamantul a solicitat organului fiscal scutirea de la plata impozitului asupra mijlocului de transport HONDA LEGEND., ._ ._ . nr.înmatriculare_ , tip hyeomat (în românește: hidramat ) ... iar prin adresa nr._/06.08.2013 . intimata aducea la cunoștință practic faptul că refuză să îmi emită un document sau să îndeplinească formalitățile necesare pentru a beneficia de scutirea solicitată pe motiv că nu îndeplinesc condițiile prevăzute de ari.284 alin.2 Cod fiscal.
S-a formulat Contestație în temeiul art. 205 Cpf, înregistrată sub nr._/30.09.2014 . iar intimata . prin Dispoziția nr. 5746/14.1 1.2014 a respins Contestația pe aceleași argumente .
Prin dispozițiile atacate intimata refuză să efectueze operațiunile administrative necesare pentru exercitarea și protejarea de către reclamant a dreptului /interesului legitim conferit de lege . ceea ce impune ca prin hotărâre să se dispună și asupra acestor aspecte .
Ceea ce trebuie avut în vedere la soluționarea acestor capete de cerere
este faptul că reclamantul vizeaza o soluție alternativă (fiind folosita conjuncția sau ... care indică necesitatea de a alege între două alternative.,): ...scutirea (acordarea scutirii prevăzute de lege ...) sau acordarea de
facilități fiscale prin neaplicarea (scutirea de la aplicarea ....) taxei.
Din redactarea art. 284 alin.2 COD FISCAL ....reiese că "scutirea" este o "facilitate " ..respectiv, din punct de vedere logic, scutirea este specia iar facilitatea este genul . Trecere de la gen la specie se realizează prin "determinare" . Astfel nedumerirea intimatei este nejustificată /neântemeiată .
Prin întâmpinarea formulată la data de 27 februarie 2015, pârâta M. Târgoviște, a solicitat respingerea acțiunii, pentru cele de mai jos.
Prin Dispoziția Primarului nr. 73/9.01.2015 a fost soluționata, in sensul respingerii, contestația formulata in temeiul art. 205 Cod procedura fiscala împotriva Deciziei de impunere nr._/14.10.2014,contestație înregistrata la organul fiscal sub nr._/28.11.2014.
La pronunțarea soluției de respingere a contestației a fost avut in vedere faptul ca niciunul din motivele invocate de contestator in susținerea cererii de anulare a titlului de creanța fiscala nu viza nelegalitatea acestuia, ci se intemeiau exclusiv pe un eventual drept de scutire/acordare de facilitați fiscale, fara a se face dovada faptului ca, anterior emiterii deciziei atacate, organul fiscal stabilise, in condițiile legii, dreptul contestatorului de a beneficia de vreo facilitate fiscala cu privire la taxa asupra mijlocului de transport aflat in proprietate, facilitate de care organul fiscal sa nu fi ținut seama la momentul emiterii titlului de creanța prin care au fost stabilite obligațiile fiscale ale contestatorului.
Ca urmare, pe calea acestei contestații, contestatorul pretindea acordarea retroactiva a unei facilitați fiscale, in condițiile in care, potrivit art. 284 alin.8 Cod fiscal, "scutirea de la plata impozitului prevăzuta la art. alin (1), (2), (3) sau (4) se aplica unei persoane incepand cu prima zi a lunii următoare celei in care persoana depune documentele justificative in vederea scutirii", iar potrivit pct. 212 din H.G. nr. 44/2004 ( norma metodologica de aplicare a art. 284 Cod fiscal), "scutirea de la plata impozitelor si taxelor locale prevăzute de art. 284 din Codul fiscal se acorda persoanelor in cauza pe baza cererii acestora, proporțional cu perioada rămasa pana la sfârșitul anului, incepand cu luna următoare celei in care persoanele in cauza prezintă actele prin care atesta situația respectiva."
Asa cum insusi reclamantul recunoaște, la emiterea deciziei de impunere organul fiscal a ținut seama de faptul ca reclamantul era beneficiarul unei facilitați fiscale acordate conform legii, respectiv scutirea de la plata impozitului pe clădire datorat pentru locuința situata la adresa de domiciliu si a impozitului pe terenul aferent acestei locuințe, conform art. 284 alin.2 Cod fiscal, neincluzand in baza de impunere si nestabilind obligații fiscale pentru aceste bunuri impozabile aflate in proprietatea reclamantului.
Ca urmare, reclamantul nu are posibilitatea ca pe calea contestatiei reglementate de art. 205 Cod fiscal sa solicite direct organului investit cd soluționarea acesteia acordarea/constatarea unui eventual drept la scutire, fara ca in prealabil sa fi solicitat organului fiscal acordarea facilitații fiscale, facilitate care operează numai pentru viitor, mspectiv incepand cu luna următoare celei in care cererea de scutire a fost aprobata de organul fiscal, dupa cum aceasta solicitare de constatare a unui drept la scutire nu poate fi «dresata direct nici instanței de contencios-administrativ.
De altfel, reclamantul cunoaște procedura de acordare a facilitaților fiscale prevăzute de art. 284 alin.2 Cod fiscal, urmând a se observa in acest sens faptul ca prin cererea nr._/12.07.2013 acesta a solicitat organului fiscal scutirea de la plata impozitului asupra mijlocului de transport marca Honda Legend, prin adresa nr._/6.08.2013, recomunicata la 2.09.2013, contestatorul fiind înștiințat ca nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi beneficiar al facilitații fiscale prevăzute de art. 284 alin.2 Cod fiscal.
Impotriva acestei masuri contestatorul a formulat contestația inregistrata sub nr._/30.09.2014 privind pretinsului refuz nejustificat al organului fiscal de a emite actul administrativ fiscal prin care sa stabilească dreptul la scutirea de la plata impozitului pe mijlocul de transport, contestație soluționata prin Dispoziția nr. 5746/14.11.2014 emisa de Viceprimarul municipiului Targoviste, dispoziție comunicata reclamantului la data de 19.11.2014, conform recipisei anexate.
In acest context, urmează a se retine ca scutirea de la plata impozitului asupra mijlocului de transport nu operează de drept, asa cum pretinde reclamantul, ci este o măsura fiscala ce poate fi acordata de organul fiscal, pe baza cererii persoanei interesate, numai daca documentele justificative depuse de aceasta fac dovada indeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea acestui drept.
In acest sens, pornind de la dispozițiile art. 284 alin.2 Cod fiscal, potrivit cărora " Persoanele prevăzute la art. 3 alin.1 lit.b din Legea recunoștinței fata de eroii-martiri si luptătorii care au contribuit la V. Revoluției romane din decembrie 1989, nr. 341/2004... nu datorează: c) impozitul pe mijoacele de transport aferenta unui singur autoturism tip hycomat sau a unui mototriciclu", urmează sa se observe ca, desi reclamantul are calitatea de luptător pentru V. revoluției romane din decembrie 1989, calitate pe care organul fiscal a avut-o in vedere la acordarea scutirii de la plata impozitului pe clădire si a celui pe teren, mijlocul de transport pentru care solicita scutirea la plata, respectiv autovehiculul marca Honda Legend, capacitate cilindrica 3471 cmc, nu îndeplinește condiția prevăzuta de art. 284 alin.2 lit.c pentru acordarea facilitații, respectiv nu este un autovehicul tip hycomat, niciun document justificativ depus de reclamant neatestand aceasta caracteristica, termenul " hycomat" fiind definit ca dispozitiv pentru autoturisme care permite ca acesta sa fie acționat de persoanele cu handicap fizic.
In același sens, urmează a fi reținut ca potrivit dispozițiilor legii speciale, respectiv ale art. 5 alin.1 lit.l din Legea nr. 341/2004, conform cărora persoanele prevăzute la art. 3 alin.1 lit.b din lege beneficiază de" scutirea de la plata taxelor si impozitelor pentru o locuința in proprietate si terenul aferent acesteia, pentru autoturisme tip hycomat si mototriciclu, precum si scutirea de taxe la importul unui singur autoturism tip hycomat sau atribuirea gratuita, in proprietate, a unui mijloc de transport autonom corespunzător standardelor internațional pentru marii mutilați si persoanele prevăzute la art. 3 alin.1 lit.b pct.1, care au un grad de invaliditate locomotorie".
In pofida interpretării contrare pe care reclamantul o da acestui text de lege, beneficiari ai scutirii la plata impozitelor pentru un autoturism tip hycomat nu pot fi decât marii mutilați si persoanele prevăzute la pct.1 al art.3 alin.1 lit.b, adică persoanele care au calitatea de Luptător rănit in Revoluția romana, respectiv persoanele cu invaliditate locomotorie, aceasta interpretare coroborandu-se si cu definiția dispozitivului hycomat, mai sus enunțata, situație in care reclamantul, desi deținător al unui certificat de Luptător Remarcat pentru Fapte Deosebite, nu poate beneficia de scutirea la plata impozitului.
Au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: Dispoziția nr. 73/9.01.2015; Decizia de impunere nr._/14.10.2014; Contestația înregistrata sub nr._/28.11.2014;Cererea nr._/12.07.2013 privind scutirea la plata, formulate de reclamant;Adresa nr._/2.09.2013 emisa de organul fiscal;- Contestația nr._/30.09.2014 privind refuzul nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal prin care sa se stabilească dreptul la scutire;Dispoziția nr.v5746/14.11.2014.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul solicită respingerea excepției inadmisibilității ca fiind nefondată raportat la modificarea arătată, precizind cele de mai jos.
Intimata, arată în întâmpinare ( pct.3 ) că scutirea sau acordarea facilității fiscale în litigiu este un atribut al acesteia, dând dovadă de o înțelegere eronată a dispozițiilor legale pe care chiar aceasta le invocă. Instanța va constata că potrivit dispozițiilor relevante în materie facilitatea fiscală despre care discutăm este stabilită ..de lege ..iar organul fiscal nu are decât obligația de a constata că un anumit contribuabil îndeplineșete condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de scutiri /facilități (....în aceleași condiții în care a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru a beneficia de scutire de impozit pentru un imobil, pe aceleași pe care azi subsemnatul le invoc...).
Raportat la modificarea cererii ... aspectele evocate de intimată cu privire la faptul că se solicita direct în instanță acordară facilităților, fără a trece această "cerere " prin filtrul inutil al cererii prealabile . ..sunt aspecte nefondate, mai ales că în întâmpinare, intimata recunoaște că au fost solicitate aceste facilități în procedura adminstrativă dar demersuile s-au soldat cu emiterea Dispoziției nr.5746/14.1 1.2014 emisă ..chiar de intimată..., care a apreciat că nu beneficiez de aceste facilități . dat fiind că nu am calitatea de " mare mutilat " sau persoană cu handicap locomotor ...Nu s-a pus problema că autoturismul nu este hyeomat dat fiind că actele depuse de subsemnatul demonstrau că sunt îndeplinite aceste condiții.
In altă ordine de idei intimata recunoaște că din luna următoare datei de 12.07.2013 . când s-asolicitat acesteia să se acorde scutirea .., reclamantul, în caz de success al prezentei, ar trebui să beneficieze de scutirile solicitate .
In ceea ce privește încadrarea reclamantuluiîn condițiile de acordare a scutirii intimata insistă într-o interpretare proprie, vădit speculativă, favorizată și de consistența textelor ce ar trebui coroborate pentru a da sens normei.Cert este că intimata recunoaște calitatea specială și recunoaște că în considerarea acestei calități acordă deja o facilitate sub forma scutirii de impozit pentru un imobil și teren aferent.. De aici putem constata caracterul nefondat al susținerilor intimatei care pretinde că nu s-a solicitat acordarea facilităților și că nu s-au depus documentele neceare . Pentru a drege ...gafa ..aduce în discuție un nou argument .. acela că nu aș fi făcut dovada că autoturismul este tip hyeomat deși alăturat cererii de scutire s-au depus actele mașinii si Fisa tehnica emisa de către producător cu confirmarea reprezentantei acestuia in România ca autoturismul are dotări care sa permită a fi condus si de catre persoane care au un anumit grad de invaliditate locomotorie (cutie de viteze hidramată, accelerare si frânare automata- pilot automat, optiunea de conducere manuala prin poziționarea comenzii de schimbare a vitezelor pe volan, caracteristici esențiale ale adaptării tip hyeomat sau hidramat cutie automata ).
La o lectură atentă a textelor de lege relevante (art. 3 și art. 5 din Legea 341/ 2004 ) prin metoda eliminării enunțurilor care nu vizează cazul urmărit, respectiv prin interpretarea gramaticală, se ajunge la următoarea formă:
Pentru cinstirea memoriei celor care și-au jertfit viața și în semn de gratitudine fufă de cei care au luptat pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989, se instituie următorul titlu: Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989.-..Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite -.titlu atribuit celor care, în perioada 14-25 decembrie 1989, au mobilizai și au condus grupuri sau mulțimi de oameni, au construit și au menținut baricade împotriva fortelor de represiune ale regimului totalitar comunist, au ocupat obiective de importanța vitală pentru rezistența regimului totalitar și le-au apărat până la data judecării dictatorului, în localitățile unde au luptat pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și celor care au avut acțiuni dovedite împotriva regimului și însemnelor comunismului între 14-22 decembrie 1989...) care beneficiază, .... și de următoarele drepturi:
scutirea de la plata taxelor și impozitelor:
pentru o locuință din proprietate și terenul aferent acesteia
pentru autoturisme hyeomat și mototriciclu
Or, art. 5 alin.1 . stipulează că persoanele prevăzute la art. 3 alin.(l)
lit b, din Legea 341/2004, beneficiază de drepturile enumerate fară a distinge care dintre persoanele de la lit.b ....Ceea ce se poate constata este că la art. 5 alin.1 lit . 1, legiuitorul acordă marilor mutilați și persoanelor cu handicap locomotor (prev la art. 3 alin.1 lit .b pct. 1 din Lege ) o facilitate execepțională. aceea de atribuire gratuită a unui mijloc de transport autonom corespunzător standardelor internaționale pentru marii mutilați și persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. I, care au un grad de invaliditate locomotorie; Este contrar normelor de interpretare și contrar evidenței ce reiese din lectura atentă a textului că legiuitorul, la lit.l din art. 5 alin.1 din Lege ,nu a stabilit o execeptie de la regula prevăzută în art. 5 alin.1 ...ci o excepție în cadrul art. 5 alin.1 lit .1 din lege, care reglementează o excepție între persoanele prevăzute de art. 3 alin. 1 lit.b pct.1 din lege, în sensul că nu orice Luptător Rănit va beneficia de atribuire gratuită....ci doar cei cu un grad de invaliditate locomotorie ..fără a pomeni ceva despre "marii mutilați" așa cum adaugă la lege intimata .
Scutirea operează de la același moment de la care s-a solicitat și obținut scutirea de impozit pentru imobil și teren aferent .
Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, a apararilor formulate rpin intimpinare,a probelor administrate, precum si prin prisma textelor legale incidente, se retin cele ce vor urma.
Prin cererea nr._/12.07.2013, reclamantul a solicitat aprobarea scutirii de la plata impozitului aferent autoturismului proprietate personala marca Honda Legend- Hycomat.
Prin adresa nr._/6.08.2013/2.09.2013, parata a respins solicitarea reclamantului ce a facut obiectul cererii nr._/12.07.2013, motivat de de neindeplinirea conditiilor legale.
Desi adresa nr._/2.09.2013, a fost comunicata reclamantului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, acesta nu a intrat in posesia raspunsului scrisoarea fiind returnata la 26.08.2013 si la 24.09.2013.
Contestatia reclamantului inregistrata la parata sub nr._/_/30.09.2013, a fost respinsa prin Dispozitia 5746/14.11.2014 ca tardiva.
La data de 14.10.2014, parata a emis Decizia d impunere nr._, impotriva careia reclamantul a formulat contestatia nr._/28.11.2014, contestatie ce a fost respinsa prin Decizia nr. 73/09.01.2015.
Din inscrisurile depuse la dosar se retine ca adresa nr._/2.09.2013, desi a fost comunicata reclamantului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, acesta nu a intrat in posesia raspunsului scrisoarea fiind returnata la 26.08.2013 si la 24.09.2013.
Potrivit art.44 alin (1), (2), (22) si (3) din Cod procedura fiscala, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz. Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Potrivit art. 45 din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
F. de dispozitiile legale mai sus citate, se apreciaza ca actul administrativ fiscal prin care parata a respins cererea nr._/12.07.2013, respectiv adresa nr._/2.09.2013, nu a fost comunicata reclamantului in conditii legale, aceasat neputind fi opozabila reclamantului.
Ca o conscinta a necomunicarii legale a adresei nr._/2.09.2013, respingerea contestatiei reclamantului inregistrata la parata sub nr._/_/30.09.2013, ca tardiva prin Dispozitia 5746/14.11.2014 este in mod evident nelegala caci din moment ce actul administrativ fiscal nu a fost comunicat nu se poate stabilii momentul de incepere a termenului de contestare.
Pe fondul cauzei, relativ la solicitarea reclmantului de acordare de facilități prin aplicarca taxei asupra mijloacelor de transport, pentru autoturismul, marca..HONDA LEGEND., ._ ._, nr.înmatriculare_ , tip hycomat în sensul scutirii subsemnatului de la plata impozitului /taxei pentru a autoturismului proprietatea subsemnatului, marca HONDA LEGEND., scrie șasiu_ ._, nr.înmatriculare_ , tip hycomat, conform. Art.284 alin.2 Cod fiscali si de anulare/desființare a Dispoziției nr.5746/14.11.2014 emisă de intimată se apreciaza ca in conditiile in care contestatia a fost respinsa ca tardiva instanta nu se poate pronunta pe fondul cauzei mai inainte ca parata sa analizeze pe fond contestatia.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, ce reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ, se prevede cu caracter general obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, cererile adresate direct instanțelor de contencios administrativ. Aplicabile în cauză sunt însă dispozițiile cu caracter special ale art. 205 alin. 1 C.p.fiscală conform cărora „Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.” Potențialitatea formulării contestației exprimă dreptul de dispoziție al persoanei vătămate prin actul administrativ fiscal de a contesta sau nu acest act și nu dreptul de opțiune al acestuia de a uza sau nu de această procedură, înainte de sesizarea instanței competente, care în esență reprezintă un recurs administrativ, a cărui exercitare reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, fiind așadar obligatorie.
Caracterul obligatoriu nu este contrazis de dispozițiile tezei 2 a art. 205 alin. 1 C.p.fiscală conform căruia „contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii”, care o dată în plus califică natura juridică a acestei proceduri, reafirmă dreptul constituțional de acces liber la instanță și poziționează acest moment procesual în succesiunea obligatorie a actelor procedurale pe care trebuie să le parcurgă cel vătămat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal.
Dacă mai există vreo îndoială, caracterul obligatoriu la contestației administrative rezultă, fără putere de tăgadă, din art. 218 alin. 2 C.p.fiscală care prevede că deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, sesizarea instanței fiind condiționată de parcurgerea contestației administrative în urma cărei se emite decizia ce poate constitui obiectul acțiunii în contencios administrativ fiscal. Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza că în speță procedura prealabilă este imperios necesară, instanța de judecată neputând păși la soluționarea în fond a cauzei, înainte ca organul administrativ competent să soluționeze contestația pe fondul ei.
Cit privește capatul de cerere privind anularea/desființarea Dispoziției 73 / 09.01. 2015 emisă de intimată,anularea /desființarea în parte a DECIZIEI DE IMPUNERE NR._/14.10.2014 emisă de U. municipiul Targoviste prin Direcția E. Serviciul de Impozite și Taxe Locale, exonerarea de la plata sumei de 9.396 Lei (nouămiitreisulenouăzeciși șase) reprezentând impozit (taxa asupra mijloacelor de transport) la zi pentru autoturismul HONDA LEGKND., ._ ._, nr.înmatrieulare_ , tip hyeomat (în românește: hidramat ) exonerarea de la plata oricăror accesorii pentru neachitarea la scadență a impozitelor (inclusiv a taxei pentru autoturismul hycomat/hidramat ) se apreciaza ca se impune disjungerea in conditiile in care acest capat poate fi conditionat de modul de solutionare a cererii de de acordare de facilități prin aplicarca taxei asupra mijloacelor de transport, pentru autoturismul, marca HONDA LEGEND.
F. de cele de mai sus, urmeaza a disjunge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr._/14.10.2014 și Dispoziției nr. 73/09.01.2015, urmând a se forma dosar asociat, a admite actiunea formulata de reclamantul Cărăbășel R. A., domiciliat în Târgoviște, ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâta U. M. Târgoviște, . -3, județul Dâmbovița, a anulaă Dispoziția nr. 5749/14.11.2014, urmând ca pârâta să soluționeze pe fond contestația nr._/30.09.2014, formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr._/14.10.2014 și Dispoziției nr. 73/09.01.2015, urmând a se forma dosar asociat.
Admite actiunea formulata de reclamantul Cărăbășel R. A., domiciliat în Târgoviște, ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâta U. M. Târgoviște, . -3, județul Dâmbovița .
Anulează Dispoziția nr. 5749/14.11.2014, urmând ca pârâta să soluționeze pe fond contestația nr._/30.09.2014, formulată de reclamant
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița
Pronunțată în ședință publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red. EF
Tehn.RM
4 ex/ 20.07.2015
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 678/2015. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 688/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
