Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1963/283/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 366
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., sediul în București, .. 401A, Sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 1240/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent petentul V. E. N., cu domiciliul în P., ..3, județ Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria P. stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 Cod procedură civilă, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispozițiile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1240/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul V. E. N., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, intimată fiind C.N.A.D.N.R. SA- C., a admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, a constatat prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională și a constatat nulitatea procesului-verbal atacat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, următoarele:
La data de 2.12.2013, ora 9:40 intimata a întocmit procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, reținându-se că în data de 22.10.2013, autovehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_, ce-i aparține petentului, a circulat la data de 22.10.2013, ora 11:28 pe DN71 43+700, pe raza localității Ulmi, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art.8 alin.1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 750 lei.
Procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 13.12.2013 (fila 37), plangerea contravențională fiind formulată la data de 23.12.2014, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, este întemeiată, astfel încât urmează să fie admisă.
Astfel, deși art. 13 al.1 din OG 2/2001 reglementează, ca regulă, faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar conform art. 9 al.3 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, norma specială, respectiv art. 9 al.3 din OG 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea 144/2012, prevede că procesul verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, (interval în care nu se mai pot încheia alte procese verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 al.1).
În aceste condiții se observă că legea nouă a impus și termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție. Nu s-ar putea explica altfel rațiunea legiuitorului la modificarea OG 15/2002, în cazul în care s-ar interpreta că, raportat la norma generală, s-a schimbat doar termenul de comunicare a procesului verbal de contravenție, de la o lună la 30 de zile.
S-a reținut așadar că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de OG 15/2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în speța de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.
Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de MAI, se aplică sancțiunea și se încheie procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, se apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului informatic, când se realizează captura fotografică a vehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în cel mult 30 de zile, să obțină datele utilizatorului, furnizate de MAI și să întocmească actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
În lumina acestor prevederi legale, văzând că în speță fapta ce face obiectul tragerii la răspundere contravențională a avut loc la 22.10.2013, iar procesul verbal a fost întocmit la 02.12.2013, așadar la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, instanța a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție pentru motivul de nelegalitate indicat, astfel încât nu a mai analizat și aspectele legate de lipsa semnăturii agentului constatator și lipsa ștampilei oraganului din care face parte agentul constatator invocate de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. SA – C. solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic .
În motivele de apel apelanta intimată a susținut că instanța de fond, analizând probele administrate de către petent a interpretat eronat probele și a hotărât că răspunderea contravențională a petentului s-a prescris, considerând că nu se impune analizarea fondului cauzei.
Se mai susține că, potrivit art.9 alin.3 din OG 15/2002 procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției., iar potrivit art. 13 alin.1 din același act normativ, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speța dedusă judecății, fapta a fost săvârșită la data de 22.10.2013, iar amenda a fost aplicată la data de 2.12.2013 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în termenul de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei și a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art.14 alin.1 din OG 2/2001.
În interpretarea textelor legale menționate, legiuitorul a intenționat ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limnitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în niciun caz, art.9 alin.3 nu prevde un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni .
Intimatul petent V. E. N. nu a formulat în cauză.
Examinând sentința apelată în baza criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate. În baza probelor administrate la instanța de fond, tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a-l admite, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 476 al. 1 NCpc, apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept, în limitele prevăzute de art. 477 și art. 478 NCpc.
De asemenea, art. 34 al. 1 OG 2/2001 prevede că „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Prin Decizia pronunțată de ICCJ asupra recursului în interesul legii nr. 6/2015, s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Întrucât situația din speță se încadrează în această ipoteză, în sensul că procesul verbal de contravenție care a făcut obiectul plângerii contravenționale soluționate prin sentința apelată a fost încheiat potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din Legea nr.424/2002, fiind transmise persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, rezultă că instanța de apel va trebui să constate ca întemeiat apelul formulat de petența apelantă împotriva sentinței 1240/26.11.2014 a Judecătoriei P., dat fiind că unica apreciere ce poate fi făcută asupra valabilității procesului verbal contestat, întocmit în baza textului de lege menționat este în sensul reținerii nulității absolute a acestuia.
De aceea, văzând și prevederile art. 480 al. 1 NCpc, instanța de apel va respinge cererea de apel, reținând că prima instanță a constatat corect nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, dar nulitatea acestuia este atrasă de motivele evidențiate mai sus, și nu pentru considerentele primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., sediul în București, .. 401A, Sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 1240/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent petentul V. E. N., cu domiciliul în P., ..3, județ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. GAM
Tehnored AB/GAM
Ex 4ex/ 20.05.2015
Dosar nr._
Judecătoria P.
Judecator fond – M. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 365/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 363/2015.... → |
|---|
