Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1416/262/2014
Dosar nr._ apel plangere contraventională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA 363
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta intimata DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 550/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., cu domiciliul/sediul în ., jud. Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Codul de procedură civilă, raportat la art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Moreni stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 Cod procedură civilă, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispozițiile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 550/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, instanța a admis cererea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Dâmbovița – Ocolul Silvic Moreni și a anulat procesul verbal de contravenție silvică_/2298/25.04.2014 .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție silvică nr._/2298/25.04.2014, încheiat de un agent constatator al intimatului Direcția S. Dâmbovița – Ocolul Silvic Moreni Bucșani, s-a constatat că petentul C. M. a săvârșit contravenția prevăzută art. 8 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 171/2010, reținându-se că la data de 19.04.2014 a tăiat ilegal cu toporul, personal din UA 714 patru arbori de esență carpen. Prin rezoluția din 23.04.2014, șeful Ocolului Silvic Bucșani a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei și a stabilit despăgubiri civile în valoare de 236,12 de lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal decontravenție, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă în procedura contravențională (principiu acceptat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia de inadmisibilitate pronunțată la 13.03.2012 în cauzele conexate H. și alții contra României), dar nu are o forță probantă prestabilită de lege și, cu atât mai puțin, o valoare probatorie mai mare decât cea a altor mijloace de probă administrate în procedura contravențională.
În speță, instanța a apreciat că, exclusiv în baza procesului-verbal de contravenție silvică nu se poate proba dincolo de orice dubiu că petentul a săvârșit contravenția constând în tăierea ilegală de arbori. Nu rezultă din procesul-verbal de contravenție că fapta a fost constată personal de agentul constatator și nici cum s-a stabilit că petentul a tăiat cei 3 arbori, sens în care, actul de constatare nu a putut fi considerat temeinic, dubiul profitând persoanei sancționate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că lipsa de temeinicie a procesului-verbal de contravenție se răsfrânge și asupra legalității acestuia, nefiind dovedită ca îndeplinită o condiție de fond esențială pentru tragerea la răspundere contravențională a petentului, dedusă din dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 [art. 10, art. 11 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (3)], respectiv săvârșirea de către persoana sancționată a unei fapte prevăzute de legea contravențională [în speță, art. 8 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Legea nr. 171/2010].
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție a fost apreciat netemeinic și nelegal, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere contravențională a petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția S. Dâmbovița, care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivele de apel a susținut că soluția data de instanța este neîntemeiată, deoarece numitul C. M. a fost sancționat contravențional conform normelor în vigoare în repetate rânduri, furtul de lemne pentru acesta fiind un lucru obișnuit.
De asemenea, instanța de fond Judecătoria Moreni a constatat ca procesul verbal nu este legal întocmit, fara sa menționeze care sunt motivele și îl considera « cu dubii » în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale incidente. Desi instanța nu a identificat cazuri de nulitate absoluta, iar sub aspectul temeiniciei, prin probatoriul administrat, petentul nu a dovedit o situație contrarie celei reținute în conținutul actului dresat, instanța de fond a dispus anularea actului constatator.
Mai susține apelanta intimată că instanța de fond a considerat ca prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție lipsita de rezonabilitate, dar o asemenea atitudine - de a acorda petentului prezumția de nevinovăție în orice împrejurare si fără nicio limitare conduce la consecința ca anumite fapte, deși prezintă pericol social să nu mai poată fi sancționată, în condițiile în care, de cele mai multe ori, agentul constatator nu are posibilitatea de a înregistra video sau de a fotografia respectiva încălcare, ci o constată direct, cum este cazul contravenției din prezenta cauza.
Niciuna dintre garanțiile conferite petentului nu este absoluta, nici prezumția de nevinovăție - care funcționează in anumite limite, raportat la specificul fiecărui caz în parte și din aceasta perspectiva, urmează ca instanța de apel sa constate că procesul verbal contestat are forța probanta prin el însuși si poate constitui o dovada suficientă a vinovăției contestatorului, aceasta fiind o modalitate de « stabilire legala a vinovăției» în sensul art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Întrucât soluția instanței de fond se întemeiază pe o presupunere și reprezintă un mod de sancționare nelegala a reprezentanților statului pentru faptul că, deși l-au prins pe făptuitor singura lor posibilitate de a-l sancționa este prin întocmirea procesului verbal contestat, apelanta intimată solicită admiterea apelului, considerând ca nu există temei pentru anularea procesului verbal legal încheiat .
Intimatul petent C. M. nu a formulat răspuns la întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Examinând sentința apelată în baza criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate, în baza probelor administrate, tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a-l admite, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a reținut că, exclusiv în baza procesului-verbal de contravenție silvică nu se poate proba, dincolo de orice dubiu rezonabil, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Totodată, s-a arătat că nu rezultă din procesul-verbal de contravenție că fapta a fost constatată personal de agentul constatator și nici cum s-a stabilit că petentul a tăiat cei 3 arbori (consemnări care ar fi putut conferi mai multă credibilitate versiunii prezentate de agentul constatator).
Din examinarea procesului verbal de contravenție, aflat la fila 5, dosar fond, rezultă că în actul constatator a fost consemnat, aspectul că – „subsemnatul I. M., având funcția de pădurar am constatat următoarele’’- de unde rezultă că a avut loc o constatare directă și personală.
Pe de altă parte, aspectele consemnate în procesul verbal se coroborează cu cele menționate în adresa nr. 5846/_, înaintată de Ocolul Silvic Bucșani către Direcția S. Dâmbovița și din care rezultă, în detaliu, modul în care a fost constatată fapta, în data de 19.04.2014.
Astfel, organul constatator a depistat un număr de trei contravenienții care au tăiat și încărcat lemne, fiecare în căruța sa. Celor trei li s-a întocmit procese verbale de contravenție, iar în legătură cu petentul C. M., arată că nu i s-a putut confisca materialul lemnos sau toporul, deoarece a avut o atitudine recalcitrantă și a fugit de la locul faptei.
Totodată, se arată că petentul și ceilalți doi care au fost surprinși de organul constatator sunt cunoscuți ca fiind „hoți de lemne”, având încheiate mai multe procese verbale de contravenție încheiate la nivelul Ocolului Silvic Bucșani, pe care le-a atașat la dosarul cauzei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul apreciază că nu există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei de către petent, iar sarcina probei îi revenea acestuia, raportat la modul de constatare, realizată de organul silvic.
Se poate observa că petentul nu a administrat nici un fel de probe din care să rezulte nevinovăția sa, iar pe de altă parte, în cererea de chemare în judecată nu a invocat faptul că la data menționată în procesul verbal nu ar fi fost în pădure sau că nu ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Petentul a invocat numai aspecte ce țin de nelegalitatea procesului verbal, respectiv lipsa obiecțiunilor și a semnăturii sale, respectiv lipsa unui martor asistent. Or, procesul verbal a fost încheiat la o dată ulterioară și nu la data constatării faptei, în pădure, iar rolul martorului asistent este acela de a confirma împrejurările în care a fost întocmit procesul verbal și nu modul cum s-a făcut constatarea faptei. Pe de altă parte, lipsa acestor mențiuni invocate, se sancționează cu nulitatea relativă a actului constatator, iar petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor administrate, motiv pentru care, în baza art.480 C.pr. civ., va admite apelul și va anula sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de apel formulată de apelanta intimata DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 550/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., cu domiciliul/sediul în ., jud. Dâmbovița și în consecință:
Anulează sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ALB/ȘEM
5 ex/ 22.06.2015
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Judecator fond – D. C. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 366/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 431/2015.... → |
|---|
