Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1019/283/2013
Dosar nr._ apel plângere contravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 365
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul petent M. M., domiciliat în com. R., ., împotriva sentinței civile nr. 792/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/2.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent M. M., lipsă fiind intimata Direcția S. Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul este timbrat. De asemenea, se referă faptul că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimată, după care:
Instanța procedează la identificarea apelantului petent M. M. care se legitimează cu CI . nr._, eliberată de Poliția Fieni CNP_.
La interpelarea instanței, apelantul petent lasă la aprecierea instanței cu privire la competența Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal de a soluționa apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 alin 2 Noul Cod procedură civilă, tribunalul văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria P., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere .
Apelantul petent M. M. depune la dosar trei înscrisuri, în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 C.pr.civ va soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.
În baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul apelantului.
Apelantului petent M. M. arată că în procesul verbal de contravenție nu au fost trecute, numărul de cioate, cantitatea materialului sau specia acestuia. De asemenea susține că nu au fost depuse la dosar procesul verbal de confiscare a materialului și nici custodie, pentru că el a avut în căruță doar două prăjini.
Arată că a depus la dosar acte din care rezultă că a mai muncit la pădurari, dar pentru că s-au schimbat între ei și pentru că el a găsit 74 de brazi marcați cu altă vopsea, fiind surprins că tăia lemne, i s-a întocmit procesul verbal, dar i s-a dat voie să taie lemnele de către D. C., la care a lucrat 22 de ani.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 792/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de către petentul M. M., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție nr._/22.05.2013 pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic și a obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 22.05.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 2000 lei, pentru că la aceeași dată, în jurul orei 14,00 a fost depistat în timp ce transporta cu atelajul cu doi cai, material lemnos fără a avea aviz de însoțire, pe drumul forestier din . Valea Seacă, din cantonul pădurarului.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de numitul N. I., în calitate de martor asistent, de agentul constatator, petentul refuzând să semneze. S-a făcut mențiunea în actul criticat că petentul a declarat că „e prima dată când ia material lemnos din acel canton”.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că actul contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, acesta cuprinzând toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului, contestată de aceasta, a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 19 alin.1 lit.b din Legea nr. 171/2010, potrivit cărora constituie contravenție efectuarea transportului de material lemnos fără aviz de însoțire și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei și confiscarea materialului lemnos.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, aspectele indicate în actul contestat se corelează cu raportul întocmit de agentul constatator, declarația martorului asistent N. I., precum și cu declarația martorului M. P. I., rezultând fără nici un dubiu că la data de 15.05.2013, în jurul orei 14.00, petentul a fost depistat de către pădurarul Tâncu I., din cadrul Ocolului Silvic P., în timp ce transporta material lemnos cu un atelaj, fără a avea aviz de însoțire, pe drumul forestier din . Valea Seacă, din cantonul pădurarului.
Instanța a reținut că persoana care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar în cauză, petentul nu a făcut dovada existenței unui aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat la data controlului, agentul constatator depistându-l în timp ce transporta material lemnos.
Din declarația martorului M. P. I., persoană care îl însoțea pe petent la data controlului, rezultă că acesta avea și o drujbă asupra sa.
Deși petentul a susținut că este în dușmănie cu martorul asistent N. I. instanța a constatat că acest aspect nu a fost probat.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, specie a actului administrativ nu a fost răsturnată, fiind dovedită comiterea faptei, în circumstanțele reținute în procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța a constatat că sancțiunea minimă pecuniară prevăzută de norma sancționatoare aplicată petentului se încadrează într-un just raport de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei.
Întrucât fapta comisă reprezintă o încălcare a relațiilor sociale referitoare la protejarea fondului forestier național și atitudinea reclamantului nu este una de recunoaștere și regret, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent este suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune pecuniară, aceasta fiind singura în măsură să conducă la atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunii.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M. I. M., care a solicitat anularea sancțiunii .
În motivarea cererii de apel a susținut că instanța nu a ținut cont de faptul ca in adeverința eliberata de Primăria R., el deține 1(una) cabalina si nu 2 cai cum este trecut in procesul verbal întocmit de pădurarul T. I.. Totodată în procesul verbal nu au fost trecute cantitatea materialului, specia acestuia, numărul de piese, esența materialului așa cum se procedează la întocmirea procesului verbal.
De asemenea, susține apelantul petent că nu a fost depus procesul verbal de confiscare al materialului, nu s-a ținut cont de biletul depus la dosar, iar procesul verbal a fost întocmit la circa 8-9 zile după data incidentului .
La data de 17.02.2015 intimata Direcția S. Dâmbovița a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat apelului ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare, intimata a arătat că soluția data de instanța este întemeiată, deoarece petentul a fost sancționat contravențional pentru faptele contravenționale săvârșite in mod cert, iar încadrarea a fost determinata de fapte, astfel că se impune respingerea apărărilor și argumentelor invocate în apel.
Intimata consideră ca apelantul nu a produs dovezi prin care sa fie desființat procesul verbal de contravenție silvica nr._ din 22.05.2013 dresat de organul silvic, pădurarul T. I. din cadrul Ocolului P., astfel că procesul verbal de contravenție prin care s-a aplicat contravenientului o amenda de 2000 lei pentru fapta contravenționala săvârșita, conform art. 19 alin.l din Legea 171/2010, trebuie executat.
Mai susține intimata Direcția S. Dâmbovița că, în mod cert, numitul M. M. in ziua de 15 mai 2013 la ora 14,00 a transportat material lemnos cu atelaj tractat de doi cai, iar susținerea acestuia că are in proprietate doar unul, nu este menita de a desființa actul întocmit.
Apelantul petent M. I M. nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Motivul invocat de apelant, în sensul că din adeverința eliberata de Primăria R., rezultă că el deține o cabalină si nu 2 cai, cum este trecut in procesul verbal, este considerat de instanța de control judiciar ca fiind neântemeiat, Faptul că petentul deține în proprietate un cal, iar la momentul depistării sale cu material lemnos, atelajul era tras de doi cai, nu este de natură să schimbe în vreun fel situația de fapt menționată în procesul verbal. Cel de-al doilea cal putea foarte bine să fie luat cu împrumut, iar pe de altă parte nu a fost specificat în procesul verbal că cei doi cai ar fi aparținut petentului, astfel că încercarea acestuia de a justifica numărul de cai aflați în proprietate, apare ca fiind inutilă cauzei.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs prin care apelantul invocă faptul că nu a fost menționat în procesul verbal cantitatea materialului, specia, esența acestuia și nu a fost depus procesul verbal de confiscare, tribunalul constată că lipsa acestor mențiuni nu sunt de natură a conduce la anularea procesului verbal.
În condițiile în care procesul verbal de custodie nu a fost depus la dosar rezultă că nu a fost confiscat materialul, iar acest aspect este lămurit de intimată, prin întâmpinare care arată că agentul constatator a încercat să ia măsura confiscării materialului lemnos, dar petentul a avut o atitudine amenințătoare adresând injurii reprezentantului statului (aspect semnalat de agentul constatator și în nota de înaintare).
În ceea ce privește faptul că procesul verbal a fost întocmit la 8-9 zile după data constatării faptei, tribunalul apreciază că acest motiv de apel este, de asemenea, neântemeiat întrucât potrivit dispozițiilor art. 13 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art.480 C.pr.civ să respingă apelul și va menține sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantul petent M. I. M., domiciliat în com. R., ., împotriva sentinței civile nr. 792/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Menține sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ALB
4ex/ 5.06.2015
Dosar nr._
Judecătoria P.
Judecator fond – M. D.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 576/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 366/2015.... → |
|---|
