Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2343/232/2014
Dosar nr._ apel plangere contraventională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 358
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta intimată Direcția Silvică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 1868/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent M. C., domiciliat în comuna valea M., .. 716, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent M. C. personal, lipsă fiind apelanta intimată Direcția Silvică Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului petent M. C. care se legitimează cu CI . nr._, eliberată de Poliția Găești, CNP_.
La interpelarea instanței, partea prezentă apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Găești stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe noi în apel.
Intimatul petent M. C. solicită admiterea probei cu doi martori – C. M. și P. V. pentru a face dovada nevinovăției sale. Precizează că martorii au fost audiați și la Judecătoria Găești, dar solicită reaudierea acestora.
Față de cererea intimatului petent M. C. de suplimentare a probatoriului cu proba testimonială, tribunalul, constată că nu este utilă reaudierea martorilor care au fost deja audiați la instanța de fond.
În baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților.
Intimatul petent M. C. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința 1868/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul_, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. C. și anulat procesul vebral_/23.06.2014 întocmit de intimata Direcția Silvică Dâmbovița.
Pentru a pronunța această soluție, prima insatnță a verificat legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reținând că agentul constatator din cadrul Ocolului Silvic Valea M. este competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza Legii 171/2010.
S-a reținut că art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 dispune că nu poate avea calitatea de martor asistent un alt agent constatator și faptul că procesul verbal este semnat de numitul I. A. N., pădurar angajat la intimată, în calitate de martor asistent.
În raport de această situație, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 din OG 2/2001, ce consacră principiul „nemo testis indoneus in re sua” –nimeni nu poate fi martor în propria sa cauză.
Se reține că sub acest aspect procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit.
Și sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând proba testimonială administrată, s-a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul actului în ce privește locul în care s-a aflat petentul la data și ora săvârșirii contravenției.
În acest context, față de disp. art. 17 și Decizia 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prima instanță a reținut că procesul-verbal este lovit de nulitate, fiind dovedită vătămarea ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal contestat.
S-a constatat că asupra faptei reținute în procesul verbal contestat planează o . dubii, devenind aplicabil principiul „in dubio pro reo”. Reținând o situație îndoielnică, dubiul trebuie să profite petentului.
Având în vedere că persoana acuzată de săvârșirea unei fapte ilicite nu trebuie lipsită de garanțiile fundamentale care au rolul de a-i proteja împotriva arbitrariului celor competenți să constate caracterul ilicit al faptei, în contextul situației rezultate din probe și a dubiului care planează asupra prezenței petentului la locul săvârșirii presupusei contravenții, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat apel Direcția S. Dambovita, pentru următoarele motive:
Soluția data de instanța de fond este neîntemeiată deoarece petentul a fost sancționat contravențional pentru faptele contravenționale săvârșite. În mod cert numitul M. C. in ziua de 20.06.2014 la ora 17 a tăiat si sustras din UP I Valea Caselor ua 17 canton Davideasca, fond forestier de stat, 12 bucati garnita cu diametrul la cioata conform măsurătorilor din actul de contravenție dresat și, așa cum arata agentul constatator, materialul lemnos aparține fondului forestier aflat in proprietatea statului si administrat de RNP Romsilva valoarea acestuia fiind stabilita la suma de 398,27 plus 95,58 tva.
Săvârșirea faptei este probata cu procesul verbal intocmit de agentul constatator si poate fi confirmata de martorul I. A. N. domiciliat in corn. Valea M. .. Dambovita.
Apelanta intimată susține că instanța de fond analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art.17 din OG 2/2001, a constatat ca a fost legal întocmit numai ca l-a anulat considerând că ,din eroarea celui care l-a dresat, este menționat ca mator in act I. A. N., dar ca agentul constatator este pădurarul B. N..
Apelanta intimată solicită să se constate ca procesul verbal contestat are forța probanta prin el insusi si poate constitui o dovada suficienta a vinovăției contestatorului, considerand totodată ca petentul nu a produs dovezi prin care sa fie desființat procesul verbal de contravenție silvica, iar instanța a sancționat actul fara sa verifice cum se numește agentul constatator
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului intrucat soluția instanței de fond se întemeiază pe o presupunere și nu exista temei pentru anularea procesului verbal legal incheiat, iar instanța de fond nu a analizat in profunzime cauza cu care a fost investita
Intimatul petent nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal contravențional contestat, întocmit la sediul Ocolului Silvic Valea M., s-a reținut că petentul intimat M. C. a tăiat și sustras la data de 20.06.2014 ora 17:00 din fondul forestier UP I Valea Caselor U a 17 F cantonul 6 Davideasca un număr de 12 bucăți gârniță, faptă prevăzută de art. 8 lit. d din Legea 171, pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă de 30.000 lei și despăgubiri civile de 398,27 lei plus 95,58 lei TVA.
Procesul verbal contravențional nu a fost semnat de contravenient, fiind menționat refuzul acestuia de a semna; martor asistent este numitul I. A. N., care fiind audiat de instanța de fond, a arătat că este angajat al intimatei în calitate de pădurar, și a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, la sediul Ocolului Găești (f. 25 dosar de fond).
Petentul intimat M. C. a susținut ca argument în sprijinul anulării procesului verbal contravențional faptul că la data de 20.06.2014 se afla în ., unde strângea lucerna cosită pentru a o aduce acasă, așadar nu era posibil să se afle în același timp și în locul unde au fost găsite lemnele tăiate.
Pe de altă parte, apelanta susține că este incorectă anularea procesului verbal contravențional, atâta vreme cât „săvârșirea faptei este probată cu procesul verbal întocmit de agentul constatator și poate fi confirmată de martorul I. A. N.”.
Cu toate acestea, din probele administrate de prima instanță reiese faptul că petentul intimat M. C. a reușit să probeze în fața instanței faptul că la data și ora consemnată în procesul verbal contravențional se afla într-o altă localitate – . un teren agricol, lucrările agricole respective fiind terminate în jurul orelor 16-17, ca urmare, nu se putea afla la ora 17 00 în fondul forestier Valea M. pentru a sustrage lemne. Mai mult, martorul asistent care a confirmat aspectul că petentul „refuză să semneze” se afla la sediul ocolului silvic, și nu reiese din dosar faptul că ar putea confirma prezența petentului în pădure la momentul consemnat în procesul verbal contravențional.
În aceste împrejurări, semnarea în calitate de martor asistent de către o persoană care deține aceeași calitate de pădurar ca și agentul constatator ce a întocmit procesul verbal viciază procesul verbal contravențional, prin faptul că nu se poate ține seama de împrejurarea că procesul verbal ar fi fost, într-adevăr consemnat în prezența contravenientului care a „refuzat să semneze”, prin această împrejurare născându-se o vătămare a drepturilor de apărare ale petentului; mai mult, acest temei de nulitate relativă ce derivă din nerespectarea prevederilor art. 26 al. 2 și 3 din Legea 171/2010 raportate la art. 19 al. 2 din OG 2/2001 este dublat de dovada efectuată de petent, contrară faptelor consemnate în cuprinsul procesului verbal contravențional, or toate aceste aspecte vădesc faptul că procesul verbal contestat nu este valid, fiind justă soluția primei instanțe de reținere a nulității relative a procesului verbal întrucât prin modul de întocmire i s-a adus petentului o vătămare ce nu se poate remedia decât prin anularea acestuia.
Un alt viciu al procesului verbal contravențional ce atrage constatarea nulității sale relative, întrucât a condus la o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată, constă în nemenționarea posibilității pentru petent a faptului că poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute în Legea 171/2010, deși art. 28 din Legea 171/2010 și art. 28 din OG 2/2001 prevăd în mod expres această posibilitate.
Așa fiind, în temeiul art. 480 al.1 NCpc, va fi respins ca neîntemeiat apelul promovat de Direcția Silvică Dâmbovița în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de apel formulată de apelanta intimată Direcția Silvică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.68, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 1868/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent M. C., domiciliat în comuna valea M., .. 716, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. GAM
Tehnored AB/GAM
4ex/ 22.06.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – A. M. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 357/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 586/2015.... → |
|---|
