Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 2368/315/2013
Dosar nr._ apel -plangere contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 586
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 2445/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. G. domiciliat în . Adânca, ., județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar și intimatul petent S. G..
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru. Se referă totodată că în procedura de regularizare a cererii de apel s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, motive de apel formulate de apelantul intimat I. Dâmbovița, după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului petent S. G. care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de Poliția Târgoviște, CNP_.
La interpelarea instanței, părțile prezente apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
La interpelarea instanței, părțile prezente învederează că nu au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița susține apelul în sensul că fapta contravențională a fost constatată în mod direct, fiind confirmată și de martor. Instanța de fond a analizat materialul probator existent la dosar și a constatat că petentul a comis contravenția dar, cu toate acestea, cu mare ușurință, a înlocuit amenda cu avertisment. Având în vedere împrejurările cauzei, maximul amenzii nu are un cuantum exorbitant, faptul că nu a regretat fapta și nu a recunoscut-o, este de acord cu redozarea amenzii, și aplicarea minimului prevăzut de lege de 100 lei.
Intimatul petent S. G. arată că el nu este vinovat, că se afla în spatele firmei, iar agenții l-au acuzat că a dormit . Precizează că era luna februarie, era foarte frig și era și în postul de patrulare, de aceea se afla în spatele firmei și nu locul de pază, pentru că au lătrat câinii și s-a dus să vadă ce se întâmplă.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița învederează că postul de pază este permanent, așa cum rezultă din planul de pază și are misiunea principală de a nu permite accesul persoanelor sau autovehiculelor neautorizate.
Intimatul petent S. Gabrieleste la dosar planul de pază din care rezultă că este o distanță destul de mare din spatele firmei până la postul de pază.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2445/20.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petiționarul S. G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.02.2013, încheiat de agentul constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, s-a dispus comunicarea sancțiunii avertismentului către petiționar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat, întrucât nu a păzit corespunzător obiectivul, unde era angajat ca agent de pază, fiind găsit dormind în post, faptă prevăzută și sancționată de art. 48 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că martorul P. F., care a semnat și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției în calitate de martor asistent, a dat o declarație în fața agentului constatator în data de 08.03.2013, în care a arătat că în noaptea de 12.02.2013, la ora 2,30, a mers în patrulare cu un echipaj de poliție, pe . au verificat mai mulți agenți de pază; la S. C. Progresul - S. R. L. poarta era încuiată, iar în cabina agentului de pază era televizorul aprins. Polițiștii au dat un semnal acustic și au bătut în geam, fară ca agentul de pază să iasă, iar la cca. 2 minute, timp în care aceștia au bătut în poartă și în geamul de la cabină, a ieșit agentul de pază, care era somnoros; ocazie cu care polițiștii i-au adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional.
Declarația mai sus reținută este în același sens cu raportul agentului constatator T. M. și cu rapoartele agenților de poliție care îl însoțeau, P. V. și G. I..
Din planul de pază al obiectivului PROGRESUL SCAH TGV OCM, din ., depus de petiționar, în apărarea sa, plan avizat de Poliția Municipiului Târgoviște, rezultă că dispozitivul de pază al acestui obiect este format dintr-un post cu funcționare permanentă, personalul postului fiind asigurat de această societate cu 3 angajați proprii.
Cu privire la acest post de pază se arată în același înscris că acesta este cu funcționare permanentă în interiorul obiectivului, cu misiunea principală de a nu permite accesul în obiectiv a nici unei persoane străine sau autovehicul, cu excepția celor autorizate de conducerea societății, aflate în anexa 1, pe bază de documente necesare să execute controlul acestora la intrare, cât și la ieșire, să nu permită să se iasă prin efracție din perimetrul păzit și să nu permită sustragerea de bunuri sau valori din societatea care face obiectul pazei.
Prin urmare, instanța a constatat că există o contradicție între depoziția martorului P. F. dată în fața instanței și declarația dată de același martor în fața agentului constatator, sens în care s-a apreciat că declarația acestuia dată în fața instanței este nesinceră.
Depoziția nesinceră a acestui martor în fața instanței rezultă din faptul că petiționarul chiar în plângerea sa contravențională a arătat faptul că echipajul de poliție era însoțit de „un așa-zis martor", care avea datoria să certifice în orice situație spusele agentului de poliție, fapt materializat prin semnarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de acest martor.
Prin urmare, apreciind ca sinceră declarația dată de acest martor în fața agentului de poliție și nu pe cea dată în fața instanței, instanța a apreciat că petiționarul a săvârșit fapta constatată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, descrierea împrejurările constatate de acest martor prin propriile simțuri ducând la această concluzie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petiționarului, instanța a constatat că aceasta este în cuantumul maxim prevăzut de lege pentru această contravenție, iar pentru o justă individualizare a sancțiunii ce trebuia aplicată petiționarului se impune înlocuirea cu avertismentul.
Instanța a apreciat că scopul sancțiunii poate fi atins, în ceea ce privește atât scop preventiv, cât și scopul sancționator, prin sancțiunea avertismentului, deoarece intimatul nu a făcut dovada nici că petiționarul ar mai fi săvârșit altădată fapte de aceeași natură, nici că împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului ar justifica acest cuantum maxim al amenzii contravenționale sau chiar un alt cuantum al amenzii.
În temeiul dispozițiilor art. 466 și urm. Cod procedură civilă, la data de 17.12.2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru netemeinicie.
De asemenea, se precizează faptul că motivele de apel vor fi depuse conform prevederilor art. 34 al. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 Cod procedura civila.
Prin motivele de apel, depuse la data de 14.04.2015, apelanta intimată învederează următoarele:
Instanța de fond a analizat materialul probator existent la dosarul de fond și a constatat că intimatul a comis contravenția pentru care a fost sancționat.
Cu toate acestea, deși intimatul nu a recunoscut comiterea contravenției, nu a dat nici un semn că ar regreta-o și a încercat fară să reușească, în mod repetat, să inducă în eroare instanța atât cu privire la împrejurările comiterii faptei, cât și cu privire la prezența la data și ora constatării contravenției a martorului asistent la fața locului, instanța de fond, cu prea multă ușurință, a înlocuit amenda cu avertisment.
Având în vedere atitudinea intimatului, intimatul apreciază că trebuie menținută amenda aplicată de agentul constatator.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate prevederile art. 223 al. 3, art. 466 și 480 al. 2 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit planului de pază, aflat la fila 31 dosar fond, rezultă că dispozitivul de pază al societății este format dintr-un post de funcționare permanent situat în interiorul obiectivului, cu misiunea principală de a nu permite accesul în obiectiv a niciunei persoane străine sau autovehicul, cu excepția celor autorizate de conducerea societății, aflate în anexa 1, pe bază de documente necesare și să execute controlul acestora la intrare, cât și la ieșire și să nu se permită să iasă prin efracție din perimetrul păzit și să nu permită sustragerea de bunuri sau valori din societatea care face obiectivul pazei. Totodată, se menționează că obiectivul are o suprafață totală de 12.000 mp.
Având în vedere atribuțiile petentului, care rezultă din planul de pază, se poate concluziona că susținerile acestuia din plângerea contravențională sunt întemeiate și, în mod greșit a fost sancționat.
Astfel, petentul avea obligația de a verifica întreg perimetrul societății și nu doar punctul de la . susține intimatul.
Din rapoartele agenților de poliție, rezultă că în cabina agentului de pază, la momentul controlului, lumina era aprinsă și televizorul funcționa, iar în urma semnalelor acustice și luminoase date de agentul constatator, petentul a apărut la cca. 2 minute.
Din moment ce organele de poliție au putut să vadă în interiorul cabinei, precizând că televizorul funcționa, rezultă că ar fi avut posibilitatea să-l vadă și ce face petiționarul, respectiv dacă doarme sau nu. Agenții de poliție nu au făcut nicio precizare în acest sens, ci doar au menționat că petentul a apărut după cca. 2 minute de la emiterea semnalelor acustice și luminoase, fiind somnoros.
Având în vedere că agenții de poliție nu au precizat dacă petentul a ieșit din cabină sau a venit din incinta societății, iar pe de altă parte, petentul a precizat că venea din interiorul societății, întrucât una din atribuțiile sale este și aceea de a patrula în interiorul societății, tribunalul constată că petentul în mod greșit a fost sancționat, deoarece nu rezultă cu certitudine săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Față de cele mai sus arătate, dar și față de dispozițiile art. 481 Cod procedură civilă, care prevăd că apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât cea din hotărârea atacată, tribunalul urmează a respinge apelul, păstrând sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2445/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. G., domiciliat în . Adânca, ., județul Dâmbovița, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuAna- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. – ALB/ȘEM
4 ex/16.07. 2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – M. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 459/2015.... → |
|---|
