Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 7115/315/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă ., cu sediul in Bistrita, Calea Moldovei nr.18, județul Bistrita Nasaud- prin administrator Sighiartau I. E., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, împotriva sentinței nr. 906/05.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR București cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/17.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Târgoviște stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece apelul.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 Cod procedură civilă, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispozițiile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 906/05.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța a respins plangerea contraventionala formulata de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ întocmit la data de 04.07.2013, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amenda în suma de 12.000 de lei pentru săvârșirea contraventiei prevăzute de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, deoarece la data de 1.07.2013, ora 20:00, s-a constatat cu ocazia controlului efectuat în trafic pe DN 72 km 24, pe raza localitatii Colanu, județul Dambovita, ca autobuzul utilizat de petenta si condus de soferul N. A., efectua transport regulat international de persoane contra cost conform copiei conforme nr. 675 si autorizatiei nr._, pe ramificatia D. – Galati, iar sosirea în Targoviste trebuia sa se faca la ora 13:07, dar aceasta a avut loc la ora 20:00, deci cu o întârziere de aproximativ 7 ore. S-a mentionat în procesul verbal ca, potrivit diagramei tahograf din data de 1.07.2013, introdusa la S. la ora 9:25, plecarea s-a efectuat cu o întârziere de aproximativ 4 ore si 30 de minute.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001 privind constatarea si sancționarea contravențiilor, în cuprinsul procesului verbal fiind menționate datele de identificare ale societății, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Încheierea actului de sancționare în lipsa contravenientului si implicit lipsa obiecțiunilor acestuia în cuprinsul actului de sancționare nu contravine dispozițiilor legale, dreptul la apărare al petentului fiind garantat prin posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal contestat.
Conform dispozițiilor art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
Graficul de circulație este definit de art. 3 din OG nr. 27/2011 ca fiind documentul care conține denumirea traseului, capetele de traseu, autogările, stațiile publice aflate pe traseu, distanțele dintre acestea, orele de plecare/sosire din capetele de traseu și din stațiile publice/autogările aflate pe traseu, zilele în care se efectuează serviciul regulat și serviciul regulat special, după caz.
Fapta a fost constatată personal de inspectorii din cadrul ISCTR, pe baza documentelor prezentate de șoferul angajat al petentei si pe baza înregistrărilor continute de diagrama tahograf prezentata cu ocazia controlului.
Săvârșirea contravenției nu este contestată de petenta, care a învederat însă împrejurări de natură a o exonera, în opinia sa, de răspunderea contravențională.
Astfel, petenta a arătat ca întârzierea s-a produs din cauza unei defecțiuni tehnice care a apărut la autocar, care a fost remediata într-un interval de timp de 4 ore si jumătate si că la această cauză se adauga si circulatia îngreunata pe Defileul Jiului .
Pentru a proba apararile sale, petenta a depus la dosar o comanda de reparații din 1.07.2013 către Plus Filadelfia Service si un deviz de reparați nr.173/1.07.2013 eliberat de aceeași societate, acte care însa nu poarta o data certa ( din care sa rezulte înregistrarea acestor documente în evidentele societății emitente), nu conțin mențiuni referitoare la data si ora efectuării execuției solicitate si nu sunt însoțite de documente care să ateste efectuarea plații către societatea la care s-a efectuat comanda pentru piese si reparații.
Instanța a constatat ca înscrisurile au fost constituite pro causa, având în vedere cele menționate mai sus, dar si faptul ca în plângerea contravențională nu s-au făcut, încă de la început, referiri amănunțite la reparațiile efectuate, la acestea făcându-se referire doar mai târziu, printr-o cerere completatoare, când actele au fost depuse la dosar. Instanța a reținut că este greu de crezut faptul că societatea nu cunoștea, încă de la momentul formulării plângerii contravenționale, care au fost motivele exacte ale întârzierii pe traseu.
In cauza a fost ascultat, la cererea petentei, martorul T. B., care a învederat ca este mecanic auto și în dimineața zilei de 1.07.2013 se afla la D. cu o echipa mobila, fiind anunțat ca un autocar care venea din Spania are defecțiuni, iar intervenția pentru remedierea defecțiunii a durat 4 ore, întrucât a avut piesele asupra sa si că a comunicat defecțiunea sefului de service. Martorul a mai menționat ca orele suplimentare efectuate de el în acest caz sunt evidențiate în statul de plata sub forma orelor suplimentare.
Martorul N. A., șoferul autocarului, a arătat că înainte de plecarea din S. a fost necesară o reparație care a determinat întârzierea, iar înlocuirea piesei a fost făcută de mecanicul de întreținere, iar defecțiunea nu apare pe diagrama pentru că a fost introdusă diagrama la 9,20, pe aceasta apărând doar staționările din Defileul Jiului.
Instanța a apreciat că depozițiile martorilor audiați sunt subiective, întrucât sunt angajați ai societății petente, iar pe de alta parte, susținerile acestora nu sunt dovedite cu înscrisuri care să emane de la societatea sancționată si care să ateste efectuarea reparației, modalitatea în care a fost desemnat numitul T. B. sa efectueze reparația, modalitatea în care orele suplimentare efectuate de acesta au fost evidențiate în documentele societății si în care s-a făcut plata pentru munca suplimentară.
In cauza nu s-a făcut nici dovada derulării lucrărilor pe Defileul Jiului la data la care a avut loc controlul, iar fotografiile depuse la dosar de petentă nu poarta o data si o ora care să fi permis instanței verifice susținerile societății contraveniente. Chiar din extrasul depus la dosar de petentă rezultă că circulația rutiera pe DN 66 a fost restricționată în zilele de marți, miercuri si joi, în vreme ce petenta a fost sancționată într-o zi de luni, când restricțiile nu funcționau conform înscrisului depus, considerente pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 01.09.2014, petenta . – reprezentată prin administrator, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, se arată că motivarea instanței cu privire la faptul ca actele depuse nu poarta o data certa, sunt exagerate, deoarece actele depuse sunt acte interne pentru care se știe ca nu este nevoie de o data certa. Darea de data certă actelor interne ale unei societăți nu este decât o cerința imposibila de realizat. Actele cu privire la reparațiile efectuate conțin si data si ora efectuării reparațiilor, contrar celor menționate de către instanța. Alte documente care se menționează că nu au fost depuse, nu au fost niciodată solicitate de către instanța, mai mult nu au fost puse în discuție.
Afirmațiile instanței cu privire la succesiunea depunerii actelor privind reparațiile efectuate nu au relevanță, atâta timp cât în plângerea formulată s-a arătat ca autovehiculul a suferit o defecțiune, iar apoi au depus actele de reparații, iar reglementările legale nu specifica exact o dată la care se depun anumite acte în cazul formulării unei plângeri contravenționale.
Dovada derulării lucrărilor de reparații pe Defileul Jiului, la data la care a avut loc controlul a fost făcuta pe deplin, s-a depus o copie de pe ediția on-line a Ziarului Servus, din care rezulta desfășurarea lucrărilor pe sectorul de drum respectiv. Fotografiile depuse au fost efectuate după efectuarea controlului pentru a demonstra starea de fapt, stare de fapt care era aceeași ca si la data controlului.
Instanța afirmă, în mod total eronat, că:,, chiar din extrasul depus la dosar de petenta rezulta ca circulația rutiera pe DN 66 a fost restricționată în zilele de marți, miercuri si joi, în vreme ce petenta a fost sancționată într-o zi de luni, când restricțiile nu funcționau conform înscrisului depus".
In primul rând, petenta nu a depus un înscris, ci a depus planșe foto din care rezulta ca drumul este închis între orele 09,00-18,00, în zilele de marți, miercuri si joi, nicidecum nu este o restricție, așa cum a înțeles greșit instanța.
In al doilea rând dacă petenta a fost amendată într-o zi de luni, rezultă ca a respectat restricțiile si ca drumul este în lucru, iar circulația se desfășoară îngreunat pe un drum în lucru presărat cu semafoare, utilaje si muncitori, fapt care rezulta clar din planșele foto depuse.
Apelanta apreciază că, dacă instanța de fond a avut dubii cu privire la actele depuse de către societate, ar fi trebuit, sa solicite petentei ( în calitate de deținătoare a acestora) sa pună la dispoziția instanței actele respective. Or, instanța de fond s-a limitat la aprecierea lipsei unor documente care nu au fost solicitate.
Pentru a pronunța hotărârea atacată, instanța de judecata si-a motivat hotărârea pe un fapt care nu a fost pus în discuția părților si care ar fi fost foarte ușor de dovedit printr-o solicitare către petenta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466 – 471, art. NCPC
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și față de dispozițiile legale aplicabile, urmează a respinge apelul, pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel prin care se arată că instanța de fond a motivat sentința pe aspectul că actele depuse nu poartă dată certă, iar în opinia apelantei aceasta este o exagerare din partea instanței, tribunalul reține că instanța de fond a avut în vedere faptul că respectivele înscrisuri nu poartă dată de înregistrare în evidențele societății emitente, nu conțin mențiuni referitoare la data si ora efectuării execuției solicitate si nu sunt însoțite de documente care să ateste efectuarea plații către societatea la care s-a efectuat comanda pentru piese si reparații. În lipsa acestor date din care să rezulte veridicitatea documentelor depuse, în probațiune, instanța de fond, în mod corect a constatat că respectivele înscrisuri sunt constituite pro causa, din moment ce nu sunt corelate cu alte probe și nu s-a făcut referire la acestea la momentul formulării plângerii.
În ceea ce privește susținerile apelantei că reglementările legale nu specifică exact o dată la care se depun anumite acte în cazul formulării unei plângeri contravenționale, tribunalul reține că instanța de fond a motivat, în mod clar care a fost motivul pentru care a considerat că depunerea ulterioară a actelor privind reparațiile nu este relevantă.
Instanța a avut în vedere că în plângerea contravențională nu s-au făcut, încă de la început, referiri amănunțite la reparațiile efectuate, la acestea făcându-se referire doar mai târziu, printr-o cerere completatoare, când actele au fost depuse la dosar, astfel că este greu de crezut faptul că societatea nu cunoștea, încă de la momentul formulării plângerii contravenționale, care au fost motivele exacte ale întârzierii pe traseu.
Tribunalul apreciază că petenta a înțeles în mod greșit de ce instanța a considerat că depunerea ulterioară a înscrisurilor nu are relevanță, motivul avut în vedere fiind acela că documentele nu se corelează cu susținerile inițiale ale petentei.
Un alt motiv de apel este acela că dovada derulării lucrărilor pe Defileul Jiului, la data la care a avut loc controlul, a fost făcută pe deplin.
Tribunalul reține că din moment ce fotografiile, depuse în probațiune, nu poartă data și ora efectuării acestora, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă la momentul sosirii autocarului în zona Defileului Jiului, restricțiile de circulație erau în vigoare. Fotografiile putea fi făcute ulterior, astfel că nu pot forma convingerea instanței că la momentul circulației autocarului prin respectiva zonă, starea de fapt a lucrărilor era cea din fotografii.
Tribunalul apreciază că toate susținerile petentei în justificarea săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată, sunt neântemeiate, întrucât dacă întârzierea se datora unor defecțiuni apărute la autocar care necesitau mai multe operațiuni și probe, toate aceste operațiuni ar fi fost înregistrate defalcat pe diagrama aparatului tahograf, însă pe diagrama tahograf ( conform susținerilor intimatei și necontestate de petentă), mersul mașinii este normal fără întreruperi mai mari de 15 minute, astfel că susținerile petentei sunt nereale.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art.480 C. să respingă apelul, menținând sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă ., cu sediul in Bistrita, Calea Moldovei nr.18, județul Bistrita Nasaud- prin administrator Sighiartau I. E., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, împotriva sentinței nr. 906/05.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR București cu sediul în București, . 38, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
PROCES -VERBAL
Pentru doamna judecător G. A. M., aflată în concediu legal de odihna
Semnează: Președinte Secție,
Red. ALB
Tehnored AB/ȘEM/ALB
4ex/2.03. 2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – Gaișteanu L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 164/2015.... → |
|---|
