Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 4838/315/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 176
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR - F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă . cu sediul în comuna Raciu, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr._14, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, . 8, parter+1, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Apelul timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței . nr._/15.01.2015, depusă la dosar fila 27.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru apelanta-petentă . administrator A. D., iar pentru intimata ITM Dâmbovița consilier juridic B. M. N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care;
Se legitimează reprezentantul apelantei-petent, numitul A. D. cu CI . nr._, acesta declarând că este administratorul societății și el este cel care primește corespondența la sediul acestei societăți.
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, declară că nu au cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen.
Reprezentantul apelantei-petente solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în cauza de față fiind invocat un nou temei de drept, respectiv art.111 Cod procedură civilă față de cele invocate în dosarul nr._ . Menționează că pagina a doua a procesului verbal de contravenție nu este semnată de agentul constatator, fapt ce atrage nulitatea acestuia. Mai susține că intimata nici la instanța de fond și nici în apel nu combate motivul invocat, respectiv lipsa semnăturii, însă aceasta relatează fondul cauzei. Susține că trebuia respectat principiul proporționalității dintre gradul de pericol social al faptei comise și sancțiunea aplicată. De asemenea, menționează că nu este posibilă încheierea unui contract de muncă în prima zi și desființarea acestuia a doua zi.
Reprezentantul intimatei invocă excepția autorității de lucru judecat așa cum a arătat prin întâmpinarea formulată în cauză, întrucât împotriva procesului-verbal de contravenție reclamantul a formulat plângere contravențională ce a fost respinsă irevocabil. Acțiunea în cauză a fost promovată pe art.111 Cod procedură civilă iar la fond nu a fost precizat temeiul legal al acțiunii pe noul cod de procedură civilă, acțiunea fiind introdusă după .. Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În replică, reprezentantul apelantei-petente precizează că s-a raportat la legea aplicabilă datei emiterii procesului verbal.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3421/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ s-a respins excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea având ca obiect acțiune constatare nulitate absolută formulată de reclamanta .., cu sediul ales în ., județul Dâmbovița, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI –_, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
- . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art 276 alin 1 lit e Codul muncii, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._, încheiat la data de 01.03.2011 de inspectorul de muncă din cadrul ITM Dâmbovița. Împotriva procesului verbal a fost formulată plângere contravențională, potrivit art 31 din OG 2/2001, ce a făcut obiectul dosarului_ , plângere respinsă prin sentința civilă 2918/26.09.2011, împotriva căreia s-a declarat recurs, respins prin Decizia 342 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 18.04.2012. S-a formulat cerere de revizuire a Deciziei 342/18.04.2012, cerere admisă prin Decizia 242/06.03.2013 și s-a rejudecat recursul, ce a fost respins prin Decizia civilă 429/24.04.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_ .
- prin prezenta cerere, întemeiată pe dispozițiile art. 35 noul cod proc .civilă ( art 111 vechiul cod de proc. civilă ), se solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât la încheierea acestuia au fost încălcate dispozițiile art. 17 și 19 din OG 2/2001 . Autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art. 430 și 431 cod proc. civilă, presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză . Textele de lege pre citate stabilesc că autoritatea de lucru judecat se atașează automat hotărârii prin care se soluționează în tot sau în parte fondul procesului, dar și atunci când se statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident procedural, cât și asupra unei chestiuni litigioase, dezlegate în cuprinsul considerentelor și dau expresie funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect și cauză. În speță, s-a constatat că temeiul juridic (cauza) celor două cereri este diferit .
- cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a procesului verbal de contravenție s-a constat că este inadmisibilă . Astfel, potrivit art. 35 noul cod proc. civilă ( art. 111 vechiul cod de proc. civilă ), cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept și cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
- in cauza dedusă judecății, reclamanta nu solicită constatarea existenței sau inexistenței unui drept ci constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea art 17 și 19 din OG 2/2001, care poate fi cerută pe calea plângerii contravenționale prevăzută de art 31 din OG 2/2001, cale de care s-a și uzat.
Impotriva sentinței civile nr. 3421/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în termen legal, a declarat apel reclamanta .., criticând sentința apelată, solicitind admiterea apelului, casarea sentinței și schimbarea în tot a acesteia întrucât:
- instanța de fond nelegal a respins cererea, deoarece a cerut constatarea unui drept conform art. 111 Cod procedură civilă și art. 35 N.C.P.C., aceasta fiind singura cale, nemaiputând fi utilizată pe calea plângerii contravenționale, care a fost utilizată.
- în mod greșit instanța de fond a afirmat că legalitatea procesului verbal a fost arătată și constatată respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001 de către instanța anterioară prin sentința nr. 2918/16.09.2011, dacă a fost constatată legalitatea procesului verbal de ce lipsește semnătura agentului constatator de pe pag. 2-a a procesului verbal, înseamnă că legal și în drept s-a cerut constatarea nulității acestui proces verbal prin dosarul nr._ .
- instanța de fond nu și-a spus punctul de vedere personal cu privire la singurul motiv al acțiunii, respectiv lipsa semnăturii pe fiecare pagină.
In drept, apelul s-a întemeiat pe dispoz. art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 466 și urm. Din N.C.P.C. și art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
La data de 19.12.2014 I.T.M. Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea apelului intrucit:
- in temeiul art. 24 NCPC, cauza de fata fiind o acțiune introdusă după . acestuia, în speță sunt aplicabile prevederile legii noi.
- plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal constatare și sancționare a contravențiilor nr. 12.733/17.03.2011 a fost respinsa irevocabil, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat menținut ca fiind legal și temeinic.
La data de 09.01.2015 S.C. Oil D. SRL a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului I.T.M. Dâmbovița prin care susține că nu se poate admite excepția autorității de lucru judecat deoarece lipsește identitatea de cauză juridică a celor două cereri, în cauză dosarul nr._ fiind invocat un nou temei de drept față de cele invocate în dosarul_ și anume art. 111 Cod civil, art. 17 și 19 din OG 2/2001. Noi nu am pus în discuție contestarea procesului-verbal de contravenție în ansamblul lui, ci doar temeinicia și legalitatea lui, sub aspectul că nu este semnat pe toate paginile, așa cum se și observă în pagina 1 din anexă.
După cum se observă în mod clar, pârâta nu combate nici la fond și nici în apel motivul invocat, lipsa semnăturii la pagina 1 din anexă, putând a se trage concluzia certă că pârâta nu deține nici cel mai mic adevăr relevant.
Analizind apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Relativ la excepti autoritatii de lucru judecat invocata de intimat, in conditiile in care aceasta exceptie a fost ridicata si la fond, fiind respinsa, exceptia va fi privita ca aparare pe fond.
in mod corect instanta de fond a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata la fond de ITM si a repins actiunea ca inadmisibila.
Potrivit art. 35 NCPC, cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Rezulta ca pentru a putea fi primita cererea in constatarea existenței sau inexistenței unui drept, trebuie ca sa nu se poata cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
Scopul urmarit de apelanta, este acela de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._, încheiat la data de 01.03.2011 de inspectorul de muncă din cadrul ITM Dâmbovița.
Se observa ca in ceea ce priveste procesele verbale de de constatare și sancționare a contravențiilor, acestea pot fi suspuse cenzurii instantelor de judecata potrivit dispoziitiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
. Astfel potrivit art. 31 alin (1) si (2), din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a carei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
In aceste conditii singura cale de atac impotriva proceselor verbale de contraventie este plangerea care se solutioneaza in prima instanta de judecatorie.
Se observa ca apelanta a uzat de aceast cale legala.
Chiar si in cazul in care apelanta nu ar fi uzat in termenul legal de plangerea indreptata impotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._, încheiat la data de 01.03.2011, nu are deschisa calea actiunii in constatare din moment ce legea prevede posibilitatea realizarii dreptului de contestare in acord cu dipsozitiile si cerintele OG nr. 2/2001.
In mod corect a retinut instanta de fond ca nu sunt intrunite cerintele autoritatii de lucru judecat, caci nu exista tripla identitate, de parti obiect si cauza, obiectul dosarului de fata fiind diferit de cel al dosarului_ .
In conditiile in care instanta de fond a gasit ca inadmisibil demersul juridic al apelantei, in mod corect nu a mai analizat si celelalte motive invocate in cererea de chemare in judecata, analiza acestora fiind de prisos.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa respinga apelul si sa păstreaze sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – petentă . cu sediul în comuna Raciu, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr._14, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, . 8, parter+1, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Păstrează sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. I. F. E.
GREFIER,
O. S. B.
Red EF
Dact VM
4 ex /12.03.2015
Jud Târgoviște
Jud.fond P. C. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2015.... → |
|---|
