Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4942/315/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 23
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 2990 bis/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă Z. L., cu domiciliul în ..
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița, lipsă fiind intimata petentă zamfir L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că în procedura de regularizare a cererii de apel s-a depus la dosar răspuns la apel formulat din partea petentei Z. L. și răspuns la întâmpinare din partea apelantului intimat IPJ Dâmbovița, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al părții prezente apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 alin 2 Noul Cod procedură civilă, tribunalul văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița învederează că nu are cereri de formulat sau alte probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în dezbaterea apelului .
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, pentru motivele expuse detaliat în cuprinsul cererii de apel.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2990 bis/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța a admis plângerea formulată de contestatoarea Z. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.05.2014.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.05.2014 încheiat de intimatul I.P.J. Dâmbovița că petenta Z. L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 765 de lei, pentru că la data mai sus menționată în jurul orelor 11.50 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN71 în localitatea Brătești și având o viteză de 92 km/h. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art.121 al.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 al.2 din OUG nr.195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta este legal întocmit cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ce privește situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța a constatat că petenta nu contestă situația de fapt, iar în speță a fost depusă o înregistrare din care rezultă că aparatul radar a măsurat în momentul declanșării măsurătorii viteza de 92 km/h asupra autoturismului condus de petentă.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate instanța a apreciat că în speță era suficientă acordarea unui avertisment.
Intimatul nu demonstrează o periculozitate aparte a faptei, în condițiile în care, din înregistrarea video se poate observa că într-adevăr petenta a avut viteza mai sus menționată la ieșirea din localitate în condiții de vizibilitate foarte bună și trafic lejer.
Instanța a ținut cont și de celelalte aspecte circumstanțiale în cauză, respectiv faptul că petenta transporta pe mama sa care fusese la SJU Târgoviște secția neurochirurgie; nu a mai fost sancționată până în prezent pentru depășirea vitezei maxime prevăzute de lege, ci doar ca motociclist, în special pentru nefolosirea căștii de siguranță.
Instanța a ținut cont și de dubiul asupra încadrării faptei contravenționale în clasa a IV-a prevăzută de lege specific depășirii vitezei cu peste 41 km/h, în condițiile în care intimatul a arătat că nu este în măsură să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și, pe cale de consecință nici măsurătorile efectuate asupra aparatului care ar putea să determine marja concretă de eroare a acestuia asupra vitezei măsurate.
În acest context, instanța a considerat suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, menținerea sancțiunii complementare de 6 puncte de penalizare ca fiind una de natură a asigura respectarea normei legale pe viitor raportat la faptul că acumularea a 15 puncte de penalizare în 6 luni duce la suspendarea permisului de conducere auto.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse la dosarul cauzei, apelanta intimată învederează următoarele aspecte:
În data de 11.05.2014, în jurul orelor 11:27, pe DN 71 - Brătești, km 35+700, a condus autoturismul marca Audi, cu numărul_, cu viteza de 92 km/h, în interiorul localității Brătești, înregistrată de cinemometrul tip radar . 148 montat pe autospeciala de poliție_, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
De asemenea, apelantul intimat consideră că sancțiunea avertismentului nu este îndestulătoare raportat la gravitatea faptei, deoarece reclamanta nu a înțeles că depășirea limitei legale de viteză trebuie tratată cu responsabilitate, întrucât acest gen de faptă reprezintă unul dintre factorii importanți ce determină producerea unor evenimente rutiere cu consecințe deosebit de grave.
Se mai precizează că, reclamanta a circulat cu o viteză de 91 km/h în localitate, fapt pentru care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, deoarece la o asemenea viteză, dacă apare un obstacol brusc în calea mașinii, consecințele sunt dezastruoase atât pentru reclamantă, cât și pentru ceilalți participanți la trafic. Cu siguranță, la viteza de 91 km/h nu poate fi evitat pericolul imediat ce apare în calea mașinii.
Totodată, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut pentru faptele mai grave reglementate prin dispozițiile OUG nr. 195/2002 o amendă cuprinsă de clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda tocmai pentru a tempera conduita conducătorilor auto si a-i determina pe aceștia ca în viitor sa nu mai încalce regulile de circulație.
Reclamanta tratează cu superficialitate gravitatea faptei sale arătând chiar ca a fost sancționată prea aspru si ca este îndreptățită la clemență pentru ca nu a mai săvârșit în trecut acest gen de fapte.
Din filmarea video se poate observa că drumul era destul de aglomerat de mașini ceea ce face ca fapta reclamantei să aibă un pericol social ridicat.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei că datorită faptului că mama sa se simțea rău a mărit viteza, deoarece ea mai putea aștepta 500 m pentru a ieși din localitate și apoi să mărească viteza. Susținerea reclamantei că în interiorul mașinii era extrem de cald nu este credibilă dat fiind modelul mașinii (respectivul model deține aer condiționat) pe care îl conducea reclamanta și este edificată în susținerea plângerii sale. De observat, că reclamanta nu se deplasa spre spital, ci spre domiciliu, deci nu era o urgență ca reclamanta să ajungă acasă.
De asemenea, reclamanta avea posibilitatea de a plăti, în termen de 2 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, suma de 382,5 lei, dacă aceasta consideră suma de 765 lei este prea împovărătoare pentru situația sa financiară.
Reclamanta face referire la situația familială a mamei sale si tatălui său, fără a face referire la persoana sa, căci în funcție de circumstanțele personale ale contravenientei se individualizează fapta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedura civila și a fost depus, în probațiune, buletinul de verificare metrologică.
Prin cererea „răspuns la apel” formulată de petenta Z. L., precizează următoarele aspecte:
Mașina pe care o conducea, are sistem climatronic, dar este defect mecanismul de funcționare, deoarece mașina este fabricata în anul 2004, având o vechime de 10 ani care a dus de defectarea climatronicului. Regretă fapta comisa si nu intenționează inducerea în eroare a instanței, fiind prima data când depășește limita de viteza.
De asemenea, cuantumul amenzii este împovărător pentru situația materială pe care o deține în acest moment, iar mașina pe care o conducea nu îi aparține.
Solicită a i se acorda clemență si înțelegere, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și de dispozițiile legale incidente în cauză, urmează a admite apelul pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, la momentul pronunțării sentinței a ținut cont de dubiul asupra încadrării faptei contravenționale în clasa a IV-a prevăzută de lege specific depășirii vitezei cu peste 41 km/h, în condițiile în care intimatul a arătat că nu este în măsură să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și, pe cale de consecință nici măsurătorile efectuate asupra aparatului care ar putea să determine marja concretă de eroare a acestuia asupra vitezei măsurate nu ar fi corecte. Or, se poate observa că odată cu motivele de apel a fost depus și buletinul de verificare metrolocică, din care rezultă că aparatul cu care a fost măsurată viteza era verificat și omologat, astfel că nu poate exista un dubiu asupra vitezei cu care a fost depistată circulând petenta.
Totodată, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut pentru faptele mai grave reglementate prin dispozițiile OUG nr. 195/2002 o amendă cuprinsă de clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda tocmai pentru a tempera conduita conducătorilor auto si a-i determina pe aceștia ca în viitor sa nu mai încalce regulile de circulație.
Tribunalul apreciază că nu trebuia reținută în favoarea petentei circumstanța că datorită faptului că mama sa se simțea rău a mărit viteza, deoarece ea mai putea aștepta 500 m pentru a ieși din localitate și apoi să mărească viteza, iar pe de altă parte reclamanta nu se deplasa spre spital, ci spre domiciliu, deci nu era o urgență ca reclamanta să ajungă acasă.
În raport de aceste considerente tribunalul urmează a admite apelul, în baza art.480 Cpr civ și va modifica sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 2990 bis/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă Z. L., cu domiciliul în ..
Modifică sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored ALB/ȘEM
5ex/ 19.02.2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – P. D. Cărpiniș
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 12/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2015.... → |
|---|
