Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 5/284/2014
DOSAR NR._ plângere contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR - F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, formulat împotriva sentinței civile nr. 735 din 4.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în T., .,., având ca obiect „ plângere contravențională”.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr.2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr.146/1997 și art. 1(2) din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul-intimat I. Dâmbovița consilier juridic N. E., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-petentă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că pricina se află la primul termen de judecată în calea de atac, după care;
Reprezentantul apelantei-intimate declară că nu are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen.
Reprezentantul apelantei-intimate susține oral motivele de apel aflate la dosar, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 735 din 4.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Răcari a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata I. Dâmbovița, în sensul că a înlocuit cu avertisment sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată pentru fapta contravențională prev. de art. 8 alin. (1) pct. 31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c) din OG 37/2007, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal, inclusiv sancțiunea avertismentului aplicată pentru fapta contravențională prev. de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 rap. la art. 7 alin 1 și 2 lit. c) din OG 37/2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.12.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4000 lei și avertisment pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 8 al 1 pct. 31 rap. la art. 9 al 1 lit. c) din OG 37/2007 și art. 4, pct. 57.2 din HG nr. 69/_ rap. la art. 7 alin 1 și 2 lit. c) din OG nr. 37/2007, constând în aceea că la data de 16.12.2013 conducătorul auto B. G. nu a putut prezenta pentru control diagramele tahograf ale ultimilor 24 zile lucrătoare sau Anexa la Regulamentul CE nr. 561/2006 și nu a putut prezenta legitimația de serviciu.
Față de data la care a fost comunicat procesul verbal contestat si anume data de 18.12.2013 si data la care petentul a formulat plângerea contravențională și anume 06.01.2014, instanța a constatat că aceasta este formulată în termenul legal, imperativ, de decădere, reglementat de dispozițiile art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a apreciat că plângerea formulată de petent este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Din probele existente la dosar și din motivarea în fapt a plângerii de către petentă, instanța de fond a reținut că faptele contravenționale sancționate există și acestea au fost comise cu intenție indirectă de către șoferul, angajat al petentei, care nu a avut asupra sa toate documentele personale și nu a ținut evidența diagramelor tahogaraf privitor la respectarea orelor de odihnă.
Prima instanță a constatat că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal, ., nr._/16.12.2013 intimata dovedind pe deplin săvârșirea faptelor contestate de petent.
Deși nu a înlăturat existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate au format convingerea primei instanțe asupra unui grad de pericol social redus al contravenției, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art.5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă (în realitate șoferul deținea diagramele tahograf, care relevă că s-a respectat intervalul de odihnă) și persoana petentului - care era lipsit de experiență la momentul efectuării controlului, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din O.G. nr.2/2001.
Sub acest aspect, instanța a admis în parte plângerea, în sensul că a aplicat avertisment în locul sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicate pentru fapta contravențională prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c) din OG 37/2007, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Împotriva sentinței, Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a declarat apel, motivând că pentru prima contravenție amenda aplicat a fost de 4000 lei, în timp ce pentru a doua faptă, dând dovadă de clemență, agentul constatator a aplicat doar avertisment.
Susține apelantul că petenta a contestat numai sancțiunea privind lipsa diagramelor tahograf, astfel că instanța nu era învestită să se pronunțe cu privire la cea de a doua contravenție, și nu a înțeles că sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice care poartă întreaga răspundere pentru asigurarea la bordul autovehiculului a diagramelor tahograf, făcând o eronată referire la vinovăția șoferului.
Sentința este criticată și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, regulament care califică fapta săvârșită de petentă ca reprezentând o încălcarea foarte gravă a dispozițiilor regulamentului.
Mai mult, deși petenta nu a solicitat înlocuirea sancțiunii, instanța de fond, din proprie inițiativă, face aplicarea prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001, încălcând astfel dispozițiile art. 9 alin. 2 și art. 22 alin. 6 Cod procedură civilă.
Se invocă netemeinica sentinței și prin aceea că instanța de fond a înlocuit cu avertisment amenda de 2000 lei, care reprezintă jumătate din minimul amenzii pe care contravenienta avea posibilitatea să o achite în 48 de ore, deși amenda aplicată a fost de 4000 lei.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii contravenționale.
Intimata contravenientă a depus note scrise prin care a solicitat respingerea apelului cu precizarea că în dovedirea situației de fapt a depus în copii xerox, certificate pentru conformitate, diagramele tahograf, pe care șoferul le-a deținut în tot timpul cât a efectuat transportul.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate de agentul constatator, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis și schimbată în tot sentința primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată petentei în calitate de operator de transport care nu s-a conformat dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, potrivit căruia, urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, dupã caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacã acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, (31) neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Din dovezile existente la dosarul cauzei, nu rezultă că pe perioada anterioară controlului petentul ar fi păstrat asupra sa diagramele tahograf corespunzătoare celor 24 de zile lucrătoare, copiile diagramelor depuse de petent fiind ulterioare datei constatării faptei.
Pentru aceeași perioadă, petentul nu a prezentat un certificat al activității șoferului, prin care să justifice că acesta ar fi exercitat o altă activitate decât aceea de conducere și care l-ar fi exonerat de obligația de a deține la bord diagramele tahografice în numărul cerut de lege.
În atare situație, este evident că instanța de fond nu a analizat corect probele dosarului și nu a raportat condițiile angajării răspunderii contravenționale la activitatea operatorului de transport, motivele pentru care a considerat că se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ținând de conduita șoferului și nu de conduita contravenientului.
Este întemeiat și motivul de apel privind înlocuirea cu avertisment a jumătății din minimul pedepsei aplicate, deși, în procesul verbal de contravenție s-a precizat în mod expres că amenda este în sumă de 4000 lei pentru prima faptă și avertisment pentru a doua faptă.
Constatând că instanța de fond, în mod nejustificat și cu încălcarea dispozițiilor Regulamentului nr. 561/2006, a apreciat că fapta săvârșită de operatorul de transport este de mică gravitate, deși regulamentul invocat o califică ca reprezentând o încălcare foarte gravă a dispozițiilor sale, și că astfel a pronunțat o sentință nelegală și totodată netemeinică, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, formulat împotriva sentinței civile nr. 735 din 4.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în T., .,., ., având ca obiect „ plângere contravențională”.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. I. F. E. O. S. B.
Red.IE
Dact E.B.
5 ex/ 24.02.2015
Jud. Răcari
Jud.fond D. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2015.... → |
|---|
