Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 563/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 10200/315/2013
Dosar nr._ apel - plangere contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 563
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent V. I., CNP_, cu domiciliul în mun. București, sector 6, B. dul Uverturii, nr. 4, ..3, . civile nr. 1938/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 40 lei conform chitanței nr._/4.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița, lipsă fiind apelantul petent V. I..
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița învederează că nu are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița învederează că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, iar din planșele fotografice depuse la dosar rezultă cu certitudine comiterea contravenției.
Solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1938/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petiționarul V. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/6.10.2013, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Petiționarul V. I. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/6.10.2013 încheiat de agenți din cadrul SR Dâmbovița, cu amendă în cuantum de 720 lei și totodată s-a dispus măsura reținerii permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 reținându-se că la data respectivă în jurul orei 14.50 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 71 km 38, în afara localității Nucet, pe direcția Târgoviște - București cu viteza de 142 km/h.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petiționar făcându-se mențiunea în cuprinsul acestuia că are obiecții fără însă a spune în ce anume constau obiecțiile formulate .
Din analiza procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 - 19 din OG nr. 2/2001, fiind legal încheiat.
Conform înregistrării aflată pe suportul magnetic, la data de 6.10.2013, ora 14.50 autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce circula în afara localității cu viteza de 142 km/h.
Potrivit disp. art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006, conducători de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare .
Înregistrarea aflată pe suportul magnetic se coroborează cu planșele foto aflate la dosar și confirmă consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție cu privire la încălcarea de către petiționar a dispozițiilor legale enunțate mai sus.
Întrucât în plângerea formulată s-a solicitat de către petiționar dovada verificării metrologice a aparatului radar instanța a constatat că la fila 40 din dosar se află atașată copia buletinului de verificare metrologică_/21.02.2013 care atestă buna funcționare a cinemometrului de control rutier, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_.
De asemenea, copia atestatului operator autovision face dovada faptului că agentul de poliție B. R. este deținătorul atestatului cu nr._/31.03.2010.
În raport de toate cele arătate mai sus, constatând atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a respins plângerea formulată de petiționar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul V. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile apelate si, pe cale de consecința, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.10.2013, exonerarea petentului de Ia plata amenzii contravenționale, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere . și obligarea agentului constatator la restituirea permisului de conducere și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivele de apel a susținut că instanța de fond a constatat faptul ca procesul verbal de contravenție este legal încheiat, precum si faptul ca inregistrarea aflata pe suportul magnetic se coroborează cu planșele foto aflate la dosar si confirma consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție cu privire la încălcarea dispozițiilor legale. De asemenea, procesul verbal nu este legal încheiat, față de prevederile articolul 21 al Legii nr. 2/2001, text de lege din care reiese obligația pentru agentul constatator de a fi același care aplica si sancțiunea, prin proces-verbal.
In practica, agentul care efectuează semnalul de oprire si completează procesul-verbal, nu a constatat nimic, ci doar i s-a comunicat o presupusa viteza de către un coleg care opera un radar undeva in urma, .., această procedura fiind profund ilegala.
Mai arată apelantul că Buletinul de verificare metrologica nr._ din 21.02.2013 depus, nu este semnat stampilat si nu are valoare juridica, că a insistat asupra faptului ca in procesul verbal de contravenție nu au fost inscrise mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic. Fiecare aparat radar are o . ca in lipsa identificării mijlocului tehnic omologat este imposibila efectuarea unei corelări intre buletinul de verificare metrologica si aparatul radar cu care s-a efectuat constatarea.
De asemenea, susține apelantul petent, agentul constatator a fost substituit. Astfel, se constata faptul ca operatorul radar este agent sef de politie B. R. - operator radar, iar procesul verbal de contravenție a fost incheiat de agent sef de politie D. I..
Apelantul petent consideră că instanța nu a analizat cauza si nu a stabilit adevărul, fiind reținut faptul ca subsemnatul nu am administrat nicio proba din care sa rezulte nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal de contravenție, precum si faptul ca am semnat procesul verbal de contravenție cand am fost oprit de agentul constatator/cu obiecții si fara a spune in ce constau obiecțiile formulate. In cuprinsul planșei fotografice la pozițiile 3151, 3144 si 3176 se observa doua autovehicule, nedefinite, fiind inscris in partea de sus T 142km/h. La pozițiile 3198 si 3241 se observa un autoturism cu o viteza de 135 si l13 km/h, iar condiția cu privire Ia numărul de inmatriculare este îndeplinita si se distinge pe fotografia 3335 in care apare numărul de inmatriculare al autovehiculului sau_ si in care viteza de deplasare este de Okm/h., fiind evident că intimata nu a depus la dosarul cauzei proba indubitabila din care sa rezulte ca petentul a circulat cu viteza de 142 km/h.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6, din CEDO inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale, ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale și în aceste condiții, revine intimatei sarcina probei, respectiv să dovedească faptul că a condus autovehiculul cu o viteza de 142 km/h, asa cum s-a menționat in procesul verbal de contravenție si care nu sunt adevărate.
Apelantul petent susține și faptul că planșa foto depusă de intimată la dosar, nu poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere, nefiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05, art. 3.5.1. și nu se poate da eficienta prezumției de eficienta a procesului verbal de contravenție, atat timp cat nu a fost depusa planșa foto din care sa rezulte ca a circulat cu o viteza de 142 km/h.
Mai arată că în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, inregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, intrucat inregistrarea făcuta in mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, rezulta ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Un alt aspect învederat de apelantul petent este acela că instanța de fond nu a motivat in niciun fel si nu a respins obiectiunile sale cu privire la existenta marjei de eroare de 4% a aparatului radar, potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din Norma metodologica NML 021-05/ 23.11.2005.
La data de 14.04.2015 intimatul I.P.J. Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului .
În motivare a susținut că din interpretarea dispozițiilor articolului 121. alin. 2 din HG nr. 1391/2006 rezultă faptul că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată cu mijloacele tehnice omologate și verifícate metrologic după vizionarea filmării video, sancțiunea contravențională putând fi aplicată de oricare dintre agenții de poliție. La momentul constatării faptei contravenționale agenții de poliție erau amândoi în autovehiculul de poliție, vizualizând fapta contravențională a reclamantului.
Pe Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 21.02.2013 nu s-a aplicat stampila deoarece, așa cum rezultă din adresa B.B.S.C nr. 4535/11.09.2013, depusă la dosarul cauzei, mijlocul de măsurare cinemometrul tip Autovision, cu . 148, nu a fost supus unor operațiuni de reparare sau modificare.
Referitor la susținerile reclamantului că în procesul verbal de contravenție aparatul radar nu a fost individualizat în mod corespunzător arată că Potrivit dispozițiilor art. 109, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției".
Or, în procesul verbal de contravenție este menționat că fapta contravențională a reclamantului s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv: aparatul cinemomentru tip .radar Autovision Bee III, montat pe autospeciala de dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_. În cazul în care agentul constatator nu a menționat nu a fost individualizat aparatul radar sancțiunea ce ar putea fi incidență este nulitatea relativă în măsura în care reclamantul ar face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturata altfel, decât prin anularea actului sancționator, or, reclamantul nu a făcut aceasta dovada. Totodată, sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 22/2007 a I.C.C.J.(R.I.L.).
Intimatul susține că nu există niciun dubiu cu privire la aparatul radar cu care s-a efectuat constatarea faptei reclamantului deoarece a fost menționat, în cuprinsul procesului verbal de contravenție numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție. Autoturismului cu numărul de înmatriculare MAI_ îi corespunde aparatul radar marca Autovision . 148 așa cum rezultă din buletinele de verificare metrologică nr.„_/21.02.20.1.4,_/21.02.2013.
De asemenea, arată că aparatul radar este sigiliat pe autospeciala de poliție pe care a fost montat fără a putea fi mutat de pe o mașină pe alta. Deci, câtă vreme agentul
constatator a menționat în conținutul procesului verbal de contravenție numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție, consideră intimatul că instanța de judecată poate verifica indeplinirea condiției de verificare metrologică a aparatului radar precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia. Cinemometrul tip radar Autovision, . 148, potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._, din data de 21.02.2013 a fost montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_, buletin pe care îl depune la dosarul cauzei.
Referitor la susținerile apelantului, intimatul arată că, din analiza materialului probator administra, în special planșele fotografice puse la dispoziția instanței - care indică viteza înregistrată pentru autoturismul condus de către reclamant, ca fiind inițial de 142 km/h, - la ora 14:50:39 corespunzătoare momentului intrării acestuia în raza de măsurare a dispozitivului tehnic - scăzând apoi gradual până la momentul 14:50:46, când atinge viteza de 64 km/h - indicată în ultima imagine din planșa fotografică) instanța de fond a reținut în mod corect faptul că se observă că viteza reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde cu viteza înregistrată de aparatul radar.
Totodată, arată faptul că viteza de 142 de km/h nu poate aparține decât reclamantului autoturismului ce se afla în depășirea a 2 autovehicule. Chiar dacă am considera că această viteză ar aparține unuia dintre autovehiculule depășite ar rezulta că reclamantul, fiind în depășirea acestor autovehicule, a circulat, cu certitudine, cu o viteză cu peste 50 km/h peste limita legală.
Referitor la susținerea reclamantului că viteza înregistrată de cinemometru nu este cea reală precizează că Norma de metrologie legală NML 021-05 „ Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre) nu conține termenul de marjă de eroare. Erorile maxime tolerate stabilite în NML 021- 05 se aplică la efectuarea controlului metrologic legal prin aprobare de model, verificare metrologică inițială, verificare metrologică periodică, verificare metrologică după reparare. Un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică și cu marcajul de verificare metrologică în termen de valabilitate are calitate de mijloc de măsurare legal. NML 021-05 nu stipulează aplicarea erorilor maxime tolerate la valorile înregistrate în trafic de un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică.
Este cat se poate de clar ca nici agentul constatator si cu atat mai puțin instanța de judecata sau contravenientul nu pot interveni asupra măsurătorilor efectuate de cinemometru din moment ce acest dispozitiv a fost verificat metrologic si omologat pentru punerea in funcțiune respectiv pentru utilizare, fiind eliberat buletinul de verificare metrologica cu mențiunea „admis". În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, consideră intimatul că din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2015(din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Prin suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, IPJ Dâmbovița a răsturnat prezumția de nevinovăție a reclamantului dovedind dincolo de brice dubiu rezonabil că acesta a comis contravenția pentru care a fost sancționat.
In ceea ce privește solicitarea reclamantului de a i se acorda cheltuieli de judecata, intimatul solicita sa ceara reclamantului sa depună înscrisuri din care sa rezulte munca efectiv prestata de către apărătorul sau (daca acesta exista), timpul alocat acestei activități si cheltuielile efectuate in concret in procesul de apărare a clientului. Aceste înscrisuri trebuie analizate de către instanța si raportat la complexitatea redusa a cauzei cat si la stadiul procesual, solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de judecata in ipoteza acordării acestora. In ipoteza in care reclamantul nu este reprezentat de un apărător, aceasta tot trebuie sa facă dovada cu înscrisuri privind realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecata.
Analizând apelul în baza motivelor invocate, a probelor administrate, considerentelor sentinței atacate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, după cum urmează:
In speță, din coroborarea constatărilor menționate în procesul verbal . nr._/6.10.2013, întocmit de Serviciul Rutier al I.P.J. Dâmbovița, cu planșele foto depuse la dosarul de fond (fila 41), fișa radar din 6.10.2013 (fila 38), atestatul operator Autovision nr._/31.03.2010 (fila 39), buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2013 (fila 40), vizionarea CD-ului depus la instanța de fond, cât și la cea de apel – rezultă că în data de 6.10.2013, orele 14,50, pe DN 71 km.38, contravenientul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr._, în afara localității Nucet, din direcția Târgoviște către București, cu o viteză de 142 km/h, abatere înregistrată de aparatul cinemometru tip radar Autovision BIII montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. MAI-_, faptă ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 rep., comb. cu art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
In pofida susținerilor contravenientului – apelant că nu ar fi circulat cu viteza reținută în actul constatator, tribunalul constată că mărimea vitezei cu care a fost surprins în trafic contravenientul este cea de 142 km/h, planșele foto și imaginile CD-ului fiind evidente în acest sens.
Conform art. 109 alin.2 din OU.G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar conform art. 121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, în baza probelor administrate și mai sus arătate, în mod corect prima instanță a reținut că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăția de care acesta se bucura.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate (720 lei și reținerea permisului de conducere) se constată că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale în afara localității cu 42 km/hm, respectiv accidentarea altor autovehicule sau a pietonilor, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 720 lei, s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2001 rep.
D. urmare, toate criticile reținute în cererea de apel se apreciază ca fiind nefondate, astfel:
In cauză, contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision BIII, verificat metrologic conform buletinului depus la fila 40 din dosarul de fond, aparat declarat valabil atât în regim de staționare, cât și în regim de staționare și montat pe autospeciala Dacia L. nr._, fapta fiind constatată de operatorul radar care avea obligația manevrării aparatului radar, dar și a interpretării imaginilor surprinse de aceasta.
Este adevărat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit conform raportului depus la dosar (fila 36) de un alt agent, însă nu se poate reține că s-a produs o ilegalitate (cum critică în apel contravenientul); câtă vreme cei doi agenți formau o echipă în cadrul căreia atribuțiile erau împărțite, în sensul că unul constata fapta (fiind atestat operator Autovision, conform înscris fila 39 dosar fond), iar celălalt aplica contravenția –dispozițiile art. 121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006 rep. fiind foarte clare în acest sens (…nerespectarea regimului de viteză legală se constată de polițiștii rutieri cu mijloace tehnice verificate și omologate metrologic…).
Ca atare, odată ce mijlocul tehnic cu care s-a făcut înregistrarea este omologat și verificat metrologic (în speță, prin buletinul depus la fila 40 dosar fond, lipsa ștampilei de pe acest înscris criticată de contravenientul – apelant fiind irelevantă, esențiale fiind datele conținute de buletin cu privire la caracteristicile aparatului omologat, la montarea lui pe autospeciala MAI_ și cu privire la măsurarea în regim de staționare și în regim de deplasare), viteza măsurată de el este viteza legală stabilită, fără a se aplica nici un fel de marjă de eroare, având în vedere că cinemometrul este prevăzut cu o funcție de autotestare activată automat la fiecare punere în funcțiune, astfel că dereglările sau eventualele defecte sunt imediat sesizate și aparatul este oprit.
Mai mult, mențiunile din procesul verbal beneficiază de prezumția de veridicitate și legalitate până la proba contrarie, pe care contravenientul – apelant nu a făcut-o în prezenta cauză, așa că văzând înscrisurile depuse la dosarul de fond și vizionând CD-ul ce conține înregistrarea contravenției, în mod just, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr.2/2001, prima instanță a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.
Pentru toate cele ce preced, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de contravenient ca fiind nefondat, păstrând hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent V. I., CNP_, cu domiciliul în mun. București, sector 6, B. dul Uverturii, nr. 4, ..3, . civile nr. 1938/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. CG
Tehnored.V.M.
4ex/ 21.07.2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond –I. C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 348/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
