Anulare act administrativ. Sentința nr. 672/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1309/120/2015
Dosar nr._ anulare act administrativ
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 672
Ședința publică din data 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Gura Foii, cu sediul în . Dâmbovița, prin care solicită anularea Hotărârii nr. 48/16 decembrie 2014 privind achiziționarea de servicii juridice de consultanță, asistență și/sau reprezentare.
Cererea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- pârâtul nu a formulat întâmpinare;
- în temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, instanța verificând competența de soluționare a cauzei, constată că este competent Tribunalul Dâmbovița, este competent material conform art. 10 alin. 1 și teritorial conform art. 10 alin. 3 din legea contenciosului administrativ.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 06.03.2015 reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu C. L. Gura Foii, cu sediul în . Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 48/16 decembrie 2014 privind achiziționarea de servicii juridice de consultanță, asistență și/sau reprezentare.
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin actul administrativ atacat ,consiliul local aprobă încheierea unui contract de asistență juridică, fară a argumenta în vreun fel necesitatea unui astfel de serviciu, în sensul de a preciza concret dacă pe rolul instanțelor de judecată există un litigiu pe rol. Fără aceste detalii obiectul contractului de asistență juridică este unul probabil, viitor, iar până la apariția obiectului de activitate al prestatorului, acesta nu prestează niciun serviciu, încheierea contractului nejustificându-se.
Cât privește eventuala consultanță juridică la ședințele consiliului local, precizează că, în conformitate cu prevederile art. 104, alin. 5, lit. b) din legea nr. 215/2001, modificată, președintele consiliului județean poate acorda, fără plată, prin aparatul de specialitate al consiliului județean, sprijin, asistență tehnică, juridică și de orice altă natură consiliilor locale sau primarilor, la cererea expresă a acestora.
Un alt argument al nelegalității actului atacat ține de caracterul ședinței consiliului local. Astfel, așa cum se poate observa, hotărârea în cauză a fost adoptată în cadrul unei ședințe de îndată care, potrivit legii, ( art. 39, alin. 4 din Legea nr. 215/2001, modificată) poate avea loc numai „în caz de forță majoră și de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului sau în alte situații stabilite de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local... "
Având în vedere obiectul hotărârii - asigurarea asistenței juridice coroborat cu faptul că nu există o cauză care să impună asigurarea de urgență a acestui serviciu, actul atacat este și pentru acest motiv nelegal.
Adoptarea acestei hotărâri în ședință de îndată face ca proiectul de hotărâre să poată fi dezbătut fără raportul compartimentului de specialitate, raport care trebuia obligatoriu să conțină și date privind posibilitatea financiară de a finanța o astfel de activitate, în condițiile în care hotărârea este adoptată la sfârșitul anului financiar și angajează cheltuieli pentru următorul an financiar ( 2015) precum și pentru anul 2016, fară a se cunoaște în momentul adoptării posibilitatea efectivă de plată.
Se menționează că hotărârea în cauză nu a fost vizată de legalitate de către secretarul unității administrativ-teritoriale, care, de altfel, a întocmit obiecțiuni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale la care s-a făcut referire, pe prevederile art. 19 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 340/2004 republicată privind prefectul și instituția prefectului coroborate cu prevederile art. 1 alin. 8 și art. 3 din Legea nr. 554/2004, modificată, privind contenciosul administrativ.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: situația privind hotărârile adoptate în ședința din 16.12.2014 a Consiliului L. Gura Foii; Hotărârea nr. 48/16.12.2014, adoptată de către C. local Gura Foii, cu referatul și opinia Nr. 4/16.12.2014 a secretarului unității administrativ-teritoriale cu privire la nelegalitatea HCL nr. 48/16.12.2014.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cererea în raport de actele și lucrările dosarului, de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale; acțiunea se formulează în termenul prevăzut la art. 11 alin. (1), care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de prezenta lege”.
Astfel, tribunalul constată că potrivit acestei norme, dreptul de tutelă administrativă al prefectului se limitează la aspectele de nelegalitate ale hotărârilor adoptate de autoritățile administrației publice locale, acest drept nu se extinde la aspectele considerate de prefect neoportune în raport cu alte dispoziții.
În cauză, obiectul actului administrativ atacat reprezentat de Hotărârea nr. 48/16.12.2014 a Consiliului L. Fieni (fila 11 a dosarului)care vizează aprobarea încheierii unui contract de asistență juridică între C. L. al comunei Gura Foii cu Cabinet Individual de Avocatură T. I., în vederea reprezentării Consiliului L. și asigurarea asistenței juridice la ședințele de Consiliu L., pentru un onorariu lunar de 1 500 lei lunar.
Așa cum rezultă din preambulul hotărârii atacate, hotărârea de privind încheirea contractului de asistență juridică a fost motivată prin dispozițiile menționate în preambulul acesteia, respectiv OUG nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificareși completare a unor acte normative, art. 79 ind. 3 din OG nr. 35/2002, disp. art.36 alin. 9, disp. art.45 alin.1 și disp. art. 115 alin. 1 lit.b), cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul constată însă că prefectul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate al hotărârii, criticile formulate vizând doar aprecierea că nu este justificată adoptarea acestei hotărâri câtă vreme, în conformitate disp. art. 104 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 215/2002, președintele consiliului județean poate acorda, fără plată, prin aparatul de specialitate al consiliului județean, sprijin, asistență tehnică, juridică și de orice altă natură, consiliilor locale sau primarilor, la cererea expresă a acestora.
Sub aspectul invocat, raportând cererea reclamantului, la situația de fapt astfel cum a fost precizată de părți, și la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că nu s-au invocat temeiuri de nelegalitate ale actului administrativ atacat, chestiunea invocată fiind una care ține de oportunitate, aspect ce nu pot fi verificate pe calea acțiunii în contencios administrativ, date fiind limitele prevăzute de disp. art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, C. L., prin hotărârea adoptată, a stabilit că are nevoie de serviciile permanente ale unui consilier juridic și a hotârât încheierea unui contract de asistență juridică, iar nu să solicite de sprijinul Consiliului Județean, în sensul dispozițiilor legale anterior menționate.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamanta Instituția P. Județului Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul C. L. al U.A.T. orașul Fieni.
Văzând și disp. art. 20, alin. 1 din Legea nr. 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Gura Foii, cu sediul în . Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Pentru grefier R. O., aflată în concediu de odihnă, prezenta se semnează de către grefier șef secție a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,
B. S.
Red. M.D.
Tehnored. RO
4 ex./20.07..2015
..07.2015
Instituția P.- Județul Dâmbovița
C. L. Gura Foii
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 677/2015.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
