Pretentii. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 2261/315/2014*
Dosar nr._ apel –pretentii
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 604
Ședința publică din data de 13 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă . SA, cu sediul în București, ..3, ..10, sectorul 3, împotriva sentinței civile nr.4219/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G. V., domiciliat în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.133, județul Dâmbovița și intimatul intervenient B. V., domiciliat în ., ., județul Prahova, cauză declinată acestei instanțe prin Încheierea din 6.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea la data de 13 iulie 2015, tribunalul pronunțând următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4219/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, instanța de fond a luat act de precizarea făcută de către reclamant în sensul că micșorează câtimea obiectului acțiunii la suma de 5328,00 lei, a admis în parte cererea formulată de către reclamantul P. G. V., în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul forțat B. V., a obligat pe pârâta . SA la plata către reclamant a sumei de 5327,84 lei reprezentând despăgubiri și l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 715,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că în data de 05.04.2013, astfel cum rezultă din actele dosarului de daună dar și din raportul de expertiză întocmit precum și din susținerile concordante ale părților, intervenientul forțat B. V., conducând auto cu număr de înmatriculare_ în localitatea Filipeștii de P., jud. Prahova, a produs din culpa sa un eveniment rutier (potrivit constatării amiabile și a declarațiilor s-a angajat și el brusc în depășirea autoturismului din fața sa fără a semnaliza și a se asigura corespunzător), avariind auto cu numărul de înmatriculare_, condus de către reclamant, care la rândul său se afla în depășirea regulamentară a autoturismului condus de către intervenient.
Instanța a constatat că accidentul rutier nu a făcut obiectul cercetării organelor de poliție, însă conducătorii celor două autoturisme implicate în evenimentul rutier s-au înțeles pe cale amiabilă, completând în acest sens formularul – constatare amiabilă de accident (f-100).
Împrejurările nu sunt contestate nici de către pârâtă, rezultând de altfel și din concluziile raportului de expertiză.
Reclamanta s-a adresat pârâtei în scopul remedierii avariilor produse produs prin accident, care după ce a deschis dosarul de daună și a efectuat constatări prin agenții săi, a emis documentul de stabilire a despăgubirii ce poate fi acordată de către societate (f-65), pe baza căruia s-a solicitat reclamantului să își exprime eventualul acord.
Pe parcursul procesului de altfel ambele părți au fost de acord ca să fie făcută plata sumei stabilită de către asigurător, de 2577,16 lei, reclamantului arătând că a și primit această sumă, urmând ca instanța să stabilească în ce măsură se constată existența unor avarii care să necesite costuri mai mari de reparații în regie proprie.
Instanța a constatat în această privință, pe baza concluziilor raportului de expertiză că în parte sunt reale susținerile reclamantului în sensul că suma necesară reparării autoturismului în regie proprie este mai marte decât cea propusă și acceptată la plată de către pârâtă însă aceasta este totuși mai mică decât cea pretinsă.
Din concluziile raportului de expertiză ca și din actele dosarului de daună rezultă că având în vedere constatarea amiabilă, declarațiilor șoferilor implicați în accident, avariile constatate pe baza fotografiilor și urmele identificate pe autoturisme, se poate aprecia că estimarea costurilor de reparație în regie proprie se face luând în bază devizul întocmit în programul Eurotax Glass s din care se va elimina însă TVA-ul de la manoperă având în vederea modalitatea de reparare aleasă și se va adăuga tariful special stabilit pentru munca necesară reparării în regie proprie (a se vedea în acest sens raportul de expertiză -f-223), rezultând o sumă finală necesară reparării de 7905,00 lei (din care se scade suma deja achitată și menționată anterior).
În privința diferenței pentru care s-a stabilit obligația de plată prin prezenta hotărâre, pârâta nu a făcut dovada achitării ori a existenței vreunui motiv întemeiat de refuz al plății, recunoscând e altfel în parte pretențiile, prin necontestarea împrejurărilor de fapt ale producerii accidentului auto.
În drept, instanța a reținut că:
-potrivit art. 2.226 alin. 1 și 2 C.civ. asigurãtorul plãtește despãgubirea direct terței persoane prejudiciate, în mãsura în care aceasta nu a fost despãgubitã de cãtre asigurat, caz în care despãgubirea se plãtește asiguratului în măsura în care acesta dovedește cã a despãgubit-o pe terța persoanã prejudiciatã.
-de asemenea potrivit art. 43 Ordinul CSA nr. 14/2011 despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 54 din Legea nr. 136/1995, în baza poliței RCA, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabilă de accident" ori a procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător, precum și a oricăror mijloace de probă, ori prin hotărâre judecătorească;
-în acord cu dispozițiile art. 44 din Ordinul CSA nr. 14/2011 cuantumului despăgubirilor rezultă din analiza documentelor existente în dosarul de daună - constatare amiabilă de accident, acte eliberate de persoanele care au competențe să constate accidentele de vehicule, înștiințare, procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător din care rezultă răspunderea civilă a proprietarului sau a conducătorului vehiculului asigurat în producerea pagubei, făcându-se dovada prejudiciului suferit prin depunerea decontului și facturii emise de către service-ul menționat, suma fiind confirmată și prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea astfel cum a fost formulată și capătul de cerere referitor la obligarea la plata de cheltuieli de judecată în limita admiterii, reținând că raportat la dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c. se poate reține că pârâtul a căzut în pretenții, tot în limita admiterii acțiunii.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite instanța a avut în vedere dovada achitării taxelor judiciare, depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că instanța de fond a admis in parte cererea de chemare in judecata a reclamantului, motivat de faptul ca, "pe baza concluziilor raportului de expertiza constata ca in parte sunt reale susținerile reclamantului", retinandu-se ca valoare necesara reparării autovehiculului in regie proprie suma de 7905 lei, desi reclamantul nu a făcut dovada cu înscrisuri a efectuării de cheltuieli pentru reparație pana la concurenta sumei admise cu titlu de despăgubire.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat raportul de expertiza in integralitatea lui, situație care ar fi condus la concluzia ca reclamantul nu este îndreptățit la despăgubire, având in vedere ca și-a reparat autovehiculul, ca nu a depus la dosar acte doveditoare de cumpărare a pieselor necesar a fi înlocuite si nici cate ore de manopera s-au consumat pentru lucrările de tinichigerie si vospitorie.
Astfel, la pagina 11 din Raportul de expertiza, expertul tehnic concluzionează ca "întrucât in cadrul expertizarii autoturismului Ford Focus am constatat ca autovehiculul a fost reparat iar reclamantul mi-a precizat ca 1-a reparat in regie proprie, era necesar ca domnul P. V. sa respecte prevederile art 42 si art 50 alin 3 din Ordinul CSA nr 14/2011, documentele justificative in acest sens fiind facturile sau bonurile fiscale de unde a procurat piesele necesar a fi schimbate, documente ce trebuiau depuse la dosarul de dauna, împreuna cu o situație cu orele de manopera efectuate pentru executarea reparației.
F. aceste documente, reclamantul nu putea sa obtina despăgubirea privind reparația efectuata in regie proprie. " In mod eronat, Instanța de judecata a preluat din cuprinsul raportului de expertiza, ca si valoare cuvenita reclamantului suma de 7905 Iei, aceasta fiind, de altfel, suma ideala calculata pentru prejudiciul produs, valoare pe care reclamantul nu a dovedit ca a cheltuit-o, pentru a-i putea fi acordata.
Apelanta pârâtă solicită admiterea apelului si, pe fondul cauzei, sa se respingă cererea de chemare in judecata, ca neîntemeiata.
La data de 5.03.2015 intimatul reclamant P. G. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond .
În motivare a susținut că ca apelul declarat de către parata apelanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.4 70 alin.l cpc, in sensul ca nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază apelul si nici probele invocate in susținerea apelului, motiv pentru care solicită a se face aplicarea art.470 alin.3 si sa să se dispună in mod corect sancțiunea decăderii prevăzuta in mod imperativ de textul de lege.
Intimatul pârât apreciază neîntemeiate criticile pe care parata apelanta le aduce sentinței de fond sunt neîntemeiate si urmează a fi respinse, întrucât, în mod corect, instanța a apreciat ca pretențiile sale sunt justificate si a dispus obligarea paratei la plata sumei de 5328 lei, cu titlul de despăgubiri.
În opinia sa, instanța a analizat cu rigurozitate probele administrate si raportul de expertiza de unde a reieșit ca susținerile sale sunt reale, in sensul ca suma necesara reparării autoturismului in regie proprie este mai mare decât cea propusa si acceptata la plata de către parata.
Nu pot fi primite susținerile paratei, că nu a făcut dovada efectuării de cheltuieli pentru reparație pana la concurenta sumei admise cu titlu de despăgubiri.
Din concluziile raportului de expertiza ca si din inscrisurile existente in dosarul de dauna, declarațiile șoferilor implicați in accident, avarile constatate pe baza fotografiilor se poate aprecia ca estimarea costurilor de reparație in regie proprie se face luând in baza devizul întocmit in programul EUROTAX GLASS din care se va elimia TVA-ul de la manopera. Aceasta întrucat se are in vedere modalitatea de reparare aleasa, la care se va adaugă tariful special pentru munca necesara reparării in regie proprie. Astfel a rezultat o suma totala de 7905 lei din care a fost scăzuta suma achitata de parata apelanta in timpul procesului in cuantum de 2578.
Intimatul pârât P. G. V. consideră ca in mod corect instanța a dispus obligarea paratei apelante la diferența in cuantum de 5328 lei, iar susținerile sunt făcute cu intenția de a induce in eroare instanța de judecata. Greutățile care i-au fost produse, ca păgubit, încă de la deschiderea si completarea dosarului de dauna pana la contestarea expertizei întocmite pe baze științifice in cauza, dar si contestația că a reparat autoturismul in regie proprie, le consideră acte delictuale comise cu perseverenta producătoare de prejudicii materiale si morale.
Apelul a fost înregistrat inițial la Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă sub nr._ la data de 17.02.2015.
Prin Încheierea din 6.05.2015 această instanță a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și a transpus cauza la completul A2.
La Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 12.05.2015.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă . SA, cu sediul în București, ..3, ..10, sectorul 3, împotriva sentinței civile nr.4219/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V., domiciliat în ., ., județul Prahova și intimatul intervenient P. G.-V., domiciliat în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.133, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iulie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuAna- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/
4ex/ 2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond –S. I. A.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 238/2015. Tribunalul... → |
|---|
