Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1119/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 11494/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1119/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare privind pe contestatorul S.C. F. I. S.R.L. și pe intimații G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - C. JUDEȚEAN D. și C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, formulată împotriva deciziei numărul 1214/2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei C. după care:
Constatând dosarul în stare de judecată ,instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, deliberând:
Prin decizia nr. 1214/2011 Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurent INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.4062 din 02.03.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata .; modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.01.2011 și reduce amenzile la minimul prevăzut de lege, respectiv de la 9 000 lei la 4 500 lei, pentru fapta prevăzută de art.20 din legea 108/1999 și de la 4000 lei la 3000 lei, pentru fapta prevăzută de art.276 alin.1 lit.e din legea 53/2003, fiind menținută amenda de 1500 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. d din HG 161/2006, amendă totală rezultată fiind de 9000 lei..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4062 din 02.03.2011, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/06.01.2011 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal . nr._ încheiat de ITM D. la data de 06.01.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 14.500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin. 1 din Codul muncii și art. 20 din Legea 108/1999, constând în faptul că petenta nu a făcut dovada încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul B. D. precum și neînregistrarea sa în Registrul General de Evidență a salariaților. De asemenea, petenta nu a respectat prevederile art. 8 alin. 1 lit. d din HG 161/2006 cu modificările ulterioare.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 14.500 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor B. D. și F. M., care au relatat că numitul B. D. nu dădea nici măcar o probă de lucru în ziua respectivă și că, de asemenea, i s-a dictat de către inspectorul ITM declarația, instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis plângerea si, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.01.2011 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., criticând-o ca netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit, iar în cuprinsul hotărârii nu a ținut cont de declarațiile date în fața unui organ al statului
Menținerea hotărârii atacate nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de muncă și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca în repausul săptămânal, cât și pe ceilalți angajatori, ca și pe viitor să procedeze în acest mod, creându-se premizele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase atât pentru bugetul de asigurări sociale cât și pentru întreaga societate, în ansamblu.
În drept, recurenta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 304 pct 7,8 și 9 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Intimata . a depus concluzii solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Prin decizia nr. 1214/2011 Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurent INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.4062 din 02.03.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata .; modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.01.2011 și reduce amenzile la minimul prevăzut de lege, respectiv de la 9 000 lei la 4 500 lei, pentru fapta prevăzută de art.20 din legea 108/1999 și de la 4000 lei la 3000 lei, pentru fapta prevăzută de art.276 alin.1 lit.e din legea 53/2003, fiind menținută amenda de 1500 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. d din HG 161/2006, amendă totală rezultată fiind de 9000 lei..
Împotriva acestei decizii petenta . C. a formulat contestație în anulare prin fără a depune motivele în susținerea cererii.
Își întemeiază contestația pe dispoz.art.317 și urm.C.p.c.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul constată că petenta . C. a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul D. în prezenta cauză, în temeiul at.317 C.pr.civ, fără a indica în concret nici numărul deciziei contestate și nici motivele de contestație.
Indicarea numărului deciziei contestate era absolut necesar mai ales că în dosar au fost pronunțate două decizii de către Tribunalul D. (cea cu nr.1214/2011 dată în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.4062/2011 și cea cu nr.765/2012 dată în soluționarea unei alte contestații în anulare formulate împotriva primei decizii).
Apoi, indicarea temeiului de drept al cererii, respectiv art. 317 C.pr.civ, nu este suficient, întrucât orice cerere trebuie să conțină motivele de fapt pe care se sprijină, iar indicarea temeiului de drept nu poate suplini motivarea în fapt a cererii; pe de altă parte, denumirea generică cerere în anulare nu obligă instanța la analizarea tuturor ipotezelor prevăzute de articolul de lege care deschide calea contestației în anulare, ci dimpotrivă revine celui nemulțumit obligația de a indica motivele nemulțumirii sale.
Pentru cele expuse, instanța apreciază că cererea formulată, deși este denumită generic contestație în anulare, nu cuprinde obiectul său (așa cum impune art.133 C.pr.civ) motiv pentru care va aplica sancțiunea prevăzută la alin.2 și va dispune anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. F. I. S.R.L împotriva deciziei numărul 1214/2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - C. JUDEȚEAN D. și C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, C. A. |
Red.CEI
Tehn.C.A
13 Noiembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 6439/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 346/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
