Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1028/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 218/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1028/2014

Ședința publică de la 07 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE J. S.

Grefier C. A.

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din data de 21.02.2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și ulterior la 28.02.2014, ce face parte din prezenta sentință, privind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. M. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT BUCUREȘTI înțelegând să conteste Decizia Comisiei de Contestații materializată în Raportul final de Contestații pentru Măsura 112 – sesiunea 1 – iulie 2012 publicat pe site-ul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Decizia Comisiei de Contestații materializată în notificarea 8455/05.07.2013 în calitate de acte administrative unilaterale individuale prin care i s-a răspuns la contestația înregistrată sub nr. 308/13.03.2013.

In fapt, in urma publicării, pe site-ul APDRP al anunțului privind deschiderea sesiunii de cereri de proiecte pentru măsura 112, a depus la APDRP - Oficiul Județean D., cererea de finanțare înregistrata cu nr. FI_.

Cererea de finanțare si documentația aferenta au fost verificate pentru conformitate de către experții APDRP iar concluzia verificării conformității a fost că cererea este conforma.

Reclamanta a arătat că, în data de 04.03.2013, a primit notificarea 790/04.03.2013, a cărei anulare o solicită, prin care a fost înștiințată că, în urma publicării Raportului de evaluare, proiectul subsemnatei a fost declarat neeligibil, cu motivarea ca: „Solicitantul a achiziționat pui de la societăți de creștere al acestora în sistem industrial, astfel nu se poate face dovada preluării integrale a exploatației agricole; Activitatea propusă nu este viabilă din punct de vedere economic - creșterea puilor de o zi într-un singur ciclu de producție."

A precizat că a contestat raportul/notificarea respectiva, in termen legal si cu respectarea procedurii prevăzute de Ordinul ministrului agriculturii nr. 28/2011.

Așa cum a arătat și în contestația formulată, în ceea ce privește primul motiv pentru care s-a declarat neeligibil proiectul mai sus menționat, respectiv:

„Solicitantul a achiziționat pui de la societăți de creștere al acestora în sistem industrial, astfel nu se poate face dovada preluării integrale a exploatației agricole; " a susținut următoarele:

Potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri":

fermieri reprezintă activitatea de înființare sau preluare prin transfer de proprietate a unei exploatații agricole (avicole) între 6-40 UDE, pentru prima dată în calitate de conducător (șef) de exploatație."

Deci, din perspectiva Ghidului solicitantului, în primul rând, a solicitat să se observe că instalarea tinerilor fermieri se poate realiza:

—fie prin activitatea de înființare a linei exploatații agricole între 6-40 UDE, pentru prima dată în calitate de conducător (șef) de exploatație;

—fie prin activitatea de preluare prin transfer de proprietate a unei exploatații agricole (avicole) între 6-40 UDE, pentru prima dată în calitate de conducător (șef) de exploatație;

Prin Proiectul cu titlul „Dezvoltarea și modernizarea fermei avicole B. M." înregistrat cu nr. FI_, realizat în cadrul măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri", s-a propus si realizat înființarea unei exploatații agricole (avicole), având ca obiect de activitate creșterea păsărilor cod CAEN 0147.

Conform Ghidului solicitantului pentru accesarea măsurii 112, activitatea de înființare a unei exploatații agricole reprezintă prima înregistrare a terenurilor agricole la APIA si sau a animalelor la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară în numele solicitantului, situație premisă care se regăsește si în proiectul mai sus menționat însoțit de documentația justificativă aferentă.

În cea de-a doua modalitate prevăzută ca si posibilitate recomandată de Ghidului solicitantului pentru accesarea măsurii 112 de instalare a tinerilor fermieri, prin preluarea unei exploatații agricole se înțelege trecerea tuturor terenurilor agricole si a animalelor înregistrate în registrul unic de identificare la APIA sau în Registrul Exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscriptie veterinară de la cedent la cesionar (cu excepția locuinței si a terenului aferent locuinței - anexe gospodărești) situație premisă care nu se regăsește în Proiectul supus analizei.

Ori, în condițiile în care așa cum rezultă din proiectul supus evaluării suntem în prima ipoteză prevăzută de Ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii 112 în care instalarea se face prin înființarea unei exploatații avicole în data de 01.03.2012, având cod de exploatație RO_, si nu prin preluarea prin transfer a acestei exploatații avicole, este evident că nu poate fi incident motivul pentru care s-a declarat neeligibil proiectul mai sus menționat respectiv:

„Solicitantul a achiziționat pui de la societăți de creștere al acestora în sistem industrial, astfel nu se poate face dovada preluării integrale a exploatației agricole; " motiv care ar fi putut constitui fundament al declarării ca fiind neeligibil proiectul analizat doar în situația în care instalarea tânărului fermier se făcea prin preluarea prin transfer a unei exploatații agricole/avicole, ceea ce nu este cazul de față, și nicidecum în cazul înființării unei exploatații agricole/avicole cum este cazul proiectului analizat.

Reclamanta a mai învederat că achiziționarea puilor de la societăți de creștere al acestora în sistem industrial este singura modalitate prin care se poate iniția o astfel de exploatație având în vedere faptul că nu este tehnic si deopotrivă economic posibil să se achiziționeze de o persoana care solicită sprijin în cadrul Măsurii 112 întreaga cantitate de pui produsă de o societate comercială de profil care se poate ridica cantitativ la sute de mii sau chiar milioane de unități.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv pentru care s-a declarat neeligibil proiectul mai sus menționat, respectiv:

„activitatea propusă nu este viabilă din punct de vedere economic - creșterea puilor de o zi într-un singur ciclu de producție." a arătat că orice proiect prin care se tinde la solicitarea de sprijin în cadrul Măsurii 112 trebuie gândit si din punct de vedere al viabilității economice care, pentru a fi transpusă în practică trebuie să tină cont de o . criterii specifice fiecărei activități în parte, respectiv: dacă există piață pentru produsul sau serviciul propus, care sunt costurile de funcționare, care sunt costurile cu materiile prime, analiza fluxului de numerar, care este timpul necesar amortizării investiției inițiale.

Reclamanta a mai arătat că, ulterior depunerii cererii de finanțare, i-au fost solicitate de către APDRP prin fișa de solicitare a informațiilor suplimentare, mai multe informații referitoare la caracteristicile tehnice ale utilajelor ce reprezintă minim 30% din valoarea sprijinului de instalare, precum și detalierea modului de asigurare a necesarului de furaje pentru pasările din exploatație, nefiind cerute și alte clarificări care fac referire la numărul ciclurilor de producție a puilor, realizate în anul 2012.

A mai arătat că de la momentul depunerii cererii de finanțare și până în prezent, singurul document informativ care a stat la baza întocmirii cererii de finanțare precum și a planului de afaceri, a fost Ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii 112, unde nu au existat și nu există nici în momentul de față precizări/clarificări referitoare la creșterea puilor în mai multe cicluri de producție, astfel că nu am considerat necesară raportarea și la celelalte cicluri de producție, pe care deși le-a desfășurat nu le-a si raportat.

Reclamanta a mai precizat că pentru a fi declarat neeligibil ar fi trebuit arătate concret care cerințe /criterii din Ghidul solicitantului versiunea 06 din mai 2012 nu au fost respectate.

In Ghidul solicitantului versiunea 06 mai 2012 există mențiunea că Planul de afaceri trebuie să cuprindă detalii privind demonstrarea viitoarei viabilități economice a exploatației agricole: costuri, venituri și cheltuielile realizate respectând standardele comunitare, in condiții de piață și concurență.

S-a mai susținut că notificarea contestată nu este motivată. Prin Decizia Comisiei de Contestații, materializată în Notificarea 8455/05.07.2013 prin care i s-a răspuns la Contestația înregistrată sub nr. 308/13.03.2013, se menționează faptul că i-a fost respinsă contestația și Cererea de finanțare este neeligibilă, fără nici o motivare.

Reclamanta a solicitat să se rețină nelegalitatea actelor administrative contestate (notificările) pentru nerespectarea cerinței motivării acesteia, obligația motivării actului administrativ reprezentând o cerință de legalitate a acestuia. Motivarea actului administrativ constituie o garanție împotriva arbitrariului și se impune cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situații juridice individuale și subiective.

Referitor la criteriile de selecție ale proiectului, a arătat că acestea sunt foarte clar definite la punctul 2.3 din Ghid (fila 11 si urm. si în notificările contestate nu se face nici o referire la acestea.

Reclamanta a solicitat admiterea contestației, anularea actelor administrative menționate precum și anularea notificării beneficiarului nr. 790 din 4 martie 2013 și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare.

In drept, a invocat dispozițiile art. 8 și art. 18 alin 1 și alin. 4 litera b) din Legea 554/2004.

La data de 14 octombrie 2013, pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La primul termen de judecată, Curtea verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere prevederile art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată prin Legea 76/2012 ,emitentul actului și obiectul cererii, în temeiul art. 130 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal.

Excepția necompetenței materiale a fost supusă discuției părților prezente conform art. 14 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței materiale Curtea de Apel – Secția C. Administrativ și Fiscal constată că excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

În cauză, pentru stabilirea competenței materiale trebuie pornit de la obiectul cererii de chemare în judecată și de la emitentul actului contestat, având în vedere modificările aduse Legii 554/2004, prin Legea nr. 76/2012.

Prin cererea adresată instanței, reclamanta solicitat anularea notificării nr. 790/2013, emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D., prin care a fost înștiințată că, în urma publicării Raportului de evaluare, proiectul a fost declarat neeligibil.

S-a mai solicitat anularea și a notificării nr. 8455/05.07.2013 prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației formulate împotriva Notificării nr. 790/04.03.2013, precum și obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare.

Fiind vorba despre acte administrative emis de autorități publice ce au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă competența materială a instanței se stabilește prin aplicarea criteriilor stabilite prin textul art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012.

Curtea menționează că aceștia sunt organe administrative care se încadrează în categoria „autorităților publice locale și județene”. Pârâții nu îndeplinesc cerințele impuse de legiuitor pentru a putea fi calificate drept organe ale autorității publice centrale.

În consecință, se reține că cele două acte administrative contestate, respectiv notificarea nr. 790/2013, privind punctajul cererii de finanțare și notificarea nr. 8455/2013 prin care i-a fost respinsă reclamantei contestația formulată împotriva primei notificări sunt emise de Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D., respectiv de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia.

În materia contenciosului administrativ, legea stabilește o plenitudine de competență în favoarea tribunalului, situațiile în care curțile de apel dobândesc o astfel de competență fiind arătate la art. 96 pct. 1 NCPC potrivit cu care „Curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale”.

Art. 10 alin. 1 și alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012, instituie două criterii pentru stabilirea competenței materiale în judecarea în fond a cauzelor în contencios administrativ: 1. criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice (sau criteriul rangului autorității emitente) și 2. criteriul valoric.

Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește o creanță bugetară, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor comunitare și de cofinanțare, în raport de modificările aduse Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 76/2012, competența materială a instanței se stabilește exclusiv în raport de emitentul actului administrativ contestat.

Potrivit art. 10 alin. 11 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012, modificată prin O.U.G. nr. 4/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”

A.. 1¹ al art. 10 din Legea nr. 554/2004, introdus prin Legea nr. 76/2012, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal în litigiile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, în raport cu rangul autorității care emite actul administrativ dedus judecății.

Prin urmare, cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice locale sau județene care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale tribunalelor, soluție care rezultă din interpretarea per a contrario a art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 76/2012.

Cum obiectul acțiunii de față nu privește un act al unei autorități publice centrale și cum nu este prevăzută în cauză o competență expresă a curții de apel, Curtea constată că, în speță, competența judecării cauzei revine tribunalului, ca instanță de fond în contencios administrativ.

Curtea, având în vedere prevederile art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2012, emitentul actului administrativ și prevederile art. 95 pct. 1 NCPC și cum reclamanta a uzat de prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, constată că Tribunalului D., Secția C. Administrativ și Fiscal îi aparține competența soluționării cauzei în primă instanță.

Curtea menționează că instanța competentă să judece cererea principală se va pronunța și asupra apărărilor, așa cum prevăd expres dispozițiile art. 124 NCPC.

Prin sentința 426 din 22.11.2013, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 129 alin. 2 pct. 2 NCPC, Curtea a admis excepția necompetenței materiale – invocată din oficiu - și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D., Secția C. Administrativ și Fiscal, privind acțiunea formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT BUCUREȘTI.

Primind cauza spre soluționare, aceasta s-a înregistrat sub nr._ și s-a dispus citarea părților pentru termenul din 21.02.2014.

La termenul din data de 21.02.2014, instanța, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C. proc. civ., având în vedere prevederile art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012, emitentul actului și obiectul cererii, a constatat că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

În speță, pentru stabilirea competenței materiale trebuie pornit de la obiectul cererii de chemare în judecată și de la emitentul actelor administrative contestate, având în vedere modificările aduse Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 76/2012.

Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat anularea notificării nr. 790/2013, emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D., prin care a fost înștiințată că, în urma publicării Raportului de evaluare, proiectul a fost declarat neeligibil. S-a mai solicitat anularea și a notificării nr. 8455/05.07.2013 prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației formulate împotriva Notificării nr. 790/04.03.2013, precum și obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare.

Fiind vorba despre acte administrative emis de autorități publice ce au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă, competența materială a instanței se stabilește prin aplicarea criteriilor stabilite prin textul art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012.

În speță, emitenții actelor administrative contestate sunt Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D. și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud - Vest Oltenia, organe administrative care se încadrează în categoria „autorităților publice locale și județene”. Pârâții nu îndeplinesc cerințele impuse de legiuitor pentru a putea fi calificate drept organe ale autorității publice centrale.

Instanța menționează că cele două entități sunt organe administrative deconcentrate, la nivel județean, respectiv regional, care se încadrează în categoria ,,autorităților publice locale și județene”. Nici un act normativ nu califică organismele regionale ca fiind autorități centrale.

De menționat că în practica Î.C.C.J, s-a stabilit că aceste organisme intermediare/regionale, sunt autorități publice locale (ex.: decizia nr. 4229/06.10.2010 pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 559/04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ ).

În materia contenciosului administrativ, legea stabilește o plenitudine de competență în favoarea tribunalului, situațiile în care curțile de apel dobândesc o astfel de competență fiind arătate la art. 96 pct. 1 N.C.proc.civ. potrivit cu care „Curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale”.

Prin urmare, cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice locale sau județene care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale tribunalelor, soluție care rezultă din interpretarea per a contrario a art. 10 alin. 1¹ din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 76/2012.

Cum obiectul acțiunii de față nu privește un act al unei autorități publice centrale și cum nu este prevăzută în cauză o competență expresă a curții de apel, în speță, competența judecării cauzei revine tribunalului, ca instanță de fond în contencios administrativ.

În ce privește fondul cauzei, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Reclamanta a depus la APDRP - Oficiul Județean D., în sesiunea de depunere și evaluare a proiectelor, desfășurată în perioada iulie 2012, un dosar de finanțare aferent măsurii 112, cererea de finanțare înregistrata cu nr. FI_.

Urmare depunerii cererii de finanțare, reclamanta a intrat în procedura de verificare, constând în mai multe etape: verificarea conformității și eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și selecția proiectelor ce urmează a fi contractate.

În urma verificării de către experții din cadrul Serviciului Evaluare Selectare a fișei de verificare a criteriilor de eligibilitate precum și a Raportului de evaluare la nivel CRPDRP 4 C., în data de 04.03.2013, s-a emis formularul "Notificarea cererilor de finanțare eligibile/neeligibile nr. 790, prin care reclamantei i s-a respins cererea, cu motivarea că proiectul propus este neeligibil.

Împotriva acestui act, care are caracterul unui act administrativ în sensul conferit acestei noțiuni de art. 2 alin. l lit. c din Legea 554/2004, reclamanta a formulat contestație, ce a fost respinsă prin Notificarea nr. 8455/05.07.2013.

Potrivit Ghidului Solicitantului pentru măsura 112, versiunea 06, în vigoare la momentul desfășurării la momentul desfășurării sesiunii de selecție din perioada iulie 2012, Măsura 112 „Instalarea tinerilor fermieri” se încadrează în Axa I – „Creșterea competitivității sectoarelor agricol și forestier” și are ca obiective generale: îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor fermieri si sprijinirea procesului de modernizare și conformitate cu cerințele pentru protecția mediului, igiena și bunăstarea animalelor, siguranța la locul de munca; îmbunătățirea managementului exploatațiilor agricole prin reînnoirea generației șefilor acestora, fără creșterea populației active ocupate în agricultură.

Obiectivele specifice ale măsurii se refera la creșterea veniturilor exploatațiilor conduse de tinerii fermieri.

Obiectivele operaționale se referă la creșterea numărului de tineri agricultori care încep pentru prima oară o activitate agricolă ca șefi de exploatații și încurajarea tinerilor fermieri de a realiza investiții.

Beneficiarii eligibili pentru sprijinul financiar nerambursabil acordat prin Măsura 112 sunt fermierii în vârsta de până la 40 de ani (neîmpliniți la data depunerii Cererii de Finanțare), persoane fizice sau juridice care practică în principal activități agricole și a căror exploatație agricolă: are o dimensiune economica cuprinsa între 6 si 40 UDE; este situata pe teritoriul țării; este înregistrată în Registrul unic de identificare – APIA și Registrul Agricol.r (șef) de exploatație.

Exploatația agricolă trebuie sa fie înregistrata de solicitant, în nume propriu, în Registrul unic de identificare de la APIA, înainte de solicitarea sprijinului pentru instalarea tinerilor fermieri.

Exploatația agricolă este o unitate tehnico-economică ce își desfășoară activitatea sub o

gestiune unică, are ca obiect de activitate exploatarea terenurilor agricole și/sau activitatea zootehnică.

Preluarea unei exploatații agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole și a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în Registrul exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară de la cedent la cesionar, cu excepția locuinței și a terenului aferent locuinței (anexe gospodărești).

Cedent = agricultorul care cedează integral o exploatație unui alt agricultor, înregistrată în Registrul unic de identificare de la APIA și/sau în Registrul exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară prin acte de proprietate și/sau arendă/concesiune.

Cesionar = agricultorul căruia i se transferă exploatația agricolă înregistrata în Registrul unic de identificare de la APIA/ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară prin acte de proprietate și/sau arendă/concesiune.

Pentru a putea fi considerat eligibil și a putea primi punctaj, un proiect trebuie să îndeplinească anumite condiții minime obligatorii pentru acordarea sprijinului: beneficiarul are vârsta sub 40 de ani și se instalează pentru prima dată în exploatația agricolă ca și conducător (șef) al acesteia; deține sau se angajează sa dobândească competențe și calificări profesionale în raport cu activitatea pe care urmează să o desfășoare; prezintă un Plan de afaceri pentru dezvoltarea activităților agricole din cadrul exploatației agricole; este membru al unei familii de fermier și a lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu; se angajează să urmeze, în primii trei ani de la primirea sprijinului, cursuri de formare profesionala prin Măsura 111 „Formare profesională, informare și difuzare de cunoștințe” în cel puțin unul din domeniile: managementul exploatației agricole, contabilitatea fermei, protecția mediului, agricultura ecologică, altele.

Raportat la speță, se reține că, în urma analizei eligibilității proiectului reclamantei, prin prisma anexelor la cererea de finanțare și a planului de afaceri depus de către aceasta s-a concluzionat că: 1. nu se face dovada preluării integrale a exploatației agricole, în condițiile în care puii au fost achiziționați de la mai multe societăți la date diferite; 2. activitatea propusă nu este viabilă din punct de vedere economic – creșterea puilor de 1 zi într-un singur ciclu de producție.

Reclamanta a susținut că, în ce privește primul motiv al respingerii proiectului, se putea susține că acesta ar fi putut constitui fundament al declarării ca fiind neeligibil proiectul analizat doar în situația în care instalarea tânărului fermier se făcea prin preluarea prin transfer a unei exploatații agricole/avicole, ceea ce nu este cazul de față, și nicidecum în cazul înființării unei exploatații agricole/avicole cum este cazul proiectului analizat.

Reclamanta a mai învederat că achiziționarea puilor de la societăți de creștere a acestora în sistem industrial este singura modalitate prin care se poate iniția o astfel de exploatație având în vedere faptul că nu este tehnic si deopotrivă economic posibil să se achiziționeze de o persoana care solicită sprijin în cadrul Măsurii 112 întreaga cantitate de pui produsă de o societate comercială de profil care se poate ridica cantitativ la sute de mii sau chiar milioane de unități.

Înființarea unei exploatații agricole reprezintă prima înregistrare a terenurilor agricole de la APIA și/sau a animalelor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară, în numele solicitantului, în timp ce preluarea unei exploatații agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole și a animalelor înregistrate deja în Registrul unic de identificare de la APIA sau în Registrul exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară, de la cedent la cesionar, cu excepția locuinței și a terenului aferent locuinței (anexe gospodărești).

Reclamanta a preluat exploatația agricolă, respectiv terenul în suprafață de 1023 mp., casă de locuit și anexe, prin donație de la P. I. și P. E..

Practic, înființarea unei exploatații agricole echivalează cu preluarea unei exploatații agricole, care până la acel moment nu fusese înregistrată în Registrul unic de identificare de la APIA sau în Registrul exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară, de către cedenți.

În consecință, verificarea efectuată de pârâtă a avut în vedere eligibilitatea cedentului majoritar, respectiv a celor doi donatori, de la care reclamanta ar fi trebuit să preia în integralitate exploatația agricolă, concluzia fiind aceea că, prin proiectul propus de reclamantă, înființarea unei exploatații agricole, respectiv creșterea a 4500 pui de 1 zi pe care i-a cumpărat de la societăți comerciale care comercializează în sistem industrial puii de o zi, nu se dovedește preluarea în integralitate a exploatației agricole.

În aceste condiții, în mod corect s-a considerat că scopul principal al măsurii 112, respectiv îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor fermieri si sprijinirea procesului de modernizare și conformitate cu cerințele pentru protecția mediului, igiena și bunăstarea animalelor, siguranța la locul de munca; îmbunătățirea managementului exploatațiilor agricole prin reînnoirea generației șefilor acestora, fără creșterea populației active ocupate în agricultură, nu este atins.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv pentru care s-a declarat neeligibil proiectul mai sus menționat, respectiv: „activitatea propusă nu este viabilă din punct de vedere economic - creșterea puilor de o zi într-un singur ciclu de producție", așa cum este descris în planul de afaceri, instanța reține că pârâta, în urma finalizării verificării eligibilității tehnice și financiare a proiectelor și a completării de către experții din cadrul Serviciului Evaluare Selectare a Fișei de verificare a criteriilor de eligibilitate și a întocmirii Listei Cererilor de finanțare eligibile, neeligibile și retrase la nivel OJPDRP/CRPDRP, precum și a Raportului de evaluare la nivel CRPDRP 4 C., precum și în urma verificării pe teren, în ceea ce o privește pe reclamantă, s-a constatat că, datorită condițiilor existente, nu pot fi realizate activitățile prevăzute în planul de afaceri, respectiv înființarea fermei, creșterea exploatației zootehnice, prin creșterea efectivului de animale, în condițiile în care reclamanta a achiziționat pui de la societăți comerciale în sistem industrial.

În conformitate cu prevederile art. 1 din HG 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, obiectul prezentei hotărâri îl constituie stabilirea cadrului general pentru aplicarea procedurilor de evaluare, selecție, contractare, achiziții, plată, control și monitorizare, aferente proiectelor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR, prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, pe întreaga perioadă de derulare a programului, în regiunile eligibile în cadrul Obiectivului de convergență.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din OUG 74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit, Fondul european de garantare agricolă, prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare, Guvernul, prin MAPDR, garantează corecta gestionare a contribuției financiare a Comunității Europene și asigură respectarea utilizării acesteia, conform reglementărilor comunitare și naționale în vigoare. Iar, conform art. 4 din același act normativ, MAPDR este autorizat să gestioneze contribuția financiară a Comunității Europene, în limita plafoanelor anuale și alocărilor pentru România convenite între Comisia Europeană și Guvernul României.

Prin urmare, instanța judecătorească nu are competența de a modifica calificativul acordat proiectului, acela de neviabil din punct de vedere economic, neputându-se substitui competenței experților din cadrul APDRP, pentru că, altfel, ar fi încălcate dispozițiile legale mai sus citate.

Ceea ce trebuie să constituie obiectul cenzurii instanței de judecată este analizarea legalității actului administrativ contestat.

Sub acest aspect, se arată de către reclamantă că, ulterior depunerii cererii de finanțare, i-au fost solicitate de către APDRP prin fișa de solicitare a informațiilor suplimentare, mai multe informații referitoare la caracteristicile tehnice ale utilajelor ce reprezintă minim 30% din valoarea sprijinului de instalare, precum și detalierea modului de asigurare a necesarului de furaje pentru pasările din exploatație, nefiind cerute și alte clarificări care fac referire la numărul ciclurilor de producție a puilor, realizate în anul 2012.

Aceste susțineri sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 21 alin. 2 din HG 224/2008, beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare, iar potrivit Ghidului solicitantului Măsura 112, la verificarea condițiilor minime de acordare a sprijinului la nivel OJPDRP în situația în care sunt condiții care necesită lămuriri suplimentare, expertul evaluator poate cere informații suplimentare doar în următoarele cazuri: 1. Planul de afaceri conține informații insuficiente sau contradictorii în raport cu cele menționate în Cererea de Finanțare sau alte documente justificative; 2. Avizele, acordurile, autorizațiile eliberate de către autoritățile emitente nu respectă protocoalele încheiate cu APDRP.

Prin urmare, reclamantei îi revenea obligația de a respecta toate criteriile de eligibilitate și selecție precum și aceea de a prezenta documente justificative în acest sens.

Instanța mai reține că, pentru a fi eligibil, un proiect trebuie să îndeplinească cumulativ toate criteriile de eligibilitate, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea.

Este, de asemenea, neîntemeiată și susținerea conform căreia Notificarea nr. 790/04.03.2013 prin care a fost declarat neeligibil proiectul privind cererea de finanțare, nu este motivată, având în vedere că din cuprinsul acesteia rezultă în mod indubitabil care au fost motivele care au dus la respingerea cererii, soluție care a fost de altfel a fost menținută prin Notificarea nr. 8455/05.07.2013 a Comisiei de Contestații din cadrul APDRP.

În ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare, acesta urmează a fi respins, având în vedere, pe de o parte, că această cerere este accesorie cererii principale și soluționarea ei depinde de soluționarea cererii principale, iar, pe de altă parte, că, potrivit Ghidului Solicitantului – instalarea tinerilor fermieri Măsura 112, în situația ipotetică în care proiectul ar fi declarat eligibil, soarta acestui contract de finanțare depinde de punctajul acordat, de valoarea totală a proiectelor eligibile, dacă ele se situează sub valoarea alocată Măsurii 112 sau peste acea valoare, selecția urmând a se face în ordinea descrescătoare a punctajului, aceste operațiuni fiind atributul APDRP, iar nu al instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse, instanța constată că nu există nici un motiv care să conducă la concluzia că Notificarea nr. 8455/05.07.2013 de soluționare a contestației la Notificarea nr. 790/04.03.2013, ar fi fost întocmită în mod nelegal sau netemeinic și, în consecință, neexistând nici un temei pentru anularea actului anterior menționat, acțiunea formulată va fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, .. 43, având ca obiect anulare act administrativ.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014.

Președinte,

J. S.

Grefier,

C. A.

Red.J.S.

Tehn.C.A.

← Pretentii. Sentința nr. 1533/2014. Tribunalul DOLJ		Pretentii. Sentința nr. 1145/2014. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Tribunalul DOLJ