Pretentii. Sentința nr. 1533/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 9058/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1533/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. R. S. G. și pe pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și D. G. AL AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, având ca obiect pretentii - REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. Gornoviceanu pentru reclamant, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Director G. al A.P.I.A și pe fond.
Avocat M. Gornoviceanu pentru reclamant la lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepție, iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7728 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. R. S. G. în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și D. G. AL AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamantul a modificat acțiunea la 20 aprilie 2012 solicitând obligarea pârâtei la plata salariilor restante, precizând ulterior la 22 martie 2013 perioada pentru care solicită acordarea drepturilor salariale, respectiv 17.11.2008 – 14.05.2009, după împlinirea termenului de un an prevăzut de art. 19 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a rezultat că excepția prescripției dreptului la acțiune a fost întemeiată urmând a o admite și pe cale de consecință s-a respins acțiunea ca tardiv formulată .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul D. R. S. G..
În motivare recurentul a invocat faptul că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii deoarece data introducerii acțiunii este 14.05.2009, în cerere fiind solicitată cu titlu de daune materiale o sumă mult mai mare care cuprindea și aceste sume fiind detaliat prejudiciul pe pagina 2.
În precizarea din data de 8.07.2009 se arată că daunele materiale solicitate sunt în sumă de 100.000 euro, iar, ulterior, în precizarea din aprilie 2012 se arată că se solicită doar plata drepturilor salariale, fără alte pretenții.
Ca atare, în mod greșit instanța de fond a considerat că acțiunea este formulată peste termen, motiv pentru care recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că aceasta a fost soluționată prin prisma excepției, nefiind analizat fondul.
La data de 16.12.2014 a fost formulată întâmpinare de către D. G. al APIA prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că directorul general emite decizii pentru punerea în aplicare a legilor, acesta neputând fi ținut să plătească reclamantului drepturile salariale pretinse pentru perioada 17.11._09.
La data de 10.12.2013 a fost formulată întâmpinare de către APIA prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivului de recurs invocat de recurent, dar și a disp. art.3041C.P.C. Curtea a constatat că recursul este fondat, din următoarele considerente:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 14.05.2009 și înregistrată la această dată pe rolul Curții de Apel C. reclamantul D. R. S. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul pârât acordarea despăgubirilor în sumă de 100.000 euro reprezentând prejudiciul suferit de reclamant urmare a emiterii Deciziei nr. 749/2008 de eliberare din funcție.
A arătat reclamantul că prejudiciul suferit rezultă din imposibilitatea de a-și desfășura activitatea și de a fi plătit pentru această activitate: sporuri, indemnizația de conducere pierdute ca urmare a imposibilității desfășurării activității, precum și prejudiciul moral suferit.
Ulterior, la data de 8.07.2009 a fost formulată de către reclamant precizare la acțiune prin care s-a solicitat contravaloarea daunelor materiale ca fiind 100.000 euro, iar valoarea daunelor morale este de 100.000 euro, iar, prin precizarea din data de 20.04.2012 s-a redus cuantumul pretențiilor la contravaloarea drepturilor salariale restante solicitate inițial în cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că reclamantul a investit instanța de fond cu cererea privind acordarea daunelor materiale reprezentate de drepturile salariale neîncasate ca urmare a emiterii deciziei de eliberare din funcție, decizie anulată irevocabil de către instanțele de judecată, în mod greșit instanța de fond a considerat întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la data 20.04.2012, dată la care reclamantul a restrâns cuantumul pretențiilor solicitate inițial, însă obiectul acestora fiind solicitat încă din acțiunea introdusă la data de 14.05.2009, atunci când a solicitat contravaloarea prejudiciului rezultat din imposibilitatea de a fi plătit pentru munca prestată în funcția din care a fost eliberat prin emiterea deciziei anulate irevocabil.
Întrucât tribunalul a soluționat cauza, în mod greșit,prin prisma excepției prescripției, fără a intra în cercetarea fondului litigiului, conform art. 312 alin. 5 coroborat cu art. 304 pct. 7 C.P.C. a fost admis recursul declarat de către recurent, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se asigura părților un dublu grad de jurisdicție.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va proceda la verificarea susținerilor părților, precum și a excepțiilor invocate atât în fața instanței de fond cât și în faza recursului.
Primind dosarul în rejudecare a fost înregistrat sub nr._ și s-a dispus citarea părților.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Director G. al A.P.I.A instanța o va admite apreciind că este întemeiată în raport de obiectul acțiunii- pretenții- și dispozițiile art 4 alin 4/legea 1/2004, potrivit cărora pârâtul emite decizii pentru punerea în aplicare a legilor, nefiind justificată calitatea procesuală pasiva pentru cererea privind obligarea la plata drepturilor salariale restante.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că pe calea prezentului demers judiciar reclamantul solicită - așa cum a modificat acțiunea la 20 aprilie 2012 - obligarea pârâtei doar la plata salariilor restante, precizând la 22 martie 2013 faptul că perioada pentru care solicită acordarea drepturilor salariale care este 17.11.2008 – 14.05.2009; suma solicitată este formată din salariul de bază lunar, respectiv 3360 lei x 6 luni, adică 20.160, lei, plus sporurile și indemnizațiile lunare aferente; temeiul juridic al cererii sale este art. 106 din L. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Prin decizia nr. 749 din 18 04 2008, emisă de D. G. al Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura, s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția publica de Director al APIA - Centrul Județean D. conform dispozițiilor din Legea nr 188 / 1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de anulare ce a fost soluționata favorabil prin sentința civila numărul 256 din 14 oct 2008, pronunțata in dosarul nr. 959 / 54 / 2008 de către Curtea de Apel C..
Astfel prin dispozitivul . 14 oct 2008, pronunțata in dosarul nr 959 / 54 / 2008 de către Curtea de Apel C., s-a dispus „Anulează decizia nr 749 din 18 04 2008 emisa de D. G. al Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura ( APIA) București.
Obliga parata sa dispună reintegrarea reclamantului in funcția de director executiv al A.P.I.A - Centrul Județean D.".
Instituția pârâtă a înțeles să pună în executare de bunăvoie hotărârea judecătorească, numindu-l pe reclamant în funcția publică de conducere de director executiv la Centrul Județean APIA D., prin Decizia Directorului G. nr. 3104/10.11.2008
Ulterior D. G. al Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura ( APIA) București a emis o noua decizie - numărul 3105 din 10 11 2008 prin care l-a sancționat disciplinar prin „destituirea din funcția publica deținuta". Prin sentința civila numărul 235 din 15 06 2009, Curtea de Apel C. a admis acțiunea anulând decizia 3105/10.11.2008, recursul formulat împotriva acestei sentințe fiind respins prin decizia 1484/11.03.2011 pronunțată de ICCJ. .
Prin decizia 731/14.05.2009 postul de director executiv la Centrul Județean APIA D. a fost desființat ca urmare a prevederilor art.III alin.1 din OUG 37/2009.
Reclamantul prin cererea nr._/15.07.2009 a solicitat acordarea drepturilor salariale ce i se cuvin, din adresa 1829/08.04.2013 rezultând că reclamantul nu a încasat drepturile salariale restante..
Astfel cum prin dispozitivul . 14 oct 2008, pronunțata in dosarul nr 959 / 54 / 2008 de către Curtea de Apel C., s-a dispus reintegrarea reclamantului in funcția de director executiv al A.P.I.A - Centrul Județean D., reclamantul fiind reintegrat prin Decizia Directorului G. nr. 3104/10.11.2008 pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea precizată la 20.04.2012 și va obligă pârâta către reclamant la plata drepturilor salariale pe perioada 17.11._09.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Director G. al A.P.I.A, cu sediul în București, sector 2, .. 17 și respinge acțiunea față de acesta.
Admite acțiunea precizată la 20.04.2012 și formulată de reclamantul D. R. S. G., domiciliat în C., ., nr. 9, .. 4, . în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în București, sector 2, .. 17 și obligă pârâta către reclamant la plata drepturilor salariale pe perioada 17.11._09.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
MI/C.P.
26 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1683/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Tribunalul... → |
|---|
