Anulare act administrativ. Sentința nr. 2111/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2111/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 4011/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2111/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL C. BRALOȘTIȚA și P. C. BRALOȘTIȚA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Reclamantul apreciază că Tribunalul D. - Secția C. Administrativ și Fiscal este instanța competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În baza art. 131 N. C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 1,8 din Legea 554/2004 și raportat la obiectul cauzei, instanța constată că este competentă general, material și teritorial.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. Braloștița .
Reclamantul solicită respingerea excepției.
Instanța va admite excepția având în vedere actul contestat, respectiv dispoziția este emisă de o altă autoritate, C. L. Braloștița nu poate fi subiect procesual în cauză,]n situația în care presupusă vătămare a dreptului a fost realizată de un alt subiect de drept.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, suspendarea Dispoziției nr. 16 din 05.02.2014 emisă de către P. comunei Braloștița și anularea acesteia. Solicită cheltuieli de judecata taxa judiciară de timbru si cheltuieli de deplasare.Depune bonuri fiscale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 18.03.2014, reclamantul A. D. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 16/05.02.2014, privind convocarea în ședința de îndată a consiliului local Braloștița,emisa de către P. comunei Braloștița, județul D., S. I..
În motivare a arătat că P. comunei Braloștița, S. I., în data de 05.02 2014 a emis dispoziția nr. 16/05.02.2014 prin care a convocat C. L. Braloștița, în jurul orelor 14:00,în ședința de îndată, pentru a se întruni la ora 16:00.
În calitate de consilier local în cadrul Consiliului L. Braloștița, în data de 05.02.2014,în jurul orelor 14:00 a fost anunțat de către guardul primăriei Braloștița, U. V.,ca la ora 16:00 primarul S. I. a convocat consiliul local ,în ședința de îndată, pentru retractarea unor hotărâri si a spus ca nu are materialele pentru ședința si nici dispoziția de convocare .
În același mod au fost anunțați de aceasta ședința si ceilalți cinci consilieri PD-L, unii dintre ei chiar în jurul orelor 15:00.
Ulterior reclamantul a aflat ca în aceasta ședința s-a adoptat bugetul comunei Braloștița pentru anul 2014, precum si programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2014.
În data de 06.02.2014 a solicitat retractarea dispoziției nr. 16/05.02.2014 prin cererea înregistrata la nr. 508/06.02.2014,deoarece nu au fost respectate prevederile art. 39 alin. 3 din Legea nr. 215/2001.
În data de 07.02.2014, toți (sase) consilieri locali PD-L din cadrul consiliului local Braloștița au sesizat Instituția Prefectului privind legalitatea convocării ședinței (de îndată) din 05.02.2014, la care au primit răspuns cu adresa nr. 317/24.02.2014 învederrându-se că, Dispoziția nr. 16/05.02.2014,a fost nelegala.
Cunoscând faptul ca Dispoziția nr. 16/05.02.2014 este nelegala,iar hotărârile adoptate sunt nule de drept,primarul S. I. refuza sa retracteze aceasta dispoziție.
Prin cererea înregistrata la nr. 619 din data de 12.02.2014 a solicitat xerocopii după hotărârile consiliului local Braloștița si materialele pentru ședința de îndată din data de 05.02.2014,dar nu a primit nici-un răspuns.
A solicitat aceste hotărâri ale Consiliului L. Braloștița, adoptate în lunile ianuarie și februarie 2014 pentru a le ataca in instanța deoarece sunt contrasemnate pentru legalitate de o persoana care a pierdut acest drept începând cu data de 31.12.2012, conform O.U.G 90/2009 art. l alin. 2.
Secretarul UAT Braloștița, P. M. nu îndeplinește condiția prevăzuta la art. 57 alin. 7 din legea 188/1999,republicata,cu modificările si completările ulterioare.
În temeiul art. 14 alin. l si alin. 2, art. 15, alin. l din legea 554/2004 solicită suspendarea Dispoziției nr. 16/05.02.2014 emisa de către primarul comunei Braloștița, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 39 alin. 3 din legea 215/2001 si a fost contrasemnată pentru legalitate de o persoana care a pierdut acest drept.
În susținerea acțiunii a depus la dosar un set de acte: Dispoziția nr. 16/05.02.2014 (convocatorul ) care confirmă faptul ca nu au fost convocați, prin lipsa semnăturilor; cererea înregistrata la nr. 508/06.02.2014 (plângerea prealabila); adresa (răspunsul) la plângerea prealabila; sesizarea către Instituția Prefectului; adresa nr. 17/24.02.2014 prin care au fost înștiințați ca dispoziția este nelegala; cererea înregistrata la nr. 619/12.02.2014 prin care a solicitat hotărârile consiliului local Braloștița; adresa către primarul comunei Braloștița, înregistrată la nr. 857/03.03.2014.
La data de 07.05.2014, pârâtul S. I. P.- C. Braloștița a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamantul A. D. în dosarul nr._, prin a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii.
În motivare a învederat instanței că în data de 05.02.2014 a fost convocat C. L. Braloștița prin dispoziția Nr. 16/05.02.2014 în ședință, de îndată,deoarece a fost necesara adoptarea unei noi hotărârii privind bugetul local și a listei de achiziții pentru anul 2014 ,fiindcă se strecurase o eroare în buget .
Ca atare,fiind ședință de îndată, nu a avut timp să transmită rapoartele compartimentelor de resort și totodată a decis convocarea telefonică a membrilor consiliului local.
S-a emis dispoziția primarului privind convocarea, de îndată la ședința pentru necesitatea adoptării bugetului local pe anul 2014, instrumentul de baza necesar pentru funcționarea unității
Referitor la faptul ca dispozițiile emise si hotărârile adoptate sunt contrasemnate către o persoana care pierdut acest drept începând cu data de 31.12.2012 conform OUG 90/2001 în speța secretarul C. Braloștița face precizarea ca odată cu . Legii Nr. 284/2010, respectiv data de 31.10.2010 condiția absolvirii studiilor de masterat sau post universitare in domeniul administrației publice, management ori in specialitatea studiilor necesare exercitării funcțiilor publice de către secretarii de . pentru data de 31.12.2015, art. 15 si art 31 din Legea 284/2010, fapt ce rezulta ca dispozițiile si hotărârile consiliului local sunt semnate de o persoana care nu si-a pierdut calitatea de secretar
În drept invocă dispozițiile 205-208 NCPC.
La data de 07.05.2014, pârâtul S. I., primar al comunei Braloștița a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În sprijinul cererii înțelege să depună copia proceselor verbale de ședința din data de 31.01.2014, 05.02.2014 precum si hotărârile adoptate in aceste ședințe..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamantul A. D. a solicitat în contradictoriu Consiliului L. al comunei .Braloștițași P. comunei Braloștița S. I. anularea Dispoziției nr. 16/05.02.2014, privind convocarea în ședința de îndată a consiliului local Braloștița,emisa de către P. comunei Braloștița, județul D., S. I.,precum și suspendarea executării acesteia.
În esență a arătat că P. comunei Braloștița, S. I., în data de 05.02 2014 a emis dispoziția nr. 16/05.02.2014 prin care a convocat C. L. Braloștița, în jurul orelor 14:00,în ședința de îndată, pentru a se întruni la ora 16:00,încălcând, astfel prevederile art.39 alin.3 din Lg.215/2001.Ca urmare a acestui fapt el și ceilalți cinci consilieri PD-L, nu au putut participa la ședință și nici nu au primit materialele pentru ședința si nici dispoziția de convocare .
Din susținerile pârâtului S. I. P.- C. Braloștița a reieșit că a fost nevoit să convoace ședința ,de îndată,deoarece a fost necesara adoptarea unei noi hotărârii privind bugetul local și a listei de achiziții pentru anul 2014 ,fiindcă se strecurase o eroare în buget .
Ca atare, fiind ședință, de îndată, nu a avut timp să transmită rapoartele compartimentelor de resort și totodată a decis convocarea telefonică a membrilor consiliului local.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Braloștița instanța urmează să o admită în situația în care actul este emis de o altă autoritate,în speță de reprezentantul legal al unității administrativ teritoriale,acesta putând fi astfel subiect de drept procesual.
Cu privire la fondul cauzei:
Potrivit dispozițiilor art.39 din Legea 215/2001:alin1,,C. local se întrunește în ședințe lunar,la convocarea primarului,,---alin.3)Convocarea Consiliului local se face în scris,prin intermediul secretarului unității administrativ teritoriale,cu cel puțin 5 zile înaintea ședințelor ordinare sau cu cel puțin 3 zile înainte de ședințele extraordinare.Odată cu notificarea convocării,sunt puse la dispoziția consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi.
…alin4)În caz de forță majoră și maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau alte situații stabilite de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local,convocarea consiliului local se poate face de îndată.
Față de starea de fapt arătată raportat la susținerea părților instanța urmează să observe că acțiunea reclamantului este întemeiată.
Astfel,din susținerile părților,reiese neechivoc că,convocarea ședinței de consiliu pentru ziua de 05.02.2014 s-a efectuat fără respectarea termenului de 3 zile(ședință extraordinară) și fără ca reclamantului să i se pună la dispoziție materialele aferente punctelor înscrise pe ordinea de zi.
În atare situație,raportat și la problemele ce s-au pus pe ordinea de zi pentru această ședință(aprobare buget local,aprobare listă de achiziții publice,revocare 2 hotărâri consiliu local) intimatul nu poate invoca de o manieră rezonabilă ca aceasta ședință se impunea a fi convocată de îndată ,sugerând așa zisă situație de forță majoră sau maximă urgență.
De altfel la efectuarea unei verificări de legalitate, de către Instituția Prefectului,la scurt timp(adresa nr.317/24.02.2014-fila 8) s-a apreciat că aceasta este nelegală.
Or,în situația în care problemele puse pe ordinea de zi nu aveau un caracter de maximă urgență convocarea ședinței într-un timp foarte scurt nu are o justificare legală.
Chiar ,în situația în care se aprecia așa zisa maxima urgență intimatul nu poate justifica termenul foarte scurt de convocare 1-2 ore și nici omisiunea de a pune la dispoziție materialele ședinței,materiale care(raportat la importanța punctelor de pe ordinea de zi) ,la rându-le, necesitau pentru întocmire o perioadă mai lungă de timp. Ca atare dispoziția emisă este nelegală și raportat la consecințele ce le produce(până la soluționarea definitivă) susținerea reclamantului că s-ar impune suspendarea executării acesteia apare ca fiind întemeiată,pentru a se evita producerea unei pagube iminente.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată,raportat la dispozițiile art 453 cod procedură civilă,reclamantul este îndreptățit de a le primi de la partea care se află în culpă procesuală,dar numai în măsura în care acestea sunt în legătură cu procesul și în măsura în care sunt dovedite.
Ca atare,reclamantul este îndreptățit de a primi suma de 200 lei compusă din taxa de timbru și cheltuielile de transport aferente bonurilor fiscale din 18.03.2014,30.05.2014 și 13.06.2014.(date la care a justificat prezența pentru depunerea acțiunii sau prezența la termene).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei .Braloștița.
Admite, în parte acțiunea reclamantului A. D. domiciliat în . Fântânilor, .. 140, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Braloștița și P. comunei Braloștița S. I..
Dispune anularea dispoziției 16/05.02.2014 emisă de P. comunei Braloștița - S. I., precum și suspendarea acesteia.
Respinge acțiunea față de Consiliului L. al comunei Braloștița, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul P. comunei Braloștița - S. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președînte, Dorîn L. G. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 5 ex/23.06.2014
DLG/AF
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 984/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3171/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
