Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 4/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 16411/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4/2014
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea .. împotriva deciziei civile nr. 1083/18.10.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A. pentru intimat, lipsă fiind societatea-contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta intimatului depune la dosar întâmpinare și învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea contestației - pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 391/28.05.2013, Judecătoria Filiași a admis în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, și exonerarea petentei de plata sumei de 10.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I.T.M. D., iar Tribunalul D., prin Decizia civilă nr. 1083/18.10.2010 a admis recursul și a modificat sentința civilă anterior menționată, în sensul că a respins plângerea contravențională
Împotriva respectivei Decizii anterior menționate a formulat contestație în anulare intimata-petentă ., solicitând anularea hotărârii și, rejudecându-se pe fond recursul, acesta să fie respins, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 391/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași, ca fiind legală și temeinică.
În motivarea contestației s-a învederat faptul că instanța de recurs a omis, din greșeală, să cerceteze și motivul invocat de societatea-contestatoare în antepenultimul alineat al concluziilor scrise depuse în data de 18.10.2013 – respectiv faptul că numita S. E., pentru a putea lucra din nou la locul de muncă în care își mai desfășurase activitatea peste doi ani în baza contractului individual de muncă legal întocmit, trebuia sa efectueze un nou set de analize medicale. neavând încă rezultatele analizelor medicale necesare pentru meseria de bucătar . nu a putut întocmi contract individual de muncă, astfel că de la data la care S. E. a solicitat să fie reangajată au trecut câteva zile, interval în care s-a desfășurat și controlul intimatului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 317-328 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 17.01.2014, intimatul I.T.M. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Instanța apreciază contestația în anulare formulată ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 317 alin. 1 C.pr.civ., „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență”, în timp ce art. 318 C.pr.civ., statuează că: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Prin urmare, textele de lege anterior menționate stabilesc foarte clar anumite cazuri când poate fi exercitată această cale extraordinară de atac, contestația în anulare neputând fi primită decât în ipotezele expres prevăzute de lege.
Societatea-contestatoare nu a indicat, în concret, care dintre cele 4 cazuri reglementate de legiuitor este incident în speță, limitându-se la a susține că instanța de recurs "ar fi omis a cerceta motivul invocat în antepenultimul alineat al concluziilor scrise depuse în data de 18.10.2013".
Din modul de redactare a contestației în anulare, rezultă că .. a considerat că ar fi incident motivul prevăzut de art. 318 teza a-II-a – și anume omisiunea instanța de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare a hotărârii atacate, atunci când a decis să respingă recursul sau să-l admită numai în parte.
Însă, respectivul text de lege, în mod evident, nu poate fi invocat decât de către partea care a formulat un recurs – iar instanța l-a respins sau l-a admis doar în parte, omițând însă să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare invocate. O contestație în anulare întemeiată pe art. 318 alin. 1 teza a-II-a C.pr.civ. nu poate fi exercitată de către partea care a avut calitatea de intimat într-un dosar de recurs și nici în ipoteza în care un recurs a fost admis în totalitate or, analizând Decizia civilă nr. 1083/18.10.2010 a Tribunalului D. se constată că societatea-contestatoare a avut calitatea de intimată, recursul fiind declarat de către I.T.M. D. și fiind admis de instanță în totalitate.
Ca atare, formal, contestatoarea nu poate intenta o contestație în anulare întemeiată pe prevederile textului de lege anterior menționat, neexistând ipoteza reglementată de acesta. Susținerile cuprinse în cadrul "concluziilor scrise" formulate de o parte care a avut calitatea de intimat nu constituie "motive de recurs" – așa cum tinde a înțelege contestatoarea .. -, iar o eventuală neanalizare a respectivelor apărări nu poate deschide posibilitatea intentării unei contestații în anulare – respectiva cale extraordinară de atac neputând fi exercitată în alte ipoteze decât acelea reglementate în mod expres și limitativ de disp. art. 317 și 318 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul apreciază contestația în anulare formulată ca fiind inadmisibilă și, în consecință, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea .. împotriva deciziei civile nr. 1083/18.10.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./28.01.2014
Tehnored. M.G./2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 1086/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 384/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
