Anulare act administrativ. Sentința nr. 1796/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1796/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 2257/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1796/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE D. - BIROUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal -, de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Reclamantul consideră că Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal este competent să judece acțiunea.
Instanța apreciază, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 8 din Legea 554/2004 coroborate cu dispozițiile art. 46 alin 3 din Legea 295/2004, că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa cauza dedusă judecății.
Reclamantul depune la dosar copia unei ordonanțe de clasare - dată de P. de pe lângă Judecătoria C. în 07.03.2014, în dosarul nr. 1263/P/2014. Învederează că, după ce a primit adresa prin care era informat despre măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei neletale, s-a prezentat la sediul I.P.J. D., unde a predat arma deținută și i s-a explicat, verbal, că se poate adresa Tribunalului D., astfel încât nu a contestat măsura respectivă și la I.P.J. D.. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe – în dovedirea acțiunii -, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul atât asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea_ - invocată de pârât prin întâmpinare -, cât și asupra fondului.
Reclamantul menționează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției anterior menționate. Referitor la fondul cauzei, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că, în opinia sa, măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei neletale este nedreaptă.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 17.02.2014 reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE D. - BIROUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, precizând că înțelege să conteste Decizia prin care - în mod nejustificat, în baza art. 14 lit. f din Legea 295/2004 -, i-a fost "anulat dreptul" de a deține și a folosi o armă neletală..
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că deține legal o armă nelegală (pistol cu gaz) marca Zoraki .-_, calibru 9 mm, cu destinația autoapărare, și că nu a abuzat de respectiva armă și nici nu a folosit-o - așa cum i s-a imputat -, împotriva ordinii, siguranței publice sau în scopul vătămării integrității unei persoane, așa cum se specifică prin adresa nr._/21.01.2014.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În data de 31.03.2014, pârâtul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, în termenul prevăzut de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004.
În susținerea acestei excepții s-a învederat faptul că textul de lege anterior menționat prevede că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să îndeplinească formalitatea procedurii prealabile într-un timp determinat de 30 de zile, adresându-se mai întâi instituției emitente a actului și, numai după îndeplinirea acestei proceduri, poate investi instanța de judecată. Respectivul text de lege este imperativ, îndeplinirea în prealabil a procedurii administrative fiind o condiție pentru declanșarea procedurii judiciare.,
Referitor la fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată..
Au fost depuse la dosar: copia adresei nr._/21.01.2014 – trimisă reclamantului de I.P.J. D.; copia Autorizației de procurare armă și muniție nr. F_ – eliberată de I.P.J. D. în data de 29.10.2012; copia înscrisului intitulat "factură nr. 29/31.10.2012" – redactat în limba bulgară -, și traducerea actului în limba română; copia Adeverinței nr. 936/31.10.2012 – întocmită de Punctul de Trecere a Frontierei Calafat; copia unui proces-verbal de control la domiciliu încheiat de I.P.J. D. în data de 22.01.2014; copia unei ordonanțe de clasare - dată de P. de pe lângă Judecătoria C. în 07.03.2014, în dosarul nr. 1263/P/2014.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin adresa nr._/21.01.2014, pârâtul i-a comunicat reclamantului că, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b din Legea 295/2004, s-a dispus măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei neletale pe care o avea în proprietate - pistol cu gaz marca Zoraki, .-_, calibru 9 mm -, urmând ca respectiva armă și muniția aferentă să fie depusă la sediul I.P.J. D. - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"
Conform disp. art. 8 alin. 1 din Legea anterior menționată "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului…", în timp ce art. 12 statuează că "Reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă, … precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile …. "
Coroborând textele de lege anterior menționate se reține faptul că, împotriva Dispoziției nr. 405/28.01.2014 - acesta fiind actul prin care s-a dispus măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei neletale, conform celor învederate prin întâmpinare -, reclamantul trebuia să formuleze contestație – adresată emitentului sau autorității ierarhic superioare -, aceastareprezentând îndeplinirea procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și fiind o condiție ce trebuia îndeplinită înainte de sesizarea instanței de contencios administrativ competente cu o cerere în anularea actului – în ipoteza în care răspunsul primit la contestație nu era de natură a-l mulțumi pe contestator.
Or, atunci când a formulat acțiunea, reclamantul nu a depus acte prin care să aducă dovada îndeplinirii procedurii prealabile iar, la termenul de judecată din data de 20.05.2014, a specificat în mod expres că nu a contestat măsura ce i-a fost adusă la cunoștință prin adresa nr._/21.01.2014, la I.P.J. D..
În aceste circumstanțe, reclamantul neîndeplinind procedura prealabilă obligatorie instituită de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 – în sensul de a fi solicitat, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, autorității publice emitente a actului atacat sau autorității ierarhic superioare revocarea, în tot sau în parte, a Dispoziției anterior menționate -, urmează a fi admisă excepția invocată, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. A., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție D., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect anulare act administrativ, ca fiind inadmisibilă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2014.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./29.05.2014
Tehnored. M.M/4 ex/
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3172/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 275/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
