Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1572/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1572/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 28518/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 564/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta P. M. C.-BIROUL RUTIER împotriva Sentinței Civile nr. 1572/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. C. DE A. OLTENIA S.A. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare părțile nu au răspuns.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1572/10.02.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta S.C. C. DE A. OLTENIA S.A. D., în contradictoriu cu intimata P. M. C.-BIROUL RUTIER, a anulat procesul verbal . nr._ din 23 iulie 2013, a exonerat petenta de plata amenzii de 1680 lei și a obligat intimatul la plata, către petentă, a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria a reținut că prin procesul verbal . nr._/23.07.2013 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 1680 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 85 alin. 1 din ROUG 195/2002 constând în aceea că a efectuat lucrări la rețeaua de canalizare la intersecția străzii Câmpia Izlaz cu . le semnaliza corespunzător punând în pericol siguranța participanților la trafic.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța a constatat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere planșele foto depuse la dosar și declarația martorului audiat conform căruia lucrarea a fost semnalizată corespunzător respectiv a pus semnele de ocolire, interzis, drum în lucru și popici de avertizare, instanța de fond a constatat că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință instanța a admis plângerea formulată, a anulat procesul verbal contestat, exonerând petenta de la plata amenzii aplicate.
Instanța a obligat intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a fost declarat apel de către P. M. C.-BIROUL RUTIER, care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală. Apelantul a învederat instanței că reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar actul sancționator a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Solicită instanței să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte probe fiind contrazisă de planșele fotografice din care rezultă că petenta nu a semnalizat corespunzător; să aibă în vedere că procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Apelantul invocă cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 nov. 2008.
Intimata a formulat întâmpinare la 08.07.2014, solicitând respingerea apelului ca nefondat; a precizat că instanța de fond în mod corect a analizat înscrisurile depuse la dosar coroborându-le cu declarația martorului.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe disp. art. 205.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, intimata-petentă a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ prin care intimata-petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1680 lei, reținându-se că în data de 23.07.2013, intimata-petentă nu a semnalizat corespunzător lucrarile executate punând în pericol siguranța participanților la trafic.
Verificând sub aspectul legalității procesul verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește situația de fapt, Tribunalul constată că aceasta nu a fost corect reținută de instanța de fond. Tribunalul apreciază că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză.
Astfel, Tribunalul, reapreciind probele administrate la instanța de fond, constată că, așa cum rezultă din planșele foto existente la dosarul cauzei, intimata-petentă nu a semnalizat corespunzător lucrarile executate pe drumul public. Instanța apreciază că, siguranța traficului în zonă afectată de lucrări de natura celor efectuate de intimata –petentă, impunea aplicarea unor indicatoare (semnele de ocolire, interzis, drum în lucru, conuri reflectorizante) care să facă vizibilă zonă afectată de lucrări, din toate direcțiile din care s-ar fi făcut deplasarea. Or, în speță, se poate observa din planșele foto că au fost aplicate conuri reflectorizante doar pe o direcție și un singur sens de mers, iar "drum în lucru", pe o altă direcție și un singur sens, deși lucrările erau efectuate într-o intersecție.
De altfel, tribunalul constată că, situația de fapt reținută de agentul constatator nu este contrazisă de declarația martorului audiat în cauză, acesta din urmă menționând că s-a reproșat de către agentul constatator că nu a fost asigurată și . însă a contesta acest fapt.
În ceea ce privește susținerea martorului privind faptul că au fost montate semne de ocolire, interzis, drum în lucru și popice de avertizare, instanța constată că din planșele foto rezultă, fără putință de tăgadă că au fost montate doar un indicator "drum în lucru" (pe o directie de mers) și 2 conuri reflectorizante și un indicator (de interdicție sau restricție), pe o altă direcție de mers.
În consecință, Tribunalul constată că, deși s-a făcut o semnalizare a lucrărilor, aceasta nu era corespunzătoare, în vederea asigurarii desfasurarii în conditii corespunzatoare a circulatiei, astfel cum este impus de prevederile art. 85 alin 1 din Reg de aplicare a OUG 195/2002.
În consecință, apreciind că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că intimata-petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, Tribunalul apreciază că cele reținute în procesul verbal sunt conforme realității, prin urmare în mod greșit s-a dispus anularea acestuia de către instanța de fond.
Având în vedere cele expuse, instanța urmează să admită apelul și să schimbe sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de intimata-petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelanta P. M. C.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .. 50, județul D. împotriva Sentinței Civile nr. 1572/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. C. DE A. OLTENIA S.A. D., cu sediul în C., ., județul D..
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. C.V./4 ex.
Jud. Fond M.M.
A.C. 29.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 234/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 3221/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
